臺灣高等法院民事裁定
114年度非抗字第62號
再 抗告 人 潘明彰
代 理 人 李岳洋律師
關治維律師
上列再抗告人因與相對人周康昌間票款執行事件，對於中華民國
114年5月28日臺灣臺北地方法院114年度抗字第222號裁定，提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執再抗告人於民國114年2月10日簽發票面金額分
別為新臺幣（下同）2602萬3499元、2626萬2070元、到期日
、付款地及利息均未載明之本票2紙（下合稱系爭本票），
向原法院聲請准予在上開金額及自114年2月10日起算法定遲
延利息範圍為強制執行，經原法院司法事務官裁定准許（下
稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告，原法院以裁
定駁回其抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，對之提起再
抗告，無非以：相對人未曾提出系爭本票請求付款，依法不
得行使追索權，原法院未予調查，所為系爭本票裁定不合法
，其駁回抗告之原裁定適用法規顯有錯誤，爰請求廢棄原裁
定云云。
二、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。而所
謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院就其取捨證據所確定
之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認定
事實錯誤或不當之情形在內。又本票上記載免除作成拒絕證
書者，執票人雖仍應為付款之提示，但本票債務人對於執票
人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同
法第95條但書規定亦有明文。
三、原裁定以系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁
定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告
人主張相對人未為提示，應由再抗告人就相對人未提示系爭
本票負舉證之責，且系爭本票未記載到期日，即為見票即付
，相對人本得隨時提示系爭本票請求付款，認再抗告人並未
舉證證明相對人未為付款之提示，因而維持系爭本票裁定，
駁回再抗告人之抗告，其適用票據法第124條準用同法第95
條但書規定並無錯誤，亦無違反民事訴訟法第277條舉證責
任之分配原則。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為
無理由，應予駁回
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 許炎灶 法 官 郭俊德正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 林虹雯