臺灣高等法院民事判決
114年度金訴字第24號
原 告 董明芬
被 告 陳澄玄
張金素
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民更一字第1號
），本院於中華民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾捌萬元，及被告陳澄玄自民國一
０九年六月二日起、被告張金素自民國一０九年六月十三日起，均
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後得假執行，
但被告如以新臺幣貳佰參拾捌萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告陳澄玄、張金素（下合稱被告，分稱其姓名）經合法通
知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：張金素於民國102年3月至104年5月間為「馬
勝金融集團」 （下稱馬勝集團）臺灣地區負責人，陳澄玄
則經訴外人陳子俊介紹加入馬勝集團，並與張金素共同或自
行基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法
之意思聯絡，於臺灣中部地區發展馬勝集團之下線組織，對
外宣稱馬勝集團係美國獨立私人機構「OTC Market Group I
nc.」之股票交易Royal Group Holding Inc. (下稱皇家控
股公司）所屬關係企業即Maxim Capital Ltd (下稱MCL公司
），從事全球外匯、黃金交易平台業務，以每月給付3%至8%
不等報酬為誘因，藉召開說明會、海外旅遊招待會及高額多
層次傳銷獎金等方式公開招攬民眾參與馬勝集團之「馬勝基
金」投資方案，其内容係與投資人約定每次投入本金（該集
團以「CP1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、
2萬元及3萬元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。馬勝
集團則依投資本金之級距，每月給付3%、5%、6%、7%及8%之
「紅利」（該集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換
算年利率逾36%至96%不等，而為吸引更多投資人加入，復以
雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得
推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者
則可獲得個別下線投資金額6%至10%不等之「推薦獎金」(凡
投資金額達1萬美金以上則均為10%，後期主要係以1萬美金
以上為投資額度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推
薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，
誘使民眾加入投資，從而衍生多層次傳銷之組織架構，前揭
第一層下線，成功推薦2名第二層下線加入投資，除第一層
下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線
，則依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總
金額較低者，取得第二層下線投資金額之10%（後期改為5%
）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎
金」及「組織獎金」），若第二層下線再成功引介第三層下
線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的
上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金
」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之上線。嗣被告再於
102年3月後之某不詳時間起，推出「AGL股票」投資方案（
下稱「AGL股票投資方案」），以與「馬勝基金」相同之美
金點數加入註冊，與「馬勝基金」共用多層次傳銷組織圖，
並沿用馬勝基金之相關組織及制度，宣稱「ROGP股票」將在
NASDAQ主版上市，凡投資者可於該股票上市後獲取上漲數倍
之利益，而「AGL股票投資方案」為電子股票（即未發行實
體股票），係透過馬勝集團之電子交易平台連結「R0GP股票
」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元、5萬元、10萬美元為
投資單位加入取得電子股份，即可因其他投資人之陸續加入
而使股票價格上漲，且係在馬勝集團電子交易平台交易，只
漲不跌，並因此可將上漲之價格再行拆分為股數，經90天之
閉鎖期後，即可交易其中之20%，每增加30天，即可再交易1
0%，並可將交易獲利之70%兌換現金，另30%則可繼續循環購
入股票，可不斷地增加股數、兌換現金，並依上開投資之級
距，最高可分別獲利達200%、250%、300%、325%、350%，以
此方式變相發給與本金顯不相當之紅利，復以雙軌制之多層
次行銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進
會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別
下線投資金額6%至10%不等之「推薦獎金」，前揭新進會員
（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投
資以取得「推薦獎金」，而投資人收入來源主要係基於新投
資人加入，非基於推廣或銷售商品之合理市價，從而衍生多
層次傳銷之組織架構，並依其發展下線左右二線取其金額較
少者，獲得總額5%至10%作為「組織獎金」。被告前述共同
違反銀行法第29條第1項、第29條之1、多層次傳銷管理法第
18條等保護他人法律之行為，致原告誤認得領取高額紅利及
獎金，陸續投入如附表所示金額共計新臺幣（下同）238萬
元，而受有損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條
等規定，請求被告賠償其所受前揭損害，並聲明：㈠被告應
給付原告238萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張金素、陳澄玄未於準備程序及言詞辯論程序到庭，亦
未以書狀提出答辯聲明及理由。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項
定有明文。經查，原告主張被告以前揭方式，共同違反銀行
法第29條第1項、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條等保
護他人之法律，致原告受有238萬元損害等情，有本院110年
度金上重更一字第6號刑事判決在卷可參（見本院卷第7-137
頁），並經調取該刑事案件電子卷證核閱屬實，且被告經合
法通知，復未到庭或提出書狀為任何爭執，原告前開主張，
自堪信為真實。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求
被告給付238萬元本息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付23
8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即陳澄玄自1
09年6月2日起（見本院109年度附民字第211號卷第27頁）、
張金素自109年6月13日起（見同上卷第29頁），均至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之，並由本院依職權宣告被告如預供擔保得
免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 趙雪瑛 法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
原告不得上訴。
被告合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之
人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 林孟和
附表
編號 投資時間 投資金額 （新臺幣） 1 103年1月14日 34萬元 2 103年7月31日 102萬元 3 104年1月27日 51萬元 17萬元 4 104年2月26日 34萬元 總計 238萬元