臺灣高等法院民事判決
114年度金訴字第23號
原 告 任容誼
被 告 游馥渝（原名游淑貞、游馥瑜）
李駿賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第580號）
，本院於114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣135萬3,333元，及均自民國112
年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告游馥渝應給付原告新臺幣246萬4,000元，及自民國112
年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，被告游馥渝負擔20分之1
1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。查
原告於本院111年度金上訴字第54號（下稱第54號）刑事訴
訟程序提起附帶民事訴訟，未表明原因事實、請求權基礎，
僅主張被告應賠償原告新臺幣（下同）459萬4,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民字卷第3
頁)，嗣於本院補充主張以第54號判決所載犯罪事實為原因
事實，擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項為請求
，另依民法第185條第1項規定，訴請被告就給付203萬元部
分負連帶賠償責任，並更正聲明為：㈠被告應連帶給付原告2
03萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被
告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告游馥渝
應給付原告246萬4,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷
第172至173頁），核屬不變更訴訟標的而補充事實、法律上
之陳述，於法無違。
二、游馥渝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠游馥渝為訴外人JARVINIA HOLDINGS LTD（
下稱ＪＨ公司）實際負責人；被告李駿賢為游馥渝之子；刑案
被告游欣璋與游馥渝為姑姪。游馥渝、李駿賢、游欣璋明知
ＪＨ公司未辦理分公司登記，不得在我國經營業務，且該公司
非銀行，不得以收受投資名義吸收資金，卻仍共同以ＪＨ公司
名義招攬伊參與投資。游馥渝向伊佯稱：ＪＨ公司發行之Prim
e Trust境外投資型保單，每年保證配息6％至12％，期滿後保
證可拿回全部本金云云，並以ＪＨ公司、Prime Trust等不實
金融商品文宣為宣傳，致伊陷於錯誤，於108年6月30日交付
308萬元，扣除ＪＨ公司已返還之105萬元，伊仍受有203萬元
之損害。㈡游馥渝於108年7月23日前某日，佯稱可代伊購買
香港保險，致伊陷於錯誤，於108年7月23日交付現金92萬4,
000元予游馥渝，然迄未代伊購買保單，致伊受有92萬4,000
元損害。㈢游馥渝知悉伊有美金需求，於108年8月8日前某日
，謊稱某吳姓醫師欲將5萬元美金兌換為新臺幣云云，伊於1
08年8月8日交付154萬元予游馥渝後，其未交付任何美金，
伊受有154萬元之損害。本院第54號判決認定游馥渝前開㈠所
為犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項後段、第3項
之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；公司法第371
條第1項、第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名
義經營業務罪；刑法第339條第1項之詐欺取財罪，從重論以
法人行為負責人非法經營銀行業務罪；李駿賢、游欣璋則犯
與法人行為負責人共同非法經營銀行業務罪；前開㈡、㈢所為
部分，游馥渝均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告不
服提起上訴後，經最高法院於114年6月25日以113年度台上
字第5168號（下稱第5168號）判決駁回上訴確定。爰擇一依
民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告給付2
03萬元、游馥渝給付246萬4,000元，並依民法第185條第1項
前段規定，訴請被告就給付203萬元部分負連帶賠償責任等
語。聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告203萬元，及均自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡游馥渝應給付原告246萬
4,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告游馥渝未以言詞及書狀作何聲明及陳述。
三、被告李駿賢則以：伊於原告投資期間，未擔任ＪＨ公司職務，
伊不認識原告，未曾與原告聯繫，原告所受損害與伊無涉等
語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠關於一之㈠部分：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民
法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。次
按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法
第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，
使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之
1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向
多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與
本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存
款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融
秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故
有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償
責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告、游欣璋共同以ＪＨ公司名義招攬投資，伊因游
馥渝施用詐術陷於錯誤投入308萬元資金，扣除ＪＨ公司返還
之105萬元，仍受有203萬元之損害，被告、游欣璋所為共同
涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，
本院以第54號判決判處游馥渝有期徒刑7年6月；李駿賢有期
徒刑3年8月；游欣璋有期徒刑2年、緩刑4年。游欣璋部分未
據上訴而告確定，被告部分經最高法院以第5168號判決上訴
駁回確定之事實，有第54號判決、第5168號判決可佐（見本
院卷第7至50、181至186頁），復經本院調閱該刑事案卷查
明屬實，堪信為真實。被告所犯前開犯行與原告所受之損害
間，具有相當因果關係，是原告依民法第184條第2項、第18
5條第1項規定，主張被告應就其所受203萬元損害負連帶賠
償責任，核屬有據。
⒊李駿賢雖抗辯伊未於ＪＨ公司任職，未曾與原告接觸，原告所
受損害與伊無涉云云，然查：
⑴按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，係指數人共同
不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互
相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為
人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最
高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
⑵查李駿賢為游馥渝之子，雖未於ＪＨ公司中任職，然依證人即
投資人卓文義證稱：伊在107年1月投資時，游馥渝請李駿賢
、鄭照順陪伊出境至香港開設匯豐銀行帳戶等語（見臺灣臺
北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉111年度他字第10892號卷第18
頁）；證人即投資人鄭照順證稱：游馥渝舉辦了很多場說明
會，第一場在臺北大直有很大的說明會，是游馥渝主辦，他
兒子李駿賢幫忙發傳單、做宣傳；第一次投資，游馥渝兒子
到陽明山有辦活動，伊就先投資6萬，就寫投資申請6萬；第
二次是當年的2月3日，是游馥渝派他兒子找伊；還有一次是
去新竹，是因為伊有一個朋友是新竹中醫叫鄭阿全（音譯）
，游馥渝要邀他投資，所以有到他的大媽餐廳，由游馥渝率
領他兒子李駿賢共同說明；伊太太的投資憑證及本票，係透
過李駿賢從臺北送到伊住處等語（見第54號卷二第506、508
、511頁），可查李駿賢確有以發送傳單、協助開戶、舉辦
說明會之方式，協助ＪＨ公司招攬不特定人參與投資。佐以李
駿賢於訴外人李佩玲詢問投資利息、本金時，覆以「有的，
EU-000000000000與EU-000000000000二張各10萬美金是在20
19-06-15到期，預計於2019-07月底將配息與本金共212,000
匯回至您HSBC戶頭。」，並傳送李佩玲與其配偶洪慎禧「保
單明細」電子檔予李佩玲（見臺北地檢108年度他字第11531
號卷第258頁）；李佩玲於108年6月6日表示「晚安，我年初
買的半年期的兩張10萬的產品要記得幫我處理喔！那要用來
繳8月的保費的，麻煩您了。」、「然後還有另外兩份分別
是8/15與9/15到期的8％與10％商品，今年到期我也要贖回，
再麻煩您了。」後，李駿賢回覆「清楚明白，駿賢會記下來
。同時提供贖回申請表格讓您填寫。」（見臺北地檢109年
度他字第13415號卷第129頁），均可見李駿賢有權查詢各投
資人之投資狀況併為相關之處理，李駿賢為ＪＨ公司之核心成
員，就ＪＨ公司招攬投資人非法經營收受存款業務，確有為行
為之分擔與實施，揆諸前開說明，李駿賢對於原告所受損害
應負連帶賠償責任，李駿賢前開所辯，委不足採。
⒋原告雖主張伊受有203萬元之損害云云，然查：
⑴按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同
而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務
人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該
債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第27
4條、第276條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分
擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債
務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務
之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同
法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並
無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同
意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權
人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年
度台上字第91號判決意旨參照）。
⑵原告投資308萬元，經ＪＨ公司賠償105萬元後，固仍受有203萬
元之損害，然原告自承游欣璋與被告共犯銀行法第125條第1
項後段之非法經營收受存款業務罪，應與被告連帶賠償該20
3萬元，其於112年5月12日與游欣璋成立訴訟外和解，游欣
璋於簽署和解書時已交付和解金額40萬元予伊等語（見本院
卷第174頁），並有和解書可稽（見第54號卷二第85至86頁
），被告、游欣璋就該連帶賠償部分，每人平均分擔67萬6,
667元（計算式：203萬元÷3=67萬6,667元，元以下四捨五入
），原告因和解同意游欣璋賠償金額低於分擔額，依前開說
明，其他連帶債務人即被告就該差額即27萬6,667元（計算
式：67萬6,667元－40萬元＝27萬6,667元）部分，均得主張同
免其責任，是原告請求被告連帶給付135萬3,333元（計算式
：203萬元-27萬6,667元－游欣璋已賠償之40萬元=135萬3,33
3元）部分為有理由，逾此部分則屬無據。
⒌綜上，被告共同以ＪＨ公司名義違法吸金，違反銀行法第29條
、第29條之1規定，犯同法第125條第1項後段、第3項之法人
行為負責人非法經營收受存款業務罪，致原告受有上開損害
，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被
告連帶賠償135萬3,333元，為有理由，逾此部分之請求，則
屬無據。原告選擇合併依民法第184條第1項前段、後段為同
一請求部分，無庸論斷。
㈡關於一之㈡、㈢部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張游馥渝有前
揭一之㈡、㈢行為一節，有LINE簡訊、游馥渝手寫記載「台幣
換匯50,000美金」之字條可據（見臺北地檢108年度他字第1
2618號卷第7至29、66至69、179至189頁），游欣璋並於刑
事偵查中陳稱其曾於108年7月23日代游馥渝向原告收取92萬
4,000元（見同上卷第60頁），本院第54號判決亦認定游馥
渝前開行為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，嗣經最高
法院以第5168號判決駁回上訴確定，有第54號判決、第5168
號判決可佐（見本院卷第7至50、181至186頁），復經本院
調取該刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。是原告依民法第
184條第1項前段規定，請求游馥渝給付246萬4,000元，核屬
有據。原告選擇合併依民法第184條第1項後段、第2項為同
一請求部分，無庸論斷。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，
請求被告連帶給付135萬3,333元，及自起訴狀繕本送達最後
一位被告之翌日即112年5月30日（見附民字卷第5、7頁）起
至清償日止，按年息5％計算之利息；依民法第184條第1項規
定請求游馥渝給付246萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年5月18日（見附民字卷第5頁）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據
，經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併此
敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 宋家瑋 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
原告不得上訴。
被告上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 蘇秋凉