臺灣高等法院民事判決
114年度重家上字第16號
上 訴 人 詹澤育
訴訟代理人 王琛博律師
吳煜德律師
被 上訴人 王旅香
訴訟代理人 吳存富律師
鍾依庭律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
113年8月2日臺灣新北地方法院112年度家財簡字第7號第一審判
決提起上訴，本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣973萬6299元本息，及該
部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均
廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔15％
，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國95年12月9日結婚，伊於112年8
月10日（下稱基準日）向原法院訴請離婚，兩造於同年9月2
6日成立調解離婚。兩造於基準日之婚後財產及債務各如附
表一、二所示，伊自得依民法第1030條之1第1項規定，請求
平均分配兩造剩餘財產差額。爰依上開規定，請求上訴人給
付1145萬4469元，及其中50萬元自112年9月27日起，其中10
95萬4469元自113年5月10日起，加計法定遲延利息（未繫屬
本院部分不予贅述）。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服
，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：兩造未育子女，亦未與父母同住，生活開銷各
自負擔，兩造對婚姻共同生活之貢獻度應可單純以兩造收入
衡量，並依此分配剩餘財產差額。兩造婚後居住於伊母親名
下之臺北市○○區住宅（下稱○○住處），伊每月給付父母7000
元，最大支出為伊以946萬1545元購入新北市○○區○○路00號O
O樓之O之合宜住宅（下稱○○宅），自101年8月起至106年10
月交屋前各期款項及交屋後貸款663萬元，每月繳付約3萬30
00元均由伊負擔。兩造同住○○住處時，被上訴人僅負擔水電
、瓦斯、電話費，嗣被上訴人於108年6月單獨遷入○○宅後，
僅負擔該屋之水電、瓦斯、管理費、地價稅等，對婚姻生活
之貢獻度顯低於伊。伊於108年間辭職並自同年9月起備考公
職，白天至○○宅讀書，中午、晚間返回○○住處照顧伊母親，
迄至110年9月間並未與被上訴人同住。其後至112年2月間，
兩造雖同住○○宅，惟被上訴人要求伊僅能睡客廳，兩造少有
互動，已無夫妻相互扶持之實，被上訴人平均分配剩餘財產
對伊顯失公平，應酌減被上訴人之分配額。上訴聲明：㈠原
判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造於95年12月9日結婚，被上訴人於112年8月10日向原法院
訴請離婚，兩造於同年9月26日成立調解離婚，兩造於基準
日之婚後財產及債務各如附表一、二所示（原審卷一第17、
29、109至110頁）。
㈡兩造未育有子女，婚後同住於上訴人母親名下之○○住處，
上訴人每月提供其父母7000元。嗣上訴人父親於107年4月間
死亡後，上訴人母親、二哥同至○○住處居住，被上訴人於10
8年6月遷至○○宅居住。上訴人於同年8月間辭職備考公職，
兩造約定上訴人備考期間兩年，逾期應謀職，上訴人白天至
○○宅讀書，晚上返回○○住處照顧其母親飲食、起居。嗣上訴
人於110年9月間遷至○○宅備考，兩造經常分寢迄至離婚（本
院卷第192至194、237至249、268頁）。
㈢上訴人辭職前任職科技業，自陳月入約9至10萬元，依其所提
綜合所得稅電子結算申報收執聯所示，其於100至104年間所
得為110萬元至128萬餘元不等（原審卷二第65至69頁），另
依稅務電子閘門資料，其於107年薪資所得約為93萬餘元
（原審卷一第133至134頁）。被上訴人自陳任職紡織業，月
入約3萬餘元，依稅務電子閘門資料，其於105年至106年間
所得為31萬餘元至40萬餘元不等，107年至111年間所得為59
萬餘元至66萬餘元不等（原審卷一第191至204頁）。兩造同
住○○住處期間之水電、瓦斯、電話費由被上訴人負擔。另○○
宅之水電、瓦斯、管理費、地價稅由被上訴人負擔。日常生
活用品採購兩造均有負擔，並以上訴人任職公司核發之禮券
採買（本院卷第192至194、304至305頁）。家務整理、打掃
兩造均有負擔（本院卷第192、303頁）。
㈣○○宅係以上訴人名義，以總價946萬1545元買受，買賣價金、
每月貸款3萬3000餘元由上訴人支付（原審卷一第179頁、本
院卷第193頁）。○○宅於基準日之價值經鑑價為2312萬6400
元（原審卷估價報告書）。
四、本院之判斷：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額
，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。其立法理
由明載剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱
勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產
制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法
院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權乃立
法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律
上評價，所彰顯者係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，所
考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之
付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除。惟為
避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平之認定標準不
一，乃於110年1月20日修正同條第2項為「夫妻之一方對於
婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公
平者，法院得調整或免除其分配額」，並增列第3項「法院
為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、
子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分
居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素
」。是法院審酌夫妻平均分配剩餘財產是否有失公平，仍應
以夫妻對於婚姻共同生活之貢獻為考量，不得僅以一方並未
舉證他方有不務正業、浪費成習之行為，即一概認他方請求
平均分配雙方剩餘財產差額無顯失公平之情形（最高法院11
1年度台上字第2561號判決意旨參照）。
㈡查兩造於基準日之婚後財產及債務各如附表一、二所示（兩
造不爭執事實㈠），基此，兩造剩餘財產數額各為154萬6326
元、2445萬5264元，該差額平均分配即為1145萬4469元【（
2445萬5264元-154萬6326元）×1/2】。又兩造為雙薪家庭，
未育子女，被上訴人自陳晚間6點半下班，上訴人於科技公
司任職期間返家約晚間8至10點（本院卷第192頁），可見兩
造家庭形態單純，婚姻共同生活經營涵蓋家庭生活費用之支
出、家務勞動之負擔及夫妻情感面之相互扶持。兩造就家務
勞動各有負擔，業如前述（兩造不爭執事實㈢）。又所謂家
庭生活費用，包括一切家計所需，包含家庭成員一切食衣住
行育樂所需之費用均屬之。又按家庭生活費用，除法律或契
約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情
事分擔之，民法第1003條之1定有明文。查兩造於95年12月
婚後迄至108年6月，近13年期間同住於上訴人母親提供之○○
住處，因而大幅減少在臺北市區租屋之成本；而兩造婚姻期
間以上訴人名義購入○○宅之價金946萬1545元含每月3萬餘元
之貸款全數由上訴人負擔，被上訴人僅分擔住處之水電瓦斯
稅費等數千元之費用（本院卷第332至333頁），
堪認上訴人就婚後居住成本之負擔有較高之貢獻度。另除家
庭日常採買兩造均有分擔（兩造不爭執事實㈢）外，上訴人
辯稱兩造其餘開銷包括原生家庭費用、被上訴人出遊等費用
均各自負擔乙節，被上訴人並未爭執，並稱上訴人不會提供
其金錢支用等語（本院卷第192頁），可見兩造除共同採買
外之其餘開銷係各自負責。又上訴人於108年間辭職後仍繼
續負擔貸款，被上訴人固抗辯兩造同住○○宅期間，由伊負擔
兩造日常生活開銷合計至少2萬6860元云云。惟被上訴人自1
08年6月遷至○○宅居住迄至109年9月間，上訴人晚間係返回○
○住處照顧其母親飲食、起居（兩造不爭執事實㈡），兩造共
處期間大幅降低，難認係由被上訴人支付上訴人之生活開銷
。至於109年9月後兩造固同住於○○宅，惟兩造關係已生變（
如後述），上訴人辯稱其係以過往存款支付其生活所需，且
曾領過四個月失業補助等情（本院卷第194、306頁），被上
訴人復未就其負擔兩造全數生活開銷乙節舉證以實其說，其
此部分主張自難採信。以上訴人在職期間收入較被上訴人高
，固堪認兩造確已依各自經濟能力，協議依上述方式分擔家
庭費用，惟上訴人就婚姻共同生活經濟面之協力確屬較高。
又上訴人自108年6月至109年9月間為照顧其母親，而與被上
訴人同住期間銳減，業如前述，被上訴人自陳兩造婚姻最終
破裂原因，係上訴人違背兩年未考上即須謀職之約定（本院
卷第195頁），上訴人亦稱兩造約定兩年期間其未考上，被
上訴人不願繼續等待等語（本院卷第194頁），可見自上訴
人備考兩年後，兩造感情已有不睦，被上訴人並未爭執上訴
人自110年9月遷居○○宅後常睡客廳，及兩造平日分房等情（
本院卷第249、268頁），可認上訴人主張斯時被上訴人對其
冷言冷語，兩人少有溝通乙節（本院卷第195頁），應為事
實。本院綜合審酌兩造於婚姻存續期間之經濟分擔、家務勞
動、情感支持程度、對家庭付出之整體協力等一切情狀，認
被上訴人請求平均分配兩造剩餘財產之差額，有失公平，應
酌減為剩餘財產差額半數之85％即973萬6299元（1145萬4469
元×85％，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上
訴人給付973萬6299元，及其中50萬元自112年9月27日起，
其中923萬6299元自原審擴張訴之聲明暨準備㈣狀送達翌日即
113年5月10日（原審卷二第15頁）起，均至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為
上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文
第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 家事法庭
審判長法 官 石有爲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 陳盈璇
附表一：王旅香於基準日之婚後財產
編號 A.財產項目 B.價額 卷頁(原審卷一) 1 第一商業銀行建國分行存款 18萬6347元 第435頁 2 華南銀行泰山分行存款 12萬4605元 第317至318頁 3 臺灣中小企業銀行存款 307元 第439頁 4 中華郵政樹林迴龍郵局存款 23萬9955元 第421至423頁 5 元卓越股票 1萬5614元 第216頁 6 南山人壽312還本終身保險（保單號碼：NO00000000) 33萬1417元 第267頁 7 南山人壽312還本終身保險（保單號碼：NO00000000) 36萬167元 同上 8 國泰人壽美滿人生202終身（保單號碼：0000000000) 7萬7522元 第307頁 9 國泰人壽達康101終身（保單號碼：0000000000) 4225元 第308頁 10 國泰人壽富貴保本三福（保單號碼：0000000000） 20萬6167元 同上 合計 154萬6326元
附表二：詹澤育於基準日之婚後財產及債務
編號 A.財產項目 B.價額 卷頁(原審卷一) 積極財產： 1 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍OO/O00000） 2312萬6400元 不動產估價報告書 同段6007建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號OO樓之O） 2 合作金庫商業銀行存款 3萬6524元 第497頁 3 華南商業銀行存款存款 35萬627元 第503頁 4 台北富邦商業銀行存款 23萬9551元 第507頁 5 兆豐國際商業銀行存款 171元 第511頁 6 中華郵政台北華江橋郵局存款 5萬4768元 第517至519頁 7 遠東國際商業銀行存款 263元 第525頁 8 農林股票 4507元 第218頁 9 富邦人壽安泰分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 12萬8359元 第287頁 10 富邦人壽安泰重大疾病終身保險（保單號碼：Z000000000-00） 9萬772元 同上 11 富邦人壽增額終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 130萬5842元 同上 債務 12 合作金庫商業銀行房屋貸款 88萬2520元 第403頁 合計 2445萬5264元