臺灣高等法院民事判決
114年度重勞上字第4號
上 訴 人 李怡德
訴訟代理人 蔡瑞麟律師
被 上訴 人 台南企業股份有限公司
法定代理人 楊青峰
訴訟代理人 劉偉立律師
複 代理 人 楊承璇律師
陳佑孟律師
上列當事人間請求恢復職務事件，上訴人對於中華民國113年7月
19日臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第33號第一審判決提起
上訴，本院於114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國112年2月13日受僱於被上訴人，擔任
布料開發暨品保部資深經理，約定每月薪資為新臺幣（下同
）10萬元（下稱系爭契約）。被上訴人竟於同年4月19日以
業務性質變更有減少勞工必要為由，依勞動基準法（下稱勞
基法）第11條第4款規定，終止系爭契約。惟被上訴人並無
業務性質變更有減少勞工必要之情事，且違反解僱最後手段
性原則，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第199條、系
爭契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規
定，求為確認兩造僱傭關係存在，並命被上訴人自112年4月
20日起至復職日止，按月於次月5日給付10萬元，及自應給
付之翌日起算之法定遲延利息，暨按月提撥勞工退休金（下
稱勞退金）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其聲明不
服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩
造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自112年4月20日起至上訴
人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人10萬元，及自應
給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈣被上
訴人應自112年4月20日，按月提繳6,000元至上訴人於勞動
部勞工保險局設立之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。
二、被上訴人則以：伊因營收下降，為開源節流，乃重整內部組
織、人力精簡，兩造已於112年4月10日合意以資遣方式終止
系爭契約，並約定同年月19日為最後工作日。縱認兩造未合
意終止該契約，伊因無可適當職務安置上訴人，並無違反最
後手段性原則等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人於112年2月13日受僱於被上訴人，約定每月薪資為10
萬元，擔任布料開發暨品保部資深經理。被上訴人於112年4
月10日以勞基法第11條第4款為資遣事由，向主管機關為資
遣通報，上訴人最後工作日為112年4月19日，並於同年5月3
日收受離職證明書等情，為兩造所不爭執（見本院卷第192
頁），並有錄取通知書、離職申請書、資遣人員資料在卷可
參（見原審卷第263頁、第171至173頁），堪信為真正。上
訴人主張系爭契約未經合法終止，請求確認兩造僱傭關係存
在，被上訴人應給付伊薪資、提撥勞退金等語，為被上訴人
所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：
㈠兩造合意以資遣方式於112年4月19日終止系爭契約：
⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止
勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，倘雇主未濫用
其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完
全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認
其效力。
⒉上訴人自承：被上訴人之人力資源部經理周薇君（下稱周
薇君）於112年4月7日告知因被上訴人實施人力精實專案
，要以勞基法第11條第4款事由資遣伊，或要伊自請離職
，伊於同年月10日電話告知周薇君，依被上訴人原訂事由
列在離職證明書上等語，有答辯狀在卷可稽（見原審卷第
303至305頁），核與周薇君證述：被上訴人於112年4月1
日實施精實方案，因無相對應職缺安置上訴人，故於同年
月7日告知上訴人資遣事宜，上訴人表示無法接受資遣，
寧可自請離職，並當場簽立離職申請書，伊請上訴人再考
慮是否要改領資遣費、非自願離職證明書。上訴人隔幾天
後打電話告訴伊要改成資遣，所以伊就將離職方式變更為
資遣，請總經理簽核，並作資遣通報等語（見原審卷第42
0至423頁），被上訴人之人資長吳建德證稱：被上訴人因
營收欠佳，實施精簡計畫，上訴人離職事宜是由周薇君負
責，周薇君說上訴人本來願意自請離職，過幾天後上訴人
打電話向周薇君表示要改成非自願離職，所以伊配合變更
為非自願離職等語（見原審卷第402至407頁）相符，可知
上訴人於考慮後，告知被上訴人以原定之資遣事由列在離
職證明書，被上訴人收受通知並依此辦理，堪認兩造於11
2年4月10日合意以資遣方式終止系爭契約。上訴人雖主張
伊為上開答辯狀時，無輔助人在旁協助書立，其內容並非
真正云云，然上訴人為智識正常之成年人，其未提出證據
證明其上開書狀係非自由意志所為，可見其上開書狀內容
所陳應屬真正，上訴人上開主張，洵難採信。
⒊準此，被上訴人所辯兩造合意以資遣方式終止系爭契約，
應與實情相符，堪可採信。且不論被上訴人是否有業務性
質變更而減少勞工必要之情事，均無礙兩造間以資遣方式
合意終止系爭契約之效力，則上訴人以兩造間未合意終止
系爭契約，被上訴人無勞基法第14條第1項第4款之情事，
主張被上訴人終止系爭契約不合法云云，均不可採。
㈡上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在、請求給付薪資、提撥
勞退金，均無理由：
兩造合意以資遣方式於112年4月19日終止系爭契約，已如上
述，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴
人應自112年4月20日起至上訴人復職之日止，按月於次月5
日給付其10萬元本息、按月提繳6,000元勞退金至其勞退專
戶云云，均屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第199
條、系爭契約、勞退條例第31條第1項規定，請求㈠確認兩造
間之僱傭關係存在。㈡被上訴人應自112年4月20日起至上訴
人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人10萬元，及自各
應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢被
上訴人應自112年4月20日，按月提繳6,000元勞退金至上訴
人勞退專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判
決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 勞動法庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 郭俊德 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網