臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第296號
上 訴 人 和風寵物有限公司
法定代理人 林韋志
訴訟代理人 林建宏律師
被 上訴 人 李郁姈
訴訟代理人 趙友貿律師
複 代理 人 黃柏融律師
上列當事人間請求返還投資款等事件，上訴人對於中華民國113
年10月25日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第447號第一審判決
提起上訴，本院於114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年3月18日與伊簽訂「投資
合作協議書」2份（下合稱系爭協議書），約定投資款為新
臺幣（下同）各300、500萬元，合計800萬元（下稱系爭投
資款），投資保證本金，報酬按每月投資金額2.5％計算，投
資期間為110年3月18日起至112年3月18日止，投資期間屆滿
後，上訴人應如數返還系爭投資款，伊已依約繳付系爭投資
款，上訴人則簽發附表所示支票2紙（下合稱系爭支票）交
付予伊收執，藉以擔保系爭投資款返還。詎伊屆期提示系爭
支票，均遭退票，至今未受清償。縱認系爭協議書非單純之
投資關係，其性質上亦屬借貸，爰先位依票據法第126條、
第133條規定，第一備位依系爭協議書第1條約定，第二備位
依民法第478條規定，求為命上訴人給付800萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起按年息6％計算遲延利息之判決。原審為被上
訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴
駁回。
二、上訴人則以：系爭支票固係在擔保系爭投資款返還，然系爭
協議書約定兩造合夥經營寵物店事業，系爭投資款屬合夥財
產，為合夥人全體公同共有，於合夥清算前，被上訴人不得
請求分析合夥財產，系爭支票之原因債權及票款請求權均未
發生等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張伊因與上訴人之其他投資關係，於105至109年
間陸續匯款800萬元予上訴人，該投資關係終止後，上訴人
於110年3月18日與伊另行簽訂系爭協議書，約定以先前投資
關係所匯之800萬元，逕抵付系爭協議書約定之投資款項，
上訴人於簽訂系爭協議書時即已收受系爭投資款，且為擔保
系爭投資款返還，簽發系爭支票交予被上訴人收執，而系爭
協議書存續期間已於112年3月18日屆滿，系爭支票屆期提示
，未獲兌現等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第122至123
、140、148、160頁），並有系爭協議書、系爭支票、退票
理由單、匯款申請書可佐（見原審卷第21至35頁；本院卷第
143至145頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有
明文。上訴人不爭執系爭支票為伊有代表權之人所簽發，應
生發票之效力，依前開規定，上訴人自應負發票人之票據責
任。
㈡被上訴人主張上訴人簽發系爭支票，係為擔保系爭投資款返
還一節，固為上訴人所不爭執（見本院卷第123頁），然辯
稱：依系爭協議書第1條約定，可見該協議性質上係屬合夥
，於合夥清算前，被上訴人不得請求返還投資款，原因債權
及票款請求權尚未發生云云。然按所謂合夥，係二人以上互
約出資以經營共同事業之契約；合夥人之出資及其他合夥財
產，為合夥人全體之公同共有，此觀民法第667條第1項、第
668條規定可明，故合夥之目的在於經營共同事業。查系爭
協議書未有任何「合夥」之記載，且依系爭協議書第1條、
第3條前段約定：「甲方（即上訴人，下同）確保乙方（即
被上訴人，下同）本項投資合作為保證本金，即無關甲方操
作業務之盈虧，乙方所投資之全數資金，在甲乙雙方協議終
止合作協議時，甲方須退還乙方所投資之全數資金。」、「
雙方協議由乙方出資新台幣參佰萬元/伍佰萬元整，本項投
資協議經甲方會計概算後，甲方保證乙方投資之報酬為乙方
投資金額每月2.5％計算，…。」（見原審卷第21至22、25至2
6頁），可見被上訴人無與上訴人經營共同事業之意思，上
訴人負有給付固定投資報酬，及投資終止後返還系爭投資款
之義務，倘認系爭協議書性質上屬合夥，系爭投資款屬合夥
財產為合夥人全體公同共有，明顯與前開約定相悖，上訴人
前開所辯，殊無可採。
㈢按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。查上訴人簽發系爭支票交付被上訴人，用以擔保
系爭投資款返還，而系爭協議書約定之存續期間至112年3月
18日，上訴人依系爭協議書第1條約定，負有返還系爭投資
款之義務，然其迄未返還，被上訴人於112年11月16日執系
爭支票為付款提示而遭退票（見原審卷第29、31頁），則被
上訴人依票據法第126條、第133條規定，請求上訴人給付80
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日（見原審卷
第61頁）起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，
應予准許。上訴人備位依系爭協議書第1條、民法第478規定
為同一請求部分，無庸論斷。
五、綜上所述，被上訴人依票據法第126條、第133條規定，請求
上訴人給付800萬元，及自113年5月7日起至清償日止，按年
息6％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決命上訴人
應如數給付，並依被上訴人聲請，為附條件之假執行宣告，
核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 宋家瑋 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 蘇秋凉 附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 和風寵物有限公司 112年3月18日 300萬元 UA0000000 2 和風寵物有限公司 112年3月18日 500萬元 UA0000000
, 台灣公司情報網