臺灣高等法院民事判決
114年度訴易字第22號
原 告 黃惠華
被 告 李珮怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1408號
），並為訴之減縮，本院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事
庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為
之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。次按
第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件原告起訴
請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起算之法定遲延利息（見本院113年度附民字第1408號
卷第3頁），嗣於本院準備程序中減縮為僅請求前開本金（
見本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將所申辦之金融帳戶資料交由真實姓
名、年籍不詳之人管領，可能遭他人作為詐欺犯罪工具使用
，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年11月25日
某時許，將其所申辦之淡水第一信用合作社帳號：00000000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，
以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送予暱稱「長夜未央火幣」
LINE帳號、真實姓名、年籍不詳之成年人。該成年人所屬詐
欺集團成年成員匿名為「林國棟老師」、「陳智傑老師」、
「張曉圓助理」，於111年10月底透過LINE向伊佯稱：加入
「和通集團」會員，可操作股票投資獲利云云，致伊陷於錯
誤，伊乃於111年12月7日匯款60萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺
集團真實姓名、年籍不詳之成年成員轉出朋分花用。被告顯
係故意不法以前開背於善良風俗之幫助詐欺犯罪行為，違反
保護他人之刑法第339條第1項規定，幫助詐欺集團真實姓名
、年籍之不詳之成年成員詐欺伊，致伊受有前開款項之損害
等情。依民法第184條第1項後段、第2項規定，擇一請求被
告給付60萬元。並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，此觀民法第184條第1項後段規定自明。原告主張被
告於前述時地基於幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶予詐
欺集團使用，致其遭詐欺集團之成年成員以前述手法詐欺而
受有60萬元之損害等事實，業有系爭帳戶之顧客基本資料查
詢、活期性存款歷史交易明細表、臺北市政府警察局信義分
局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為憑（見臺灣士
林地方檢察署113年度立字第647號卷第19、25、29頁），被
告復因此經本院以113年度上訴字第3095號刑事判決判處幫
助詐欺取財及幫助洗錢罪刑，依想像競合犯從一重論以幫助
洗錢罪刑確定（見本院113年度附民字第1408號卷第15、18
至19頁），又被告已於相當期日受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認被告確有
故意以前開背於善良風俗之幫助詐欺犯罪行為加損害於原告
之侵權行為，依上說明，自應對原告負賠償責任。從而，原
告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付60萬元，為
有理由，應予准許。原告前開請求既經准許，其另依民法第
184條第2項規定所為同一請求，自無庸審究，附此說明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給
付原告60萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 楊舒嵐 法 官 許勻睿正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 莫佳樺