臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第953號
抗 告 人 江金龍
代 理 人 江冠達
相 對 人 星普建設開發股份有限公司
法定代理人 詹慕山
上列抗告人因與相對人間第三人異議之訴事件，對於中華民國11
4年4月2日臺灣基隆地方法院114年度聲字第12號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人持原法院111年度訴字第254號民事判決（下稱原確定
判決）及確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處聲請
強制執行（原法院113年度司執字第7698號，下稱系爭執行
事件），請求將坐落基隆市○○區○○段000○000地號土地（下
合稱系爭土地），其上如原確定判決附圖（下稱附圖）編號
Ａ、Ｂ、Ｃ所示，面積分別為8.52、32.58、22.60平方公尺（
合計63.7平方公尺）之建物（下合稱系爭建物）拆除，並將
占用土地返還予相對人。抗告人以系爭建物為其所有，相對
人不得聲請強制執行拆除，其已提起第三人異議之訴，經原
法院以113年度補字第218號（下稱本案）受理。為免造成不
可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止
執行等語。原法院准抗告人供擔保新臺幣（下同）72萬2,99
5元後，停止執行系爭執行事件。抗告人不服，提起抗告。
二、經查：
㈠相對人持前開執行名義聲請拆屋還地之強制執行，由系爭執
行事件受理，經抗告人以提起第三人異議之訴為由，聲請停
止執行乙節，有民事起訴狀可稽（見原法院卷第9-11頁），
並經本院調取本案卷宗核閱無誤。抗告人主張其為系爭建物
事實上處分權人，則系爭執行事件一旦執行拆除系爭建物完
畢，恐有難以回復原狀之虞，抗告人依強制執行法第18條第
2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，固屬有
據。
㈡抗告人雖主張：相對人因停止執行所受損失，應向第三人友
力企業開發股份有限公司（下稱友力公司）求償云云。經查
抗告人係本件停止執行事件之聲請人，其主張為系爭建物事
實上處分權人，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，自
應由抗告人提供擔保以停止執行，而與友力公司無關。則原
法院以系爭建物占用系爭土地之面積如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所
示，分別為8.52、32.58、22.60平方公尺，合計63.7平方公
尺（見外放本案卷第37頁），抗告人於民國113年3月7日聲
請本件停止執行時（見外放本案卷第37頁），系爭土地113
年之公告現值為每平方公尺2萬2,700元（見外放限閱卷第5-
6頁），而本案訴訟標的價額未逾150萬元，係不得上訴第三
審之案件，依據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常
程序第一、二審辦案期限分別為2年、2年6月，加計裁判送
達、上訴、分案等期間，據此預估本件停止執行可能延宕期
間約為5年，推估相對人因停止執行所受之損害金額為72萬2
,955元（63.7平方公尺×2萬2,760元×10%×5年＝72萬2,955元
），而依抗告人之聲請定其擔保金額，裁定停止系爭執行事
件之強制執行程序，並無不當。
㈢綜上，抗告人為本件停止執行事件之聲請人，法院係依其聲
請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行之裁定，與友力
公司無關，自難由友力公司提供擔保以停止執行。從而，抗
告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予
駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 張淨卿
, 台灣公司情報網