臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第906號
抗 告 人 蔡佳貞
上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間清償債
務強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年5月9日臺灣士林
地方法院114年度執事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人對於執行法院司法事務官處理事件所為之終局處分
提出異議，應於處分送達後10日之不變期間內為之，強制執
行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4定有明文。當事
人對於司法事務官所為之處分，以書狀向司法事務官提出異
議，此異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不
合法者，得類推適用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用
同法第442條第2項之規定，逕以裁定駁回其異議，如司法事
務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦應
類推適用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第444條
第1項本文之規定，以裁定駁回其異議。
二、抗告人不服原法院司法事務官於民國114年1月10日所為113
年度司執字第10940號裁定（下稱原處分），向原法院提出
異議，原法院於114年5月9日以異議不合法為由裁定駁回異
議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。查抗告人居住
於新北市永和區，原處分於114年1月21日送達抗告人，有送
達證書可證（見本院卷第15頁），故異議之10日不變期間自
同年1月22日起算，加計在途期間2日，原應於同年2月2日屆
滿，因該日為星期日，以再次日代之，而於同年2月3日屆滿
，抗告人遲至同年2月10日對原處分提出異議（見原審卷第7
頁），已逾法定不變期間，異議為不合法，原法院得類推適
用民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項本文規定
，以裁定駁回抗告人之異議。抗告人雖主張原法院民事執行
處曾告知可扣除春節日數，並確認提出異議末日為114年2月
10日，伊未逾時提出異議等語。然不變期間不得伸長或縮短
，為民事訴訟法第163條第1項但書所明定。民法第122條則
規定：於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期
日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以
其休息日之次日代之。故提出異議之不變期間，不因假日而
伸長或縮短，僅於應提出異議之末日為星期日、紀念日或其
他休息日時，以休息日之次日代之，抗告人容有誤會。又遲
誤不變期間之救濟程序，應依民事訴訟法第164條以下規定
辦理，於抗告人就該異議逾期部分獲有准許回復原狀之確定
裁定前，尚不得謂抗告人就原處分所為異議未逾不變期間，
故抗告人上開主張，難認有據。從而，原裁定以異議不合法
為由駁回異議，所持法律依據雖與本院不同，惟結論並無二
致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為
無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 趙雪瑛正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 楊璧華