臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第573號
抗 告 人 司梅泠
上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲明異
議事件，對於中華民國114年1月10日臺灣臺北地方法院114年度
執事聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）高99司執正字
第17129號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向
原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請執行抗告人於六家
保險公司已得領取之保險給付、解約金、保單價值準備金等
。抗告人以後述事由聲明異議，原法院司法事務官裁定駁回
聲明異議（下稱原處分），抗告人不服原處分，提出異議。
原裁定駁回異議，抗告人不服原裁定，提起抗告。抗告意旨
以：本件強制執行之標的，係相對人代位伊行使保險契約之
終止權，依強制執行法第7條第1項規定，應由應為執行行為
地即伊住所地之高雄地院管轄，原法院並無管轄權。又伊否
認為系爭債權憑證所列債務人司繼承擔任借款之保證人
，依司繼承與原債權人高雄市○○區農會於民國83年間之借據
記載司繼承之住址位於高雄市○○區○○路000巷00○0號（下稱○
○區址），惟系爭債權憑證及原執行名義高雄地院97年度促
字第45639號、45642號支付命令(下稱系爭支付命令）均記
載司繼承住址設於高雄市○○區○○○路000號（下稱○○區址），
惟司繼承自71年離婚後即居住○○區址，並未居住於○○區址，
可認系爭支付命令未合法送達司繼承而未確定，伊自得依民
法第742條規定，援引司繼承之抗辯，主張該支付命令不備
執行名義要件。另相對人並未提出債權讓與合法通知之證明
文件，執行法院應駁回相對人強制執行之聲請。又執行法院
核發扣押命令，富邦人壽保險股份有限公司陳報扣得二張保
單，司法事務官即批示債務人未聲明異議，則解約發換價命
令，未依最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨給予伊
陳述意見之機會等語，爰請求廢棄原裁定等語。
二、經查：
㈠按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法
院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂執行標的物
所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第
三債務人住所所在地而言。所謂應為執行行為地，係指同法
第127條、第128條規定關於行為、不行為請求權之執行而言
。次按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利
，為其所有之財產權，得為強制執行之標的（最高法院台抗
大字第897號裁定參照）。本件相對人以系爭債權憑證為執
行名義，聲請執行抗告人於六家保險公司之保險給付等債權
，依首開說明，自應以執行標的即抗告人對第三人之金錢債
權所在地即保險公司主事務所所在地之原法院等為管轄法院
。又債權人聲請強制執行債務人對保險公司之解約金債權，
係由執行法院行使保險契約終止權，使債務人之保單價值轉
換為對保險公司之解約金償付請求權，非由債權人代位債務
人行使終止權，更非請求債務人為一定行為之執行，抗告人
抗辯本件執行標的為相對人代位伊行使終止權，應以伊應為
執行行為所在地之法院管轄云云，顯有誤會。
㈡抗告人否認其為司繼承擔任連帶保證人之實體抗辯事由，並
非執行法院所得調查認定。又按保證債務為從債務，如主債
務不存在，保證債務自無從發生，民法第742條第1項所稱保
證人得主張主債務人所有之抗辯，係僅指主債務人所有與主
債務自身之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯，因其效力
當然及於有從屬性之保證債務，故亦得由保證人主張之（最
高法院99年度台抗字第114號裁定意旨參照）。而支付命令
是否送達於主債務人，僅影響支付命令對主債務人是否生效
，與主債務之發生及履行無涉，抗告人依前項規定抗辯系爭
支付命令未對司繼承合法送達云云，核屬無據。又按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，而關於連帶債務，債權人
除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人
同時或先後為請求，其法律關係對於全體債務人並非必須合
一確定（最高法院103年度台上字第392號、104年度台抗字
第1058號裁判參照），是系爭支付命令有無對司繼承生效，
無礙於對抗告人已送達而生效。是抗告人此部分抗辯，洵無
足取。
㈢按民法第297條第1項明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力，是債權受讓人依強制執
行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行
者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件，對於
其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等
合於實施強制執行之要件，固應提出證明，併供執行法院審
查（最高法院98年度台抗字第116號裁定參照），惟證明之
方法不拘，系爭債權憑證明載係由原高雄地院90執字第1534
0號債權憑證於99年2月6日換發，原債權人為高雄市小港區
農會乙節，執行法院據此認定前次執行法院已審核債權讓與
對債務人通知生效之要件，已足證明相對人本次執行合於實
施強制執行之要件，於法並無違誤。抗告人抗辯相對人未提
出債權讓與合法通知之證明文件，應駁回其強制執行之聲請
云云，並不足取。
㈣末按最高法院108年度台抗大字第897號裁定指明，執行法院
執行要保人於壽險契約之權利，於裁量是否行使終止權執行
解約金債權時，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述
意見之機會，俾兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權
益；另法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第11點
亦規定，債務人依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法
院宜審酌債權人、債務人意見，就人身保險契約金錢債權之
執行為公平合理之處理，可見執行法院於定適當方法執行債
務人人身保險契約之權利前，給予債務人陳述意見之機會即
足保障其權益。本件執行法院僅對抗告人就保險公司之債權
核發扣押命令，尚待扣押結果方能確認債權有無及數額，進
而審酌債權人、債務人之意見，定其執行方法。抗告人甫收
受扣押命令，即自113年8月28日起至同年10月18日五次具狀
聲明異議並補充理由，可認執行法院並無不賦予陳述意見之
機會，是抗告人此部分抗辯，亦非有理。
㈤基上，抗告人上開異議事由均無理由。原處分駁回抗告人聲
明異議，原裁定駁回異議，均無不當。抗告意旨仍執前詞求
予廢棄，為無理由，應予駁回。末按依114年6月18日修正公
布保險法第123條之1等規定不得作為扣押或強制執行標的之
人身保險契約解約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法
院應速為撤銷扣押命令，法院辦理人身保險契約金錢債權強
制執行原則第13點第1項定有明文，本件有關就抗告人對第
三人即保險公司之債權為強制執行，是否有前開修正法令之
適用，執行法院應併查明處理，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第一庭
審判長法 官 石有爲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網