臺灣高等法院民事裁定
114年度家聲抗字第33號
抗 告 人 Ａ０１
代 理 人 卓家立律師
謝瑋玲律師
吳怡蓁律師
上列抗告人因與相對人Ａ０２間聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，
對於中華民國114年4月23日臺灣士林地方法院114年度家訴聲字
第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按抗告法院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登
記事件為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟
法第254條第10項定有明文。查原裁定准予相對人Ａ０２供擔保
後得為訴訟繫屬事實之登記，抗告人不服，提起抗告，經本
院通知相對人於文到5日內就民國114年5月12日民事抗告狀
具狀表示意見（見本院卷第75、79、81頁），其迄未表示意
見，惟本院已踐行前開程序，合先敘明。
二、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、
喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原
告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事
訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫
屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻
其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三
人受不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，過度影響被告及
第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符
合一貫性審查（最高法院113年度台抗字第318號裁定意旨參
照）。又按「債權關係與物權關係，異其性質。前者係指依
實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權
利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債
務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物
權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世
效力與直接支配物之效力」（最高法院79年度台上字第2221
號判決意旨參照）。準此，原告基於物權關係之訴訟標的為
請求時，法院始准依聲請為訴訟繫屬事實之登記。又家事事
件法，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事
事件法第51條亦有明文。
三、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造為夫妻，原裁定附表所
示之不動產（下稱系爭不動產）為伊出資購買，僅借名登記
於抗告人名下（下稱系爭借名契約），系爭不動產實為伊所
有；伊業已向抗告人終止系爭借名契約，並於原法院114年
度家調字第3號離婚等事件中依民法第179條、第767條第1項
前段或類推適用同法第541條第2項規定，反請求抗告人將系
爭不動產所有權移轉登記予伊。為使第三人知悉訟爭情事，
阻卻因信賴登記而善意取得有關系爭不動產之權利，爰依民
事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就系爭不動產為訴訟繫
屬事實之登記等語。原裁定以相對人之聲請合於前開法律規
定，許可相對人就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。抗告
人不服，提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：相對人主張其因借名關係終止，而對伊請求
系爭不動產所有權移轉登記，縱屬有理由，亦僅具債權請求
權而已，無從本於所有權人之地位依民法第767條規定主張
所有物返還請求權。相對人並未釋明其係基於物權關係請求
，與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，原裁定准許相對
人之聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。
五、經查：
㈠按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之
場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人
前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準用委任之規定
，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名
登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即
屬借名人之財產（最高法院109年度台上字第89號、108年度
台上字第412號判決意旨參照）。準此，不動產借名登記契
約係借名人與出名人間之債權契約，相對人主張系爭借名契
約已經終止，類推適用民法第541條第2項或依同法第179條
規定為本案請求，核係基於債權關係而為請求，並非以物權
關係為訴訟標的，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不
符，依上述說明，其聲請就系爭不動產為許可訴訟繫屬事實
之登記，自屬無據。
㈡又民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權，係所有人
或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有或侵奪其所
有物者，行使返還所有物請求權之規定。故非所有人或得準
用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權（最高
法院100年度台上字第1722號判決意旨參照）。是借名登記
財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請
求權可資行使。相對人既主張兩造就系爭不動產存在系爭借
名契約，則於抗告人將系爭不動產移轉登記予相對人前，相
對人尚非系爭不動產之所有權人，無從基於所有權人之身分
向抗告人主張民法第767條第1項前段之權利，相對人復未釋
明其已得行使民法第767條第1項之權利，則其據此聲請就系
爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，亦無理由。
㈢從而，相對人之聲請與民事訴訟法第254條第5項規定之要件
不符，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記。原裁定准許相對
人就系爭不動產為訴訟繫屬事實登記之聲請，自有未洽。抗
告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將
原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 家事法庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 陳珮茹