臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第30號
上 訴 人 A01
被 上訴人 A02
訴訟代理人 彭安國律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年6月27日
臺灣基隆地方法院113年度婚字第10號判決提起上訴，本院於114
年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按所謂確定判決之既判力，係關於為確定判決之事實審言詞
辯論終結時之狀態而生，即既判力僅存於為確定判決之事實
審言詞辯論終結時主張或否認之法律關係，在確定判決之事
實審言詞辯論終結後發生之新事實，則為該確定判決之既判
力所不及。故離婚之訴經判決確定後，如以後有請求離婚之
新事實發生，當事人自得據以起訴，不能以一事再理論。本
件被上訴人曾於民國109年6月19日起訴請求准與上訴人離婚
，經原法院於110年1月19日言詞辯論終結，以109年度婚字
第73號判決駁回確定，經本院調取全卷核閱明確，則依上開
說明，被上訴人主張於110年1月20日以後發生之新事實，提
起本件離婚之訴，並無違反一事不再理之規定，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造於87年10月11日結婚，上訴人於107年1
0月10日無故離家，兩造即未再共同生活，毫無情感交流，
伊前於109年起訴請求離婚經原法院判決駁回後，上訴人隨
即聲請伊給付家庭生活費、假扣押伊之財產、聲請宣告改用
分別財產制、訴請夫妻剩餘財產分配，令伊疲於奔命，上訴
人心繫財產，對伊毫無關懷之情，令伊心寒至極。兩造婚姻
已生難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，
請求准伊與上訴人離婚。
三、上訴人則以：兩造結褵26年，唯一問題是被上訴人酗酒導致
行為脫序，經伊苦口婆心屢勸不聽，認伊過度干預，竟於10
9年7月11日離家出走，經伊以LINE善意請求被上訴人返家，
卻遭被上訴人封鎖，伊只好透過被上訴人胞弟即其訴訟代理
人代為轉達關心之情。兩造婚姻並無無法維持之重大破綻，
縱有破綻，亦係因被上訴人無故離家、斷絕聯繫所致，伊陪
伴、鼓勵被上訴人數十載，被上訴人始能勝任引水人，坐擁
高薪，風光無限，現欲拋棄年邁之糟糠妻，可歸責於被上訴
人。伊提起相關財產訴訟，目的僅為餘生養老及保有安身之
所，非破毀婚姻之舉等語，資為抗辯。
四、原審判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴
，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上
訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執於87年10月11日結婚，上訴人於107年10月10日
離家，於109年6月24日返家，被上訴人於109年7月11日離家
，兩造分居迄今等情（見本院卷第150頁），堪認此部分事
實為真實。又被上訴人曾訴請離婚，經原法院109年度婚字
第73號判決駁回確定；上訴人聲請給付家庭生活費事件，經
原法院111年度家聲抗更一字第1號裁定駁回確定，上訴人聲
請宣告改用分別財產制事件，經原法院110年度家婚聲字第4
號裁定准許，上訴人請求夫妻剩餘財產分配事件，經原法院
111年度重家財訴字第1號判決被上訴人應給付上訴人新臺幣
（下同）1651萬3803元本息，現在本院審理中；上訴人聲請
履行同居事件，經原法院113年度家聲抗字第11號裁定駁回
確定（見原審卷第27-137、367頁、本院卷第91-92頁之判決
、執行命令、裁定，並經本院調取上開卷宗核閱明確）。
六、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重
大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而
無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及無維持婚
姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當
。經查：
㈠被上訴人前提起離婚之訴，上訴人抗辯兩造有溝通管道、婚
姻可以修復等語，經原法院判決駁回被上訴人之訴後，上訴
人明知被上訴人已生離異之心，其為維繫婚姻，理應更加積
極溝通、修復感情，然而上訴人隨即聲請被上訴人給付家庭
生活費高達每月10萬元及暫時處分、聲請宣告改用分別財產
制，並假扣押被上訴人之薪資；又上訴人傳給被上訴人之簡
訊：「離家在外很辛苦 回家吧 你要當山大王 秦始皇 唐太
宗 康熙皇帝 都可以」、「皇上 奴才向您請安 出門在外要
顧好自己的身體」（見原審卷第201頁），語帶譏諷；上訴
人於112年間傳給被上訴人訴訟代理人之簡訊，雖有問候被
上訴人身體狀況、分享友人近況、轉告管委會通知等（見原
審卷第215-227頁），但兩造分居數年，僅寥寥數則訊息，
自無從維繫感情。且上訴人自承：被上訴人說伊操控他的人
生，所以分居期間伊盡量少惹他，被上訴人母親介入兩造婚
姻，伊就讓她餘年與被上訴人好好相處，決定退出三個人的
無聊遊戲等語（見原審卷第390、391頁），益徵上訴人並無
積極修復兩造婚姻關係之意欲及行動，難認兩造尚存互愛、
互信、互諒、互持之夫妻感情基石。另上訴人聲請被上訴人
履行同居事件，經原法院113年度家聲抗字第11號裁定認定
兩造感情破裂，不宜強令同居而駁回其聲請，足認兩造婚姻
客觀上已生破綻而無回復之望。
㈡上訴人雖抗辯：兩造婚姻唯一問題是被上訴人飲酒後行為脫
序云云，惟基隆港引水人辦事處函覆被上訴人任職期間，未
曾發現有因飲酒、情緒或家庭問題影響工作之情形（見本院
卷第181、259頁），被上訴人亦曾當選模範航港從業人員及
領取金鷗獎（見本院卷第229、231頁），難認其有脫序行為
。而兩造雖曾於106年12月24日發生口角，上訴人撥打110報
案，經警到場協助排解（見本院卷第255-257頁），及被上
訴人曾於107年7月11日因公共危險案件經檢察官為不起訴處
分（見臺灣士林地方檢察署107年度偵字第10744號卷），然
此皆屬前離婚訴訟言詞辯論終結前之事實，為前案既判力所
遮斷，不得採為本件判決之基礎資料，上訴人不能據此證明
被上訴人為兩造婚姻破裂之唯一可歸責方。
七、綜上所述，兩造自前離婚訴訟言詞辯論終結後，繼續分居迄
今超過4年，毫無情感交流，訟爭迭起，堪認兩造婚姻客觀
上已生破綻，難期有回復共同生活之望，且被上訴人非唯一
可歸責之一方。從而被上訴人依民法第1052條第2項規定，
請求准被上訴人與上訴人離婚，堪認有據，應予准許。原審
為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 家事法庭
審判長法 官 石有爲
法 官 曾明玉
法 官 林晏如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 簡維萍