臺灣高等法院民事裁定
114年度再易字第63號
再 審原 告 黃德生
上列再審原告因與再審被告葉晉翔、張敬吾、施韻琦、陳映雪間
請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國114年6月17日本院確
定判決（114年度上易字第273號），提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按對於確定判決提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之 ，此觀民事訴訟法第500條第1項規定自明。查本院民國114 年6月17日114年度上易字第273號判決（下稱原確定判決） ，為不得上訴第三審事件，於宣示時確定，再審原告於同年 7月7日對之提起再審之訴（見本院卷第3頁）未逾30日不變 期間，合先敘明。
二、再審原告主張：伊於111年5月31日遭當時未成年之再審被告 葉晉翔、張敬吾（下稱葉晉翔等2人）持彈簧刀毆擊，受有 頭部外傷、頭部撕裂傷4處共4公分、前額表淺傷、左前胸表 淺傷等傷害（下稱系爭傷害），引發其他器官損傷，導致身 體虛弱受感染併發喉嚨痛、咳嗽，因此支出之醫療費新臺幣 （下同）5,563元，自與系爭傷害有因果關係；又伊因系爭 傷害導致頭痛、頭暈、嘔吐、注意力不集中、嗜睡，有休養 3個月之必要，因3個月不能工作所受損失為10萬7,460元； 另伊以4,400元購買之潮牌衣服，因沾染大片血跡已丟棄， 業據提出照片為證，自得請求此財物損害。葉晉翔等2人係 故意傷害伊，惡性重大，伊因系爭傷害不能工作、無法照顧 家人、將來須重尋工作及對陌生人有恐懼感，慰撫金應以77 萬元為適當。原確定判決未審酌及此，有民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由等情。爰提起再審之訴，聲明：㈠ 原確定判決廢棄。㈡葉晉翔等2人應再連帶給付86萬9,449元 ，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡葉晉翔、再審被告施韻琦（葉晉翔之母）應再 連帶給付86萬9,449元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈢張敬吾、再審被告陳映 雪（張敬吾之母）應再連帶給付86萬9,449元，及自追加起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣ 上開所命各項給付，如任一人為給付，其他人於給付範圍內
免除給付責任。
三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必 須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如 何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條 款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事 由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無 庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁判先例參照） 。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審 ，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判如何違法， 而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理 由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之 訴不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參 照）。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯 有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判 違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括 判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、 漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形。
四、經查，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，惟並未表明該 判決違背之法規及其具體事實，且觀其再審理由，實係指摘 原確定判決認定事實及取捨證據不當，要與上開規定之要件 不符。此外，再審原告並未指明原確定判決有何其他合於法 定再審事由之具體情事，依上開說明，難謂其已合法表明再 審理由，其再審之訴即不合法，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 徐淑芬
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 林敬傑