臺灣高等法院民事判決
114年度再易字第32號
再審原告 A女 (真實姓名及住所詳對照表)
再審被告 張爾凱
上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民
國114年3月5日本院113年度上字第757號確定判決提起再審之訴
，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對於
本院113年度上字第757號確定判決（下稱原確定判決）提起
再審之訴，該判決係於民國114年3月20日送達再審原告，有
送達證書可稽（見本院卷第21頁），再審原告於114年4月18
日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期
間，合先敘明。
二、再審原告主張略以：㈠⒈不當身體接觸亦屬刑法第221至226條
規定妨害姓自主罪範疇，原確定判決未考量伊提出之通訊記
錄、證人證詞等證據，逕認定伊所為關於再審被告對伊為妨
害性自主行為之陳述均屬虛構，違背優勢證據原則、公平審
判原則：⒉前程序第一審（案列臺灣臺北地方法院112年度訴
更一字第23號）判決附表三（下稱附表三）所示社群平台帳
號（下稱帳號）非伊所創設，原確定判決在未有直接證據下
為相反之認定，認定事實不清；⒊伊以原確定判決附表（下
稱附表）帳號所發表之言論（下稱附表言論），或係基於個
人經歷所為情緒抒發，或係對於可受公評之事為評論，寓有
警示他人之公益目的，且該言論提及再審被告個人資料部分
，均可透過公開途徑查詢，並無侵害再審被告名譽權、肖像
權或隱私權，原確定判決對於伊貼文語氣、發文動機，及再
審被告惡意公開不起訴處分書刺激伊等節未予審酌，逕認定
伊所為言論構成民法第184條之侵權行為，顯未適切衡量言
論自由與名譽權界線，與最高法院判決意旨揭示之合理評論
原則相悖；⒋違約金未斟酌伊罹患創傷後壓力症及慢性身心
疾病，失之偏頗；⒌原確定判決准再審被告於前程序第二審
提起追加之訴主張附表言論構成侵權行為（下稱追加之訴）
，程序是否合法，有待確認。前開⒈至⒌所述各節，有民事訴
訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡⒈
臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第360
57號（下稱第36057號）不起訴處分書、臺灣高等檢察署（
下稱高檢署）114年度上聲議字第1370號（下稱第1370號)處
分書、錄音資料、警詢資料、道歉啟事錄音檔、兩造通訊記
錄、證人證詞、身心診療記錄、諮商記錄等證據（下合稱系
爭證據），均屬足以影響判決之重要證物；⒉再審被告與友
人間之對話記錄（下稱系爭對話記錄），可證再審被告誹謗
伊、意圖索取金錢、散布對伊不利之言論；⒊再審被告對再
審原告提起妨害名譽刑事告訴，經臺北地檢署檢察官作成第
36057號不起訴處分，復經高檢署以第1370號處分書駁回再
議確定（下合稱系爭處分），均證伊所為言論並非捏造，原
確定判決漏未斟酌前開⒈至⒊之證據，構成民事訴訟法第497
條規定之再審事由（再審原告就此部分固未指明應適用之再
審事由條款，惟觀諸其民事聲明再審狀指摘「持有足以影響
判決之重要證物尚未斟酌」、「重要證據未被充分考量」，
見本院卷第5至6、9至10頁，堪認其係主張民事訴訟法第497
條所定再審事由）等語（再審原告主張原確定判決有民事訴
訟法第496條第1項第8款規定再審事由部分，本院另以裁定
駁回）。聲明求為廢棄原確定判決。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為任何聲明及陳述
。
四、經查：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所
謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合
於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違
反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判
決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏
未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說
併存致發生法律上見解歧異等情形在內。
⒉原確定判決以再審原告於審理期間所發表附表言論，與附表
三所示言論（下稱附表三言論）均係基於侵害再審被告人格
權所生爭執，基礎事實同一，合於民事訴訟法第446條第1項
、第255條第１項第2款規定，准許再審被告提起追加之訴（
原確定判決事實及理由欄壹、一，見本院卷第27至28頁），
再審原告就此僅泛稱原確定判決准許再審被告提起追加之訴
是否合法，有待確認云云，未具體敘明違反法規之內容，難
認已合法表明再審事由。
⒊原確定判決以附表三言論內容與再審原告對再審被告提出妨
害性自主告訴之主張相同，用語重複性高，發表該言論所使
用之帳號名稱與再審被告不爭執其所創設帳號名稱大致相符
為由，認定附表三帳號為再審原告所創設；復以附表三編號
14、18及附表言論（下合稱系爭言論）夾敘夾議，在言論自
由及保障個人名譽之考量下，應考慮事實真偽，再審原告提
出之證據，不能證明再審被告係性侵犯或有侵害女性性自主
權之事實，系爭言論貶損再審被告社會評價，復以張貼再審
被告照片、公開再審被告公司地址之方式連結前開言論為由
，認定系爭言論侵害再審被告名譽權、肖像權、隱私權，於
斟酌兩造教育程度、收入、再審原告不法情狀等節後，命再
審原告應賠償新臺幣6萬元本息（原確定判決事實及理由欄
貳、四之㈡至㈣，見本院卷第30至33頁），核係依其取捨證據
、認定事實之職權行使所為判斷。至再審被告是否有妨害性
自主行為，附表三帳號是否為再審原告創設，以及違約金酌
定是否妥當之判斷，均屬事實認定問題，再審原告以前開二
、㈠之⒈至⒋事由指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審
事由，自無理由。
⒋綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項
第1款規定之再審事由云云，不足為採。
㈡民事訴訟法第497條部分：
⒈按民事訴訟法第497條所謂足以影響於判決之重要證物，漏未
斟酌者，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，當事人已
為之主張或抗辯，就已經存在並已為聲明之證據，第二審法
院並未認為不必要，而忽略未予調查，或雖調查而未就其調
查之結果說明其取捨之理由而言；如就當事人未為之主張或
抗辯，未予調查證據，自非屬足以影響判決之證物，漏未斟
酌之情形。又所謂「重要證物漏未斟酌」，係指該項證物如
經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影
響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證
據者，均與該條規定之要件不符。
⒉查再審原告自陳伊於前程序中從未提出系爭證據（見本院卷
第5頁），依前開說明，無從認系爭證據屬民事訴訟法第497
條規定之「重要證物」。又再審原告主張系爭對話記錄之待
證事實乃再審被告有誹謗再審原告、索取金錢、散布對再審
原告不利言論之行為（見本院卷第9至10頁），該待證事實
與系爭言論是否構成侵權行為無涉，再審原告復未陳明系爭
對話記錄如何動搖原確定判決之基礎，空言泛稱原確定判決
漏未斟酌系爭對話記錄，難認合於民事訴訟法第497條規定
。再者，依原確定判決事實及理由欄貳、四、㈣記載「查被
上訴人（即再審被告，下同）對上訴人（即再審原告，下同
）就前揭附表三言論提起妨害名譽等刑事告訴固經檢察官處
分不起訴，惟該不起訴處分書係已以無從向臉書公司調閱發
文者真實姓名年籍，因無罪推定及罪刑法定主義為由，故為
不起訴之處分，業經本院調卷核閱無訛，而本院依卷內資料
認定附表三編號14、18之發文者為上訴人，詳述於上，依前
揭說明，自不受前揭刑事不起訴處分之拘束」（見本院卷第
32至33頁），可見原確定判決已調閱系爭處分之相關案卷審
酌，並無再審原告所稱漏未審酌第36057號處分書、第1370
號處分書之情。從而，再審原告以系爭證據、系爭對話記錄
、第36057號處分書、第1370號處分書指摘原確定判決有民
事訴訟法第497條「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌
」之再審事由，委無可取。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款及第497條之再審事由，無庸調查，即堪認無據
，是其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 宋家瑋 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 蘇秋凉