臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第97號
上 訴 人 郭健忠
訴訟代理人 黃怡潔律師
蔡聰明律師
被 上訴人 黃明賢
訴訟代理人 吳恆輝律師
複 代理人 陳祉汝律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月
23日臺灣基隆地方法院112年度訴字第494號第一審判決提起上訴
，本院於114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，
暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾伍萬肆仟柒佰捌拾捌元，及自
民國一一二年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔十分之
七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）125萬元，
及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息
（見原審卷第9頁）。嗣於本院就遲延利息部分減縮自民事
起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第15、169頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第
255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造為舊識，被上訴人因知悉訴外人普萍仙需
金錢週轉，遂介紹普萍仙與伊認識，自97年5月間起，被上
訴人陪同普萍仙持訴外人普瑞鸚、軍浩國際有限公司、鄭伯
玉等人簽發，發票日自97年11月21日至98年1月25日間之12
紙支票(下合稱系爭支票）向伊以客票票貼借款，被上訴人
與普萍仙並在系爭支票背書擔保後交伊收執，普萍仙另簽發
如附表所示本票三紙（下合稱系爭本票）作為擔保，被上訴
人則要求伊給予約定利息之一半。伊依被上訴人及普萍仙之
指示匯款5次至普萍仙之銀行帳戶，貸予普萍仙共283萬8,50
0元（下稱系爭借款債務）。詎普萍仙遠赴美國無法聯繫，
未依約還款，系爭支票經提示後均跳票，伊向被上訴人催討
，被上訴人表示因兩造有共同投資土地可獲利約250萬元，
其願以半數125萬元承擔普萍仙所負系爭借款債務，因兩造
均非法律專業，於104年6月10日以債務承擔之意思簽署借據
一紙（下稱系爭借據），因未約定還款日期，故伊於112年8
月28日以存證信函催告被上訴人於函到一個月內清償借款，
詎被上訴人仍未返還。爰依消費借貸與債務承擔之法律關係
，求為命：被上訴人應給付125萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：伊與普萍仙僅為遠方親戚，而上訴人就本件
債務發生原因事實，前後陳述不一，難認為真；伊不認識系
爭支票之發票人，不可能在支票背書承擔責任，而上訴人所
提出系爭支票總額約200多萬元，系爭本票則近400萬元，均
與上訴人所稱借予普萍仙共283萬8,500元顯有差距，普萍仙
與上訴人究有多少債務存在，上訴人均未能證明，伊自不可
能擔保普萍仙之債務。縱認伊有承擔普萍仙對上訴人之債務
，然依民法第303條規定，其請求權時效已消滅，伊亦得對
抗上訴人等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，上訴人
不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給
付上訴人125萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第168頁）
㈠104年6月10日簽訂之系爭借據借款人為被上訴人黃明賢所親
簽。
㈡上訴人於97年5月28日至97年10月6日匯款給普萍仙共283萬8,
500元，普萍仙簽發系爭本票及交付系爭支票給上訴人。
五、上訴人主張被上訴人於104年6月10日簽署系爭借據，係同意
承擔普萍仙積欠伊債務中之125萬元，為被上訴人所否認，
並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人是否對普萍仙所欠上訴人之債務為擔保？
⒈上訴人主張普萍仙向其借款，於97年5月起陸續交付包含系爭
支票在內之多張支票予其收執，另簽發系爭本票作為擔保，
其則分別於97年5月28日至同年10月6日間共匯款5次，合計2
83萬8,500元至普萍仙設於彰化銀行東基隆分行之帳戶等語
，並提出系爭本票、系爭支票及匯款委託書為證(見原審卷
第13-15頁、17-40頁、41-42頁)，被上訴人雖辯稱系爭本票
、系爭支票、匯款單均無從證明上訴人與普萍仙間有債權債
務關係存在云云，然經審視上訴人所提系爭本票3紙，均附
有其所擔保包含系爭支票在內各支票之支票銀行、帳號、票
號、金額、發票日期及「借款期間」、「借款天數」、「利
息」等整理表格，表格下方有記載「煩請97-05-28滙至彰化
銀行東基隆分行0000-00-00000-0-00普萍仙」、「煩請滙至
彰化銀行東基隆分行0000-00-00000-0-00普萍仙」等字句，
兩側並蓋有與系爭本票相同之普萍仙印章(見原審卷第13頁
下方、第14頁上方、第15頁下方)，上訴人則依照普萍仙之
指示匯款至特定帳戶(見原審卷第41-42頁)，另參以上訴人
於原審113年1月25日到庭陳稱：普萍仙以支票發票日作為清
償日，一共分為三次借款，第一次的10張支票有順利領到錢
，一共8萬元之利息等語(見原審卷第129頁)，堪認普萍仙交
付包含系爭支票在內之支票予上訴人，而以票貼借款方式向
上訴人借貸，雙方約定有借款期間、借款天數、利息等借貸
條件，普萍仙並曾部分還款及支付利息，是普萍仙與上訴人
間確有系爭借款債務存在。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
又認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（
直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接
事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗
法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在
之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（最高法院92
年度台上字第1499號、101年度台上字第1452號判決意旨參
照）。查上訴人主張普萍仙經由被上訴人介紹而認識，被上
訴人於系爭支票背書以擔保普萍仙之系爭借款債務等語，並
提出背面蓋有被上訴人印章之系爭支票為據(見原審卷第17-
40頁)，被上訴人雖辯稱其與普萍仙並無關係，系爭支票背
面之印章實屬偽造，且其不認識系爭支票之開票人，不可能
於支票背書云云，然被上訴人於原審自承普萍仙為其外甥配
偶之小叔(見原審卷第73頁)，並非毫無關係之人，且系爭支
票背面所蓋之「黃明賢」印文，與被上訴人於112年9月18日
寄送予上訴人之基隆愛三路郵局292號存證信函上所蓋「黃
明賢」印文(見原審卷第91頁)，以肉眼比對結果應屬相符，
上訴人既已提出上揭存證信函上被上訴人所蓋「黃明賢」之
印文為據，堪認上訴人所稱被上訴人於系爭支票背書以擔保
普萍仙所欠系爭借款債務等語，應非虛妄。至被上訴人雖另
指系爭支票背面所蓋之「黃明賢」印文與兩造於104年6月10
日簽署之系爭借據及104年9月21日土地所有權買賣移轉契約
書上所蓋「黃明賢」印文不同，惟因文件年份相隔甚久，被
上訴人交錯使用不同印章亦屬合理，尚不得遽論系爭支票上
背書人欄位之「黃明賢」印文係屬偽造。而客票票貼借款係
持票人以尚未到期之他人開立支票作為擔保，並支付利息以
提前獲得資金，此乃一般人借款模式，為求彈性融資，並不
以認識支票發票人為必要，是被上訴人不認識系爭支票發票
人，亦不影響其背書擔保普萍仙所欠上訴人之債務之效力，
被上訴人否認背書擔保效力，難謂可採。
㈡被上訴人對於普萍仙所欠債務有無承擔125萬元？
⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩
造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、
經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所
欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵
攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公
平正義（最高法院96年度台上字第286號判決參照）。又債
務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與債
權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得債務人之
同意；債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債
務承擔（重疊的債務承擔），均以第三人有承受該債務或加
入債之關係而為債務人之意思表示為前提（最高法院52年台
上字第925號判決先例參照）。
⒉被上訴人於原審否認見過系爭借據，並稱其上之簽名及印文
遭人偽造(見原審卷第91、135頁)，嗣本院調取其印鑑登記
資料後始坦承系爭借據為其親自簽名、蓋印(見本院卷第153
頁)，惟辯稱其未拿到借據上的借款、書寫借據係準備向上
訴人借款，但後來不需要，該張借據等於廢掉等語，前後所
述不一，已有可議；審酌系爭借據上關於借款期間、借款利
息、違約金之欄位等均為空白，被上訴人簽署系爭借據後並
未取得款項，卻未向上訴人取回系爭借據，或向上訴人表示
系爭借據不生效力，或為撤回借貸之意思表示，衡以一般社
會常情及經驗法則，可認兩造確有使系爭借據發生一定法律
效力之合意，則上訴人主張被上訴人簽署系爭借據之真意並
非借貸，而係承擔普萍仙所欠系爭借款債務中之125萬元，
應為可採。至於被上訴人辯稱未與上訴人達成債務承擔之合
意、其僅係準備向上訴人借款云云，核屬卸責之詞，應無可
取。
㈢上訴人請求被上訴人清償125萬元有無理由？
1.上訴人稱因兩造有共同投資土地，預估可獲利250萬元，土
地借名登記在被上訴人名下，談判結果是從被上訴人可獲利
之250萬元，拿出其中125萬元做債務承擔。因普萍仙所欠債
務均已到期，而金錢債務並沒有特殊性，全部到期後已經沒
有必要分辨哪一期或哪一筆，只是按比例承擔，即以本票金
額（應是匯款金額）加起來債務總數283萬8,500元按比例承
擔，故125萬元是按百分之44比例計算，由被上訴人承擔普
萍仙所欠債務（見本院卷第206頁），此有104年6月10日之
系爭借據可參（見原審卷第43頁）；雖被上訴人稱伊對於上
訴人與普萍仙之債務關係及數額不清楚，也未對普萍仙的債
務為擔保或債務承擔，亦未允諾以七堵土地出售的價金賠償
上訴人，且土地尚未出售，似無投資獲利可能云云，惟上訴
人對普萍仙確有借款債權，且系爭支票上確有被上訴人之印
文（見原審卷第17至40頁），被上訴人又簽署系爭借據為據
，則其事後空言否認，自不足取，是上訴人主張經兩造協商
後，被上訴人願就普萍仙未清償之票貼借款債務中125萬元
為債務承擔，應屬有據。
2.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算。民法第125條、第128條定有明文。又債務之承
擔，債務人雖有變更，而其債務仍為同一之債務，並非成立
新債務，原債務之性質及內容均不變更，且參照民法第303
條第1項前段規定，債務人所得對抗債權人之事由，承擔人
亦得以之對抗債權人，則關於承擔之債務之消滅時效，自應
自該債務原來請求權可得行使時起算(最高法院67年度第3次
民事庭庭推總會議決定㈠決議參照)。查被上訴人就普萍仙所
欠125萬元同意承擔債務，該債務種類及性質並未變更，則
上訴人對於被上訴人之請求權時效，依前開說明，應自該債
務原來請求權可行使之時起算15年。再依一般民間借貸之常
情，票貼借款之還款期限即為支票票載之發票日，參照普萍
仙簽發如附表編號2、3所示本票，均於本票上加註「此本票
為擔保本票，若有此本票背後所列之票據無法兌現時，本票
持有人方可提示本票，追訴所差之金額款項」(見原審卷第1
4、15頁)，本票上記載兌付條件，雖違反票據法規定不生票
據法之效力，然可知普萍仙與上訴人係約定以本票擔保票貼
借款債務，故支票票載之發票日應為還款期限，就附表編號
2、3所示本票擔保之票貼支票，其中系爭支票12張(支票面
額共194萬2,700元)均跳票，有系爭支票退票理由單可參(見
原審卷第17-40頁)，上開支票所載發票日，距上訴人於112
年10月5日(見原審卷第9頁起訴狀上之原法院收文戳章)提起
本件訴訟，均未罹於15年請求權時效，故按債務總額承擔比
例百分之44計算，上訴人未罹於請求權時效之債權為854,78
8元（即1,942,700元×44%＝854,788元），逾此範圍之債務，
請求權已罹於時效消滅，被上訴人就此部分為請求權時效消
滅之抗辯，應屬可採。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸及債務承擔之法律關係，請求
被上訴人給付85萬4,788元，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年11月17日（見原審卷第55頁)起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 ；至於上訴人其餘請求不應允許部分，及上開請求有理由部 分，因未逾150萬元，經本院判決即告確定，無庸為假執行 之宣告，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，核無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 鄭靜如附表
編號 本票 支票票號 支票金額 支票日期 1 編號TSNO 014205 發票日:97年5月27日 到期日:97年5月28日 金額141萬9600元 (見原審卷第13頁) ACD0000000 158,000 97/07/29 FP0000000 225,800 97/07/31 CN0000000 120,000 97/08/08 CM0000000 126,000 97/08/13 BM0000000 80,000 97/08/15 ACD0000000 158,000 97/08/29 FP0000000 225,800 97/08/31 CN0000000 120,000 97/09/08 CM0000000 126,000 97/09/13 BM0000000 80,000 97/09/15 2 編號TSNO 014206 發票日:97年9月8日 到期日:97年9月10日 金額159萬2000元 (見原審卷第15頁) FP0000000 67,000 97/10/22 CM0000000 135,000 97/10/30 BM0000000 165,000 97/11/21 FP0000000 215,000 97/11/22 ACD0000000 180,000 97/11/28 CM0000000 135,000 97/11/30 BM0000000 165,000 97/12/21 FP0000000 215,000 97/12/22 ACD0000000 180,000 97/12/28 CM0000000 135,000 97/12/30 3 編號TSNO 014207 發票日:97年9月20日 到期日:97年10月30日 金額96萬5700元 (見原審卷第14頁) CM0000000 55,000 97/10/30 FF0000000 135,200 97/11/27 CN0000000 156,000 97/12/14 FF0000000 145,000 97/12/23 BG0000000 118,000 98/01/25 AA0000000 125,000 98/01/25 NC0000000 115,000 98/01/25 BR0000000 116,500 98/01/25