臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第388號
上 訴 人 蔡淑莉
被 上訴 人 吳奕騰
訴訟代理人 李臻雅律師
許書豪律師
上 列一 人
複 代理 人 潘邑鳳律師
陳怡臻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11
月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4944號第一審判決提起
上訴，本院於114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上
訴人原主張其所有訴外人有龍建設開發股份有限公司經營管
理之納骨塔「國寶臺南福座永久使用權狀」6張〈權狀編號：
000-00000000～00，每個塔位新臺幣（下同）26萬元，合計1
56萬元〉、5張（權狀編號：000-00000000～00，每個塔位24
萬元，合計120萬元）（下合稱系爭塔位使用權狀），及其
餘5張塔位及牌位（權狀編號：000-00000000～000、000-000
00000～00，與系爭塔位使用權狀合稱系爭永久使用權狀）為
訴外人林寧（下稱林寧）及被上訴人共同詐欺而購買，然系
爭永久使用權狀持有人均載為上訴人配偶即訴外人塗正源，
塗正源已於民國112年7月18日因心肌梗塞過世，上訴人於本
院更正主張其係以繼承人之身分請求（見本院卷第101頁）
，合於前開第256條規定之補充法律上陳述。又上訴人提起
上訴原併請求追加林寧為被告，嗣經闡明後，於林寧尚未為
本案言詞辯論前撤回此部分追加被告之請求（見本院卷第99
頁），已生撤回效力，併予敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人夥同林寧對伊施以詐術，先由林寧於
112年1月18日、同年4月13日前往伊住處，向伊佯稱投資靈
骨塔位、骨灰罈可以獲利，伊不疑有他，分別以現金156萬
元、120萬元，依序購買系爭塔位使用權狀；另向被上訴人
於同年5月12日以現金100萬元購買骨灰罈之「寄存託管提貨
憑證」（下稱系爭骨灰罈憑證）10張，遭詐騙金額共376萬
元。期間伊曾提出退費要求，惟被上訴人、林寧（下合稱被
上訴人等2人，分則各別稱之）卻以各種理由塘塞。嗣伊與
被上訴人於112年5月25日簽立和解書（下稱系爭和解書），
被上訴人返還伊100萬元，伊則交還系爭骨灰罈憑證10張；
另伊亦於112年12月20日與林寧成立調解（下稱系爭調解）
，合意由林寧退回200萬元，伊則將系爭永久使用權狀交還
。又林寧以自伊詐騙之金錢向被上訴人購買系爭骨灰罈憑證
5張（權狀編號：0000000～0000）共計50萬元，被上訴人亦
同為購買系爭骨灰罈憑證10張，誤使伊認有1,760萬元之假
專案（下稱系爭專案）存在。林寧已於系爭調解時將其對被
上訴人索賠之50萬元權利移轉給伊。又塗正源因此事而憂思
成疾於112年7月18日離世，致伊受有精神上損害，被上訴人
應賠償慰撫金20萬元等情。爰依民法第184條第1項、第185
條第1項、第195條、繼承關係規定，求為命被上訴人應給付
96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明
不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
應給付上訴人96萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：林寧固有向伊購買系爭骨灰罈憑證5張、計5
0萬元之交易，但伊未對林寧有任何侵權行為，況林寧係以
靈骨塔銷售為業，難認伊有對其施用詐術之行為，使其購買
系爭骨灰罈憑證5張。縱認伊對林寧構成侵權行為，上訴人
亦未證明有受讓林寧此部分債權，自不得向伊請求賠償該50
萬元。又伊與上訴人間僅為單純買賣契約，並無與林寧成立
共同侵權行為，況上訴人已簽訂系爭和解書，拋棄一切民、
刑事請求，自不得再向伊請求賠償等語，資為抗辯。並答辯
聲明：上訴駁回。
三、查兩造於112年5月25日簽立系爭和解書，被上訴人返還上訴
人100萬元，上訴人則交還系爭骨灰罈憑證10張；另上訴人
亦於112年12月20日與林寧成立調解，合意由林寧退回200萬
元，上訴人則將系爭永久使用權狀交還林寧等情，業據上訴
人提出系爭和解書、臺北市萬華區公所113年1月15日北市萬
調字第0000000000號函附經法院核定之調解書（下稱系爭調
解書）及系爭永久使用權狀為證（見原審卷第27頁、第143
至153頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第100、101頁）
，堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人等2人對其施以詐術，致受有96萬元之
損害，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條、繼
承關係規定，請求被上訴人應負賠償之責等情，為被上訴人
所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是
一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意或過失為不
法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因果關係
為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之
請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。次
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同不法侵害他
人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，
係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生
同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行
為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行
為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須
數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關
連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第
658號、85年度台上字第139號判決意旨參照）。上訴人主張
其受96萬元之損害，係因被上訴人與林寧共同侵權行為所致
，自應舉證證明被上訴人有為加害行為，且該行為與上訴人
所受損害間具有相當因果關係，而為上訴人所受損害之原因
。
㈡上訴人主張被上訴人固未參與其與林寧洽談系爭塔位使用權
狀買賣契約之簽立，然被上訴人等2人於112年5月2日共同向
其推銷系爭專案，被上訴人自始知悉林寧為詐騙集團一員，
卻為取信於人，被上訴人當場自行購買張系爭骨灰罈憑證10
張，林寧亦當場交付現金50萬元向被上訴人購買系爭骨灰罈
憑證5張，誤使其信有真實喪家欲購買系爭專案，而付款買
了系爭骨灰罈憑證10張，是被上訴人應對其負損害賠償責任
，不能因被上訴人未參與系爭塔位使用權狀買賣契約之簽立
，即認被上訴人無須負責等語。惟查：
⒈觀諸上訴人提出其與林寧間LINE對話紀錄整理內容、截圖（
見原審卷第61至83頁），自111年10月27日林寧開始與上訴
人接觸時起，迄上訴人於112年5月19日約林寧與被上訴人在
同年月25日會面之前，關於上訴人與林寧間系爭永久使用權
狀之買賣交易，被上訴人均未涉入或參與。另據上訴人提告
被上訴人等2人涉嫌詐欺案件〈業經臺灣臺北地方檢察署檢察
官以112年度偵字第23339號（下稱偵字第23339號）為不起
訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3794號
駁回上訴人再議確定，見原審卷第163至167頁、本院卷第14
3至145頁〉偵查中陳稱：被上訴人是在發生與林寧間系爭塔
位使用權狀交易後之時間，才單獨來拜訪伊，被上訴人用報
價單說可以幫忙處理系爭塔位，包括展雲，伊就聯絡林寧一
起來家中談，被上訴人說他有一個專案願意用1,760萬元向
伊買國寶、展雲塔位，但要伊用250萬元先購買系爭骨灰罈
憑證25個，一起搭售；後來談的結果是被上訴人出100萬元
買10個，伊用100萬元買10個、林寧出50萬元買5個等語（見
偵字第23339號影卷第235頁），足見系爭塔位使用權狀之買
賣契約簽立時間，係在被上訴人開始接觸上訴人前，自難認
被上訴人就塗正源與林寧間所簽立該契約，有任何曾提供協
助或共同討論等實施不法加害行為。上訴人徒以林寧和被上
訴人曾共同推銷系爭專案，即認被上訴人有與林寧共同對塗
正源購買系爭塔位使用權狀為詐欺，致上訴人因繼承而受有
系爭塔位76萬元未獲賠償之損害，主張被上訴人應負侵權行
為損害賠償責任云云，自非可取。
⒉上訴人另主張其與被上訴人為系爭和解時，被上訴人不願退
還林寧所購買系爭骨灰罈憑證5張之50萬元款項，而在與林
寧為系爭調解時，為儘快取回被騙款項，以及林寧係以向其
詐騙之金錢向被上訴人購買系爭骨灰罈憑證5張，其才與林
寧以200萬達成和解，林寧已將對被上訴人索賠該50萬元之
權利移轉給其等語，並提出系爭骨灰罈憑證5張、錄音光碟
為憑（見原審卷第31至40頁）。惟查：
⑴按債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，
且就該債權有處分之權限，始得為之（最高法院105年度台
上字第165號判決意旨參照）。
⑵觀諸系爭和解內容：「茲甲（即上訴人，下同）乙（即被上
訴人，下同）雙方就買賣骨灰壇（應為「罈」之誤繕）事宜
所衍生之糾紛，經雙方友好協商後達成調解如后，甲方交還
提貨憑證10張予乙方，乙方返還新臺幣壹佰萬元整予甲方，
雙方就本件單純買賣糾紛願拋棄一切民、刑事請求，恐口說
無憑，特立本和解書為憑。」等語（見原審卷第169頁）；
另系爭調解內容則為：「上當事人間詐欺事件於112年12月2
0日14時00分在臺北市萬華區公所第1會議室（10樓）經本會
調解成立，內容如下：聲請人（即林寧，下同）與對造人（
即上訴人，下同）間因詐欺案件之民事損害賠償（112年1月
及4月間，聲請人多次前往對造人住處，以『假推銷』之詐騙
手法匡騙對造人購買靈骨塔位，嗣對造人察覺遭騙，遂提出
告訴），由臺灣臺北地方檢察署轉介調解。經獨任調解結果
如下：一、兩造於調解會當場對帳，聲請人同意給付對造人
新臺幣貳佰萬元整；對造人同意將如附件（即系爭調解書附
件）所載14塔位及2牌位永久使用權狀交予聲請人。經聲請
人點清無誤不另立據。二、給付方式如下：上開款項，聲請
人於調解日當場交付對造人貳佰萬元整現金，經對造人點清
無誤，不另立據。三、兩造同意拋棄本事件民事其餘請求權
。」等語（見原審卷第145頁），足見上訴人係針對不同買
賣標的，分別與被上訴人等2人成立和解或調解。
⑶系爭骨灰罈憑證5張買賣既係發生於林寧與被上訴人之間，自
僅林寧有向被上訴人主張基於該買賣所生之權利，然系爭調
解、系爭和解均未提及林寧欲向被上訴人就系爭骨灰罈憑證
5張買賣主張任何權利之記載；況上訴人主張其受被上訴人
等2人同謀詐騙，林寧為取信其而購買系爭骨灰罈憑證5張云
云，亦未就此舉證以實其說，更無從推論被上訴人有何故意
或過失侵害林寧權益，林寧可向上訴人主張損害賠償請求權
之權利可言。從而，上訴人主張其受讓林寧對被上訴人損害
賠償權利云云，亦非可取。
㈢上訴人無從證明被上訴人有何侵權行為，則其主張其配偶塗
正源因此事而憂思成疾於112年7月18日離世，致其受有精神
上損害，被上訴人應賠償慰撫金20萬云云，要無可取。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第
195條及繼承關係規定，請求被上訴人給付96萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 王 廷 法 官 汪曉君正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 戴伯勳