臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第349號
上 訴 人 林威志
訴訟代理人 彭首席律師
被 上訴人 林渝潼
訴訟代理人 陳宏兆律師
上列當事人間請求返還信託物事件，上訴人對於中華民國113年1
0月23日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1116號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於114年7月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審依信託法第63條第1項、第65條規定（原審112
年度竹司調字第102號〈下稱調字〉卷第6-7頁，原審卷第69-7
2頁），請求被上訴人移轉登記坐落新竹縣○○市○○段000地號
土地及其上同段000建號建物（即門牌號碼同縣市○○路000號
房屋，下稱系爭房地）之所有權，於本院準備程序終結後之
民事準備三狀追加依民法第179條規定為請求權基礎（本院
卷第174頁），核其追加請求與原訴主張之基礎事實同一，
依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款，上
訴人所為訴之追加，應予准許。
二、上訴人主張：兩造為姑姪關係，伊祖父即被上訴人父親林德
禧死亡前將系爭房地之所有權移轉登記予伊。嗣於民國106
年5月間，林德禧擔憂伊（該時17歲）無法有效管理系爭房
地，遂於106年5月1日請伊父母簽署「同意書暨委任書」（
下稱系爭委任書），其上載明「為保護未成年人其產權免遭
保管不慎而流失」，嗣於106年6月6日將系爭房地信託登記
（下稱系爭信託契約）予被上訴人，伊現已成年，信託目的
已經完成，系爭信託契約因而消滅，被上訴人應依信託法第
65條規定返還系爭房地。又伊父親林于森死亡後，兩造對於
系爭房地、林于森之遺產有許多爭訟，兩造之信賴基礎已動
搖，伊依信託法第63條第1項規定終止信託契約。另追加依
民法第179條規定，主張系爭信託契約限制伊對系爭房地之
處分權，並隱含讓伊扶養祖母林鄭素珍之意思，伊不具扶養
義務，系爭信託契約明顯對伊不利，依民法第1088條規定，
系爭信託契約對伊應不生效力，是被上訴人享有系爭房地信
託登記名義，自屬不當得利。爰依信託法第63條第1項、第6
5條規定，追加依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭
房地之所有權移轉登記予上訴人之判決。
三、被上訴人則以：系爭信託契約之信託目的係為免上訴人無法
守住房產，及現居於系爭房地之林德禧配偶林鄭素珍流離失
所，是系爭信託契約信託目的未完成，又系爭信託契約設有
特約條款，需經由委託人、受託人、監察人（下稱三方）會
同申請辦理信託契約之終止或權利內容變更，本件未經三方
同意終止或變更系爭信託契約，系爭信託契約並未終止或消
滅，伊並無不當得利等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴
之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地之所
有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之
訴均駁回。
五、經查，系爭房地前於106年6月6日由被上訴人為受託人、上
訴人為委託人及受益人、林鄭素珍為信託監察人，成立信託
契約，並於新竹縣竹北地政事務所辦理信託登記，約定信託
期間自106年6月6日起至121年6月5日止計15年，信託關係消
滅時信託財產歸屬於上訴人，嗣於106年6月9日即以上開信
託契約為登記原因，將系爭房地登記在被上訴人名下等情，
為兩造所不爭（本院卷第104頁），堪信為真。
六、上訴人主張系爭信託契約已消滅、終止，及追加主張系爭信
託契約對其不生效力等語，為被上訴人所否認，並以前詞置
辯。經查：
㈠上訴人主張信託目的已經完成，系爭信託契約已消滅，依法
終止系爭信託契約云云，並提出系爭委任書為據。惟查：
⒈系爭委任書記載：「…至於未成年不動產登記人林威志原由
祖父林德禧名下以自用住宅優惠稅率或贈與移轉登記取得
之土地及地上建物產權，茲依父親大人之囑告，為保護未
成年人其產權免遭保管不慎而流失，法定代理人茲同意該
未成年不動產登記人林威志將該「○○路000號房屋（應為0
00號房屋之誤載）及其基地，辦理自益信託移轉登記予父
親大人所指定之信託登記名義人林渝潼名義，代為信託保
管，信託期間及其使用約定由父親大人指定。」（調字卷
第12頁），可見上訴人之父親林于森、母親劉素娥簽訂系
爭委任書，除為保障上訴人之財產外，並同意讓林德禧指
定信託受益人、信託期間及使用約定。則依系爭房地信託
登記申請書⒁信託主要條款載明：「⒈信託目的：辦理土地
鑑界、合併、分割或界址調整及信託物管理、出租、整修
、增建、改建、合建、處分信託土地及建物所有權。…⒍信
託關係消滅事由：信託目的完成。」（原審卷第45頁），
依上所載系爭房地之信託目的為「辦理土地鑑界、合併、
分割或界址調整及信託物管理、出租、整修、增建、改建
、合建、處分信託土地及建物所有權」，並非上訴人主張
系爭委任書所載僅有「為保護未成年人其產權免遭保管不
慎而流失」一項而已，而本件上訴人始終不能舉證前揭信
託目的已經完成，是其主張系爭信託契約已消滅，依信託
法第65條規定，請求返還系爭房地云云，並無可取。
⒉按民事信託為一種財產管理制度，係委託人為達一定經濟
目的，將其財產權移轉予受託人，使受託人按信託目的為
委託人或受益人管理財產。信託之成立固須當事人間存有
一定信賴，惟信託關係乃更側重於當事人間基於財產管理
之經濟目的與就信託財產所生之經濟上利害，與民法委任
係特別強調委任人本人與受任人本人對雙方之信賴有別，
此由委任關係因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而
消滅（民法第550條規定參照），信託關係則不因委託人
或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅（信託法第8
條第1項規定參照）等規定可知。又信託法主管機關法務
部96年5月18日法律字第0960018145號函：「至於貴會所
提信託契約另行約定，非經第三人及受託人同意，不得終
止契約乙節，按契約約定內容除違反法律強制或禁止規定
，或有背於公共秩序善良風俗而無效外（民法第71條及第
72條規定參照），基於契約自由原則，當事人自得為特別
之約定。本件自益信託之委託人如未依信託契約之特別約
定，即予單方片面終止契約者，自不生終止契約之效力。
」，可知信託契約就終止權所為限制之約定，應得排除信
託法第63條第1項規定之適用。綜上，信託關係除當事人
信賴基礎外，更側重於基於財產管理之經濟目的與就信託
財產所生之經濟上利害，且信託契約就終止權所為限制之
約定得排除信託法第63條第1項規定之適用。查：
⑴系爭信託契約雖屬自益信託，惟系爭房地乃林德禧贈與
上訴人，上訴人之父親林于森、母親劉素娥均同意而簽
訂系爭委任書、系爭信託契約，系爭信託契約並約定以
林鄭素珍為信託監察人，且特別約定信託契約之終止或
權利內容之變更，需經三方會同申請辦理登記，及若林
鄭素珍死亡即毋庸再設監察人等情（原審卷第45頁），
而系爭房地原為林鄭素珍所有，其已居住20餘年，此為
上訴人所不爭執（原審卷第66頁），可認系爭信託契約
預有讓林鄭素珍在系爭房地居住終老之意，系爭信託契
約之終止確實與林鄭素珍之經濟上利益攸關，是系爭信
託契約較側重於基於信託財產所生之經濟上利害，應認
本於私法自治原則，認信託登記申請書⒁信託主要條款
：「⒐其他約定事項：信託期間委託人（即上訴人）不
得單獨主張終止信託契約或變更受託人（即被上訴人）
，信託契約之終止或權利內容變更，需經委託人、受託
人及監察人（即林鄭素珍）會同申請辦理登記，其中如
遇受託人或委託人亡故時，則信託契約終止，如係監察
人亡故時，則免再設監察人。」之約定（原審卷第45頁
），得排除信託法第63條第1項規定之適用
⑵本件系爭房地信託登記申請書⒁信託主要條款⒐其他約定
事項已約明上訴人不得單獨主張終止系爭信託契約，系
爭信託契約未經三方同意變更權利內容，且受託人即上
訴人、委託人即被上訴人並未死亡，系爭信託契約無終
止之情形，是上訴人主張依信託法第63條第1項規定終
止系爭信託契約，即屬無據。
㈡上訴人追加主張系爭信託契約限制伊對系爭房地之處分權，
並隱含讓伊扶養祖母林鄭素珍之意思，伊不具扶養義務，系
爭信託契約明顯對伊不利，依民法第1088條規定，系爭信託
契約對伊應不生效力云云。惟查，系爭信託契約約定信託期
間至121年6月5日止，則上訴人於信託期間屆滿時年齡為33
歲，已有相當之社會經驗，取得系爭房地之所有權後應能妥
善處理財產，此由林于森、劉素娥為保障上訴人財產而同意
而簽訂系爭委任書、系爭信託契約可證，是林于森、劉素娥
係為上訴人之利益而同意系爭信託契約，上訴人主張系爭信
託契約乃不利於其之處分行為，依民法第1088條規定應屬無
效云云，自無足採。又上訴人稱林鄭素珍受贈現金千萬元及
多筆土地市價約3、4千萬元等語（本院卷第175頁），則林
鄭素珍既能維持生活，自無受扶養之必要，上訴人主張系爭
信託契約隱含讓其扶養林鄭素珍之意思，對其不利云云，此
與系爭信託契約應否終止無涉，是上訴人主張依民法第179
條規定，請求被上訴人返還不當得利，亦無可取。
七、綜上所述，上訴人依信託法第63條第1項、第65條規定，請
求被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人，為無
理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無
不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
。又上訴人追加依民法第179條規定為請求，亦非有理，不
應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 張永中