臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第267號
上 訴 人 詹曉霓
訴訟代理人 陳為元律師
被 上訴 人 簡琬齡
訴訟代理人 謝俊傑律師
複 代理 人 郭文傑律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年8月22日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第147
2號）提起上訴，本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
，被上訴人於民國112年5月5日起訴主張上訴人至遲自108年
6月間起，與其配偶張根豪逾越一般朋友交往關係，產下一
子，並共同出遊，依民法第184條第1項前段、第195條第3項
準用同條第1項規定請求賠償其所受非財產上損害。嗣於原
審訴訟進行中之113年4月26日具狀補充上訴人與張根豪於11
3年1月間同居並於同年月7日在停車場摟抱等情，亦屬侵害
配偶權之行為（見原審卷第129頁），未變更其聲明及訴訟
標的。原判決認上訴人與張根豪於113年1月7日所為肢體碰
觸行為逾越正常交往分際，侵害被上訴人配偶身分法益，判
令其賠償。上訴人不服提起上訴，被上訴人於本院陳明其就
上訴部分主張原因事實即為上訴人於113年1月7日侵害其配
偶權之行為（本院卷第64頁）。依上開規定，被上訴人於原
審訴訟進行中補充關於113年1月7日之原因事實，核屬補充
事實上之陳述，非為訴之追加。且此項事實發生於原審訴訟
進行中，無證據顯示被上訴人提出該項主張有延滯訴訟之意
圖或有礙訴訟終結，原審已准許提出並予審理，上訴人於本
院第二審程序復執詞主張此屬有礙防禦權行使之違法追加，
應課予失權效云云，均無可採。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人與張根豪交往並於000年00月0日產下
一子，於同年月14日知悉張根豪係有配偶之人，仍自113年1
月間起在新北市板橋區合宜一路住處與張根豪同居，並於同
年月7日在該址停車場為親密之擁抱、挽手等肢體碰觸，逾
越一般男女交往分際，為社會通念所不容，侵害伊配偶權情
節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1
項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）200萬元本息之
判決（原審為被上訴人部分勝訴之判決，即命上訴人給付5
萬元本息，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。未繫
屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：張根豪於113年1月7日飲酒後由代駕駕駛車輛
至上址停車場，伊伸手攙扶因酒醉走路不穩之張根豪，並無
逾越正常交友關係之舉止，當日張根豪亦未進入伊住處。況
配偶權非憲法或法律上權利，被上訴人不得依民法第184條
第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求賠償非財產上損
害等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付
部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
、第3項分別定有明文。又所謂配偶身分法益，係指配偶間
因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。
㈡查，被上訴人與張根豪於105年12月27日結婚，婚姻關係仍存
續中，上訴人於000年00月0日產下一子，張根豪於同年月13
日認領該子並辦理登記，上訴人於同年月14日知悉張根豪係
有配偶之人等情，有戶籍資料可憑（原審限制閱覽卷第3、5
、79、83頁），且為兩造所不爭（本院卷第64、65頁），首
堪認定。次查，經勘驗113年1月7日上訴人新北市板橋區合
宜一路住處地下停車場監視錄影光碟，張根豪於該日晚間10
時26分至27分許，自該停車場以中等速度步行進入樓梯間，
隨後上訴人自電梯中走出，再步出樓梯間進入停車場，張根
豪自後方以小跑步跟上，跑步過程中迅速繞過梯間防火門進
入停車場，二人進入停車場後，張根豪自後方擁抱上訴人，
約數秒後二人分開，步行一小段距離後，張根豪再從上訴人
後方擁抱，態度親密，數秒後分開，張根豪自行往左前方走
去，步行速度正常，此時上訴人從後面跟上，並以左手挽住
張根豪之右手臂，約1、2秒鐘後即放開，上開過程中張根豪
並無步態歪斜或不穩、傾倒之情形，有原審及本院勘驗筆錄
可憑（原審卷第151頁、本院卷第66頁），並有錄影畫面截
圖可參（原審卷第131、133頁）。觀諸上情，張根豪至上訴
人住處樓下等候，並無因酒醉而步履不穩之情形，其二度擁
抱上訴人後，上訴人主動自後方挽住張根豪手臂，雙方互動
自然、舉止親暱，並非一般朋友間交際往來之互動，被上訴
人主張上訴人上開行為侵害其基於配偶之身分法益且情節重
大，應堪採信。又上開錄影檔案及被上訴人所提錄影畫面截
圖，均僅顯示張根豪與上訴人一同自樓梯間步行至停車場，
及張根豪曾出現在該停車場，無法證明其二人在該址大樓共
同居住生活，被上訴人主張其二人同居該址，尚屬無據。
㈢上訴人雖以其與張根豪於113年1月7日之對話紀錄，抗辯雙方
間已無曖昧關係云云。然觀其所提對話紀錄，僅見張根豪於
該日下午6時50分許拍攝宴席照片，稱「我有喝酒」，上訴
人回稱「滿嘴都是你的理由」，並撥打電話予張根豪，後取
消通話，張根豪稱「太吵」，上訴人則稱「你不要在裝風賣
傻」等語，嗣張根豪傳送宴席照片予上訴人，雙方語音通話
後，張根豪於晚間10時9分許稱「在路上」，上訴人詢問「
代駕？」之後雙方再於晚間10時24分許以語音通話（見原審
卷第155至159頁）。可見其二人在當日頻頻通話，相約於張
根豪離開宴席後在上址停車場見面，嗣於該日晚間10時26分
至27分許有前述之擁抱、挽手等行為，雙方間顯有一定情愫
，自難擷取其二人見面前之片段對話內容，即認上訴人無侵
害被上訴人配偶權之行為。又被上訴人於本院準備程序已陳
明對上開對話紀錄之形式上真正無爭執（見本院卷第65頁）
，嗣雖具狀否認其形式上真正（本院卷第83頁），惟未證明
上開積極表示不爭執之自認與事實不符，即不生撤銷自認之
效力，附此說明。
㈣按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之
正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經
大法官釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。釋
字第569號解釋理由並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠
誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，
說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。釋字第79
1號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及
所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚
姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於
其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，故刑法
第239條失其效力，然此號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠
誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條比例
原則不符，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為法
律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。
上訴人抗辯被上訴人基於配偶之身分法益非屬憲法或法律上
權利云云，亦無足採。
㈤綜上，上訴人與張根豪之交往行為確非一般朋友間之正常社
交，逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞被上訴人與張根豪
間夫妻信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害被上
訴人基於配偶之身分法益，情節重大，被上訴人主張其因此
受有精神上之痛苦，核非無據。從而，被上訴人主張上訴人
應依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，
賠償其所受非財產上損害，即有理由。
㈥末查，被上訴人為大學畢業，現為家庭主婦，撫育4名子女，
113年度所得約00萬元，名下無財產；上訴人為大學畢業，
從事業務工作，每月收入約0萬元，撫育1名子女，名下有汽
車1輛、投資1筆等情，經兩造陳明在卷（本院卷第64頁），
並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（本院限制閱覽
卷第7至14頁）。審酌上訴人與張根豪於113年1月7日之親密
舉止，顯示其二人誕育一子後，上訴人明知張根豪有配偶，
仍與之密切往來，逾越與已婚男子交往之分際，其行為侵害
被上訴人基於配偶之身分法益，影響其婚姻生活，致其精神
痛苦，暨審酌兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被
上訴人就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即慰撫金
應以5萬元為當。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3
項準用第1項規定，請求上訴人給付5萬元本息，為有理由，
應予准許。從而原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴
論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 吳孟竹 法 官 楊舒嵐正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 常淑慧