臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第239號
上 訴 人 陳麗娟
吳金郎
訴訟代理人 葛彥麟律師
阮聖嘉律師
楊駿賢律師
被上訴人 臺北市青年社區管理委員會
法定代理人 羅鴻彬
訴訟代理人 滕孟豪律師
江晉杰律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年9月20日臺灣臺北地方法院113年度訴字第364號第一審判決提
起上訴，上訴人吳金郎並為訴之追加，本院於114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款定有明文。查，本件上訴人吳金郎於原
審依不當得利法則，請求判決被上訴人給付新臺幣(下同)35
萬0580元本息；嗣於本院追加依民法第184條第2項規定為主
張（見本院卷第86頁），核係本於相同基礎事實，為同一聲
明請求，揆諸前揭說明，其訴之追加，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人為臺北市青年社區成立之管理委員會
（下稱系爭社區管委會），吳金郎之配偶即上訴人陳麗娟則
為該社區門牌臺北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋
）之所有權人；陳麗娟於民國111年5月將系爭房屋出租予訴
外人張可斌，詎在施作室內裝修工程時，該屋與地下一層即
防空避難空間相隔之共用樓地板（下稱系爭樓板），因被上
訴人違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第2項
所定義務，長期怠於維護管理，竟發生混凝土崩落情形（下
稱系爭事故），被上訴人發現後先禁止繼續裝修，另脅迫陳
麗娟須承諾負擔修繕費用半數，陳麗娟因不諳法律陷於錯誤
，不得已於同年8月3日出具切結書（下稱系爭切結書），同
意支付35萬0580元（下稱系爭款項），並由吳金郎開立同額
支票（下稱系爭支票）給付；系爭切結書無視公寓條例明文
共用部分修繕所生費用均應由公共基金支付之強行規定，復
有違誠信，依民法第71條、第148條第2項規定本屬無效，被
上訴人受領吳金郎支付之系爭款項為無法律上原因，除應如
數返還外，另應賠償陳麗娟於同年6月16日至9月4日遭被上
訴人禁止裝修期間，無法向張可斌請求給付共計38萬1833元
租金之損害（下稱租金損害）等情。爰依民法第179條、第1
84條第1項前段、第2項規定，求為判決命被上訴人應分別給
付陳麗娟、吳金郎38萬1833元、35萬0580元，及均加計自起
訴狀送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判
決；上訴人不服，提起上訴，吳金郎另追加依民法第184條
第2項規定，為同一聲明之請求）。並於本院上訴聲明：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人應分別給付陳麗娟、吳金郎38萬1833
元、35萬0580元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被上訴人則以：系爭事故肇因於張可斌進行系爭房屋室內裝
修工程時，使用大型機具敲除地板高台產生之過度震動，此
後伊積極聯繫相關修繕事宜，張可斌亦認繼續裝修恐有安全
疑慮而先自行停工；於111年8月3日簽立系爭切結書前，係
伊持續與吳金郎協商，方達成由兩造各負擔半數系爭樓板修
繕費用之共識，並無任何脅迫、違反法律強行規定或有違誠
信之情，不影響系爭切結書效力，被上訴人收取系爭款項應
不構成不當得利；又系爭社區建築結構存有氯離子過高問題
，承載壓力較一般建物為弱，惟多年來伊均會巡視社區內建
物狀況，並多次進行地下一層結構修補，無違公寓條例第10
條第2項規定之管理、維修義務，對陳麗娟所稱租金損害自
無須負賠償之責等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主
文所示。
四、查，㈠陳麗娟於111年5月起，將名下系爭房屋出租予張可斌
；㈡張可斌於111年5月18日進行系爭房屋室內裝修工程時，
發生系爭房屋與地下一層間樓地板混凝土崩落之系爭事故，
其隨即於當日停工，於同年9月5日復工；㈢嗣陳麗娟出名簽
立111年8月3日系爭切結書，同意與被上訴人平均分擔系爭
樓板修繕費用35萬0580元，除陳麗娟曾簽發本票乙紙外，吳
金郎另有簽發發票日為112年3月22日之系爭支票予被上訴人
並獲兌現等情，有房屋租賃契約、系爭支票、系爭切結書在
卷可稽(見原審北司補卷第17至21頁、第35頁、原審卷第27
頁)，並為兩造所不爭執（本院卷第89頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠陳麗娟依民法第184條第1項前段規定，請
求被上訴人賠償其所受租金損害，是否有理？㈡陳麗娟另依
民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償前開金額，是否
有據？㈢吳金郎依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭
款項，有無理由？㈣吳金郎另依民法第184條第2項規定，請
求被上訴人賠償其支付系爭款項所受損害，有無依據？茲分
別論述如下：
㈠陳麗娟依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其
所受租金損害，是否有理？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為成立，須
行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。
2.經查：
⑴陳麗娟主張被上訴人當時係以脅迫方式逼使其簽立系爭切
結書乙節，已為被上訴人否認；參以證人即被上訴人主任
委員羅鴻彬於本院證稱：系爭事故發生時伊是副主委，去
現場看發現水泥崩落，滿地都是掉落的碎塊；嗣於111年7
月間伊經推舉出來接任主委，有跟擔任系爭社區法律顧問
之律師討論，經提醒若系爭事故可歸責於住戶，則修繕費
用應由該住戶支付，當時管委會想法是系爭事故係施工造
成，應該由上訴人全權負責，只是為了解決問題，伊才想
大家各退一步，以各負擔半數方式協調；討論有兩次，第
一次伊在LINE中與吳金郎協調，第二次是吳金郎邀伊去他
經營的餐廳，當時還有張可斌，他們找的施工廠商，該廠
商的結構技師也在場，大家協議就按照二分之一費用分擔
方式儘快施工等語（見本院卷第106至109頁）；可知在簽
立系爭切結書前，被上訴人與代陳麗娟出面討論修繕事宜
之吳金郎業經多次討論，且係在尚有張可斌等旁人同在之
場合達成均攤費用共識；況就證人羅鴻彬證述：第二次討
論後隔幾天吳金郎自行到管委會辦公室找會計，把簽發的
本票交給會計，系爭切結書也是當天在管委會簽的，但當
天伊不在場等語（見本院卷第109頁），亦未見上訴人有
所爭執，則於本件除難想像於反覆討論期間，代表被上訴
人之羅鴻彬如何能在與上訴人立場相近之承租人與施工廠
商面前，不法逼迫吳金郎就範之外，上訴人智識經驗未缺
，在簽寫系爭切結書前更有充分時間評估被上訴人提議是
否合理，既仍表明同意平分修繕費用，並在羅鴻彬未在現
場難行干擾之際，自願簽下系爭切結書，適足證明上訴人
之自由意志未受影響。
⑵上訴人固稱係因羅鴻彬透過LINE告知若堅持由被上訴人負
擔全額修繕費用，恐將涉及背信罪嫌，方會應其要求出具
系爭切結書云云，並引簡訊往來截圖為證（見原審卷第62
頁）；然審繹前開簡訊內容，羅鴻彬所言無非係對一旦承
諾由被上訴人全數負擔系爭樓板修繕費用，作成決議之系
爭社區管委會委員或有受刑事背信罪訴究之疑慮，顯非對
上訴人所為之惡害通知。上訴人又抗辯羅鴻彬當時強調系
爭樓板係專有部分，故應依公寓條例第12條規定應由陳麗
娟負擔維修費用，甚記載於系爭切結書上加以強調云云（
見原審卷第27頁）；惟查，證人羅鴻彬雖自承當時引用法
條未臻精準（見本院卷第108頁），然其本非法律專業人
士，不明系爭樓板如何定性，尚屬情理之常，況於雙方簡
訊聯絡期間，羅鴻彬另曾將公寓條例第10條關於共用部分
修繕費用原則由公共基金支付之條文規定一併轉貼參考（
見原審卷第62頁），而無任何隱瞞，自亦難認被上訴人存
有欲藉資訊優勢施以脅迫之故意。
3.依上所述，上訴人無法舉證證明被上訴人有何脅迫所為，陳
麗娟主張其受被上訴人故施不法，依民法第184條第1項前段
規定請求被上訴人賠償其所受租金損害，即無理由。
㈡陳麗娟依民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償其所受
租金損害，是否有據？
1.按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類
互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害
無異，自應使其負損害賠償責任。然就行為人是否確有違反
保護他人法律之情，自須由主張因之受害一方就此有利於己
事實，負起舉證責任。
2.經查：
⑴本件於系爭事故發生後，為求謹慎應對，張可斌曾自費委
請台北市土木技師公會前往鑑定，確認：㈠系爭社區建築
物之氯離子含量過高，是法定氯離子含量0.6kg/m³之2至5
倍，且本建物於73至75年間新建，為臺北市較多氯離子建
築物之新建年代，建議再進行整棟建築物之結構檢測，以
確保建物及使用者安全。㈡地下一層樓之平頂混凝土已剝
落嚴重，建議應先進行補強，確保結構體安全無虞後，再
進行一樓之地坪裝修工程，否則裝修之地坪磁磚敲除震動
，以及後續之水泥砂漿及地磚鋪設重量，會使現有之混凝
土平頂受損更加嚴重。㈢「補強」係指發生裂縫或構材受
損後，為提昇結構強度為目的之行為。「修復」係在結構
為安全的情況下受損壞部份之復原，通常需進行裂縫修復
，可提昇局部構材強度，但無法提昇整體結構強度。本案
地下室一樓平頂、柱、梁均有結構性裂縫，且平頂受損嚴
重，建議應進行補強，搭配部分修復，才能確保結構體安
全無虞（下稱系爭鑑定，見外放鑑定報告第7頁）；可知
系爭社區之建物結構，所含氯離子量高於法定標準，地下
樓層平頂並有多處混凝土剝落狀況，為居住安全考量，實
有必要進行補強修復。
⑵上訴人雖主張被上訴人疏於修繕、維護系爭社區共用部分
建築結構，未盡公寓條例第10條第2項規定此應由管委會
承擔之義務，構成對公寓大廈居住者保護法律之違反云云
。但查，台北市土木技師公會前至系爭社區實地勘查，確
認系爭樓板下方存在多處修補痕跡（見外放鑑定報告所附
建築物鑑定調查紀錄表及照片說明表第1、3、10、11頁）
，顯示被上訴人對於共用部分之維護修繕均有持續進行，
上訴人前開指稱容與事實有悖；審以系爭社區係於76年取
得使用執照（見外放鑑定報告附件六），斯時相關法規及
監造落實應未若今日完備徹底，致過往建物氯離子超標問
題時有所聞，而為系爭鑑定所明揭，倘欲完善加強系爭社
區整體結構，勢必所費不貲且非易事，縱使系爭社區公共
基金足為因應，依上訴人陳報之該社區規約可知，一旦動
用金額達100萬元以上，尚須經區分所有權人會議決議，
被上訴人仍無權自行決斷；遑論系爭社區所用建材存有瑕
疵乙事，倘非因本件系爭事故發生並經專業鑑測，縱連於
此居住多年之上訴人亦不知悉，其等復未舉證證明被上訴
人早已意識系爭社區共用部分存在氯離子含量過高問題，
或應能注意卻疏未注意，自無由斷言被上訴人有違反公寓
條例第10條第2項情事。
3.依上說明，上訴人另主張被上訴人因違反保護他人法律，致
陳麗娟因系爭事故發生受有租金損害云云，難認有據；是陳
麗娟另依民法第184條第2項規定請求被上訴人負賠償之責，
同非有理。
㈢吳金郎依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項，有
無理由？
1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者
係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，且
於此等類型中，應由主張不當得利返還請求權人（受損人）
，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任
（最高法院109年度台上字第21號民事判決意旨參照）。
2.經查：
⑴被上訴人並不否認上訴人所稱於簽立系爭切結書後，吳金
郎另已簽發系爭支票予伊，其後並獲兌現取得系爭款項，
此情可認為真而如前述。上訴人雖主張系爭切結書係陳麗
娟受有脅迫，或因不諳法律致陷錯誤後予以簽立云云，因
不見上訴人舉證以實所言，陳麗娟亦從未以此由，主張撤
銷其承諾分擔系爭樓板修繕費用半數之意思表示，被上訴
人據此請求陳麗娟給付系爭款項，並由吳金郎簽發系爭支
票方式完成清償，自屬有法律上之原因。
⑵上訴人另主張系爭切結書違反公寓條例第10條第2項共用部
分修繕費用應由社區公共基金支付之強行規定，應依民法
第71條認屬無效云云。然按公寓條例第10條第2項固規定
共用部分之修繕、管理、維護，其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，惟於同條
項後段另定明「但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住
戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用
若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」，
規範得由區權人會議或規約另行規定方式，排除由公共基
金支付或區分所有權人比例分擔之原則，如有須為終局負
責之住戶，並應歸由其自負修繕義務，顯見前開法文並非
強行規定，倘當事人間依私法自治原則，在責任釐清不易
情形下，為避免訴訟拖延徒耗額外勞費，就所屬社區共用
部分修繕費用自由議定負擔比例，要非法所不許，亦不得
以民法第71條規定認屬無效；上訴人以上所稱，委無可採
。
⑶上訴人又主張被上訴人與陳麗娟達成系爭切結書之分擔費
用共識，有違民法第148條第2項「行使權利，履行義務，
應依誠實及信用方法。」之原則云云。惟按誠信原則作為
權利之內部界限，用以控制權利對外之合法範圍，雖對請
求權、形成權、抗辯權之行使均有適用，仍應以個案當事
人一方對他方確實基於一定之特別關係，因此存在權利及
法律地位為前提；本件羅鴻彬當時係代表被上訴人，於向
上訴人以對等方式進行協調後，方合意敲定均攤修繕系爭
樓板費用，並非與之強制締約，亦非藉由公寓條例多數決
議或修改規約之形式，使上訴人全然被動接受分擔條件，
其間既無涉被上訴人如何之權利行使，自無適用前開法文
予以限制之問題；上訴人就此所指，顯亦有誤會。
3.基此，被上訴人取得吳金郎兌現簽發之系爭支票，並據以取
得系爭款項，其受有利益經核應具法律上原因，縱吳金郎個
人財產因之減損，亦無從依不當得利法則，請求被上訴人予
以返還。
㈣吳金郎依民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償其支付
系爭款項所受損害，有無依據？
被上訴人受領系爭款項，承上說明可知係基於有效成立之系
爭切結書，其中關於系爭樓板修繕費用分擔協議亦無上訴人
所謂抵觸公寓條例第10條第2項強行規定之情；是吳金郎主
張被上訴人違反保護他人法律，致其受有支出系爭款項之損
害，另依民法第184條第1項規定，請求被上訴人負賠償之責
，應仍非有理。
六、從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規
定，請求被上訴人分別給付陳麗君、吳金郎38萬1833元、35
萬0580元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，均無理由，皆不應准許。原審就此部分為上訴
人敗訴之判決，經核於法均無違誤；上訴意旨仍執前詞，指
謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等之
上訴。另吳金郎於本院追加依民法第184條第2項規定，為同
一聲明之請求，亦為無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 李佳姿