臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第230號
上 訴 人 劉昊凡
劉雨蒔
兼 共 同
法定代理人 巫姝瑤
共 同
訴訟代理人 張益昌律師
複 代理 人 朱昱恆律師
被 上訴 人 曾文楷
訴訟代理人 丁俊和律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月
31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第642號第一審判決提起上訴
，本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人之被繼承人劉彥甫於民國112年8月4
日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定於同年9月5日前
清償，詎劉彥甫屆期未清償，於同年10月31日死亡。上訴人
為劉彥甫全體繼承人，經伊於113年1月23日以桃園○○○郵局
第00號存證信函（下稱系爭存函）催告，經上訴人於翌日收
受，仍未返還。爰依民法第478條、第1148條第2項、第1153
條第1項之規定，求為命上訴人於繼承被繼承人劉彥甫之遺
產範圍內連帶給付100萬元，及自113年1月25日起計法定遲
延利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍
，於茲不贅）。
二、上訴人則以：劉彥甫與被上訴人並無借款存在。況劉彥甫與
訴外人胡順淏間微信對話紀錄，劉彥甫稱下週要還被上訴人
100萬元，是否有還，亦非無疑等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，
其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴
人則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第184頁
）：
㈠劉彥甫於112年10月31日死亡，上訴人為劉彥甫全體繼承人
。
㈡被上訴人於113年1月23日以系爭存函向上訴人催告清償借款
，經上訴人於同年月24日收受。
㈢劉彥甫使用之微信代稱「Taiwan CHC建祥傳動Daniel劉（下
稱劉）」與胡順淏間微信對話紀錄：「（劉：）誒毛（胡：
）你有沒有辦法今天調25給我…（劉：）我跟你說（胡：）
反正9/30、10/1不會拖（劉：）我下禮拜要換智旻100阿凱1
00，我身上剩10…你問阿楷（胡：）為啥阿楷你借到100去（
劉：）我借到150…越南卡到」。
五、本院就本件之爭點判斷如下：
㈠劉彥甫與被上訴人有成立150萬元消費借貸關係：
⒈按當事人主張金錢消費借貸契約存在，固應就借貸意思表示
合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。惟證明應證事實
之證據資料，並不以可單獨證明之直接證據為限，如能以間
接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理
及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，非必以
直接證明要件事實為必要，亦不得將各證據為割裂觀察。
⒉經查：
⑴證人即劉彥甫、被上訴人共同認識20餘年之友人胡順淏證述
略以：伊常常在被上訴人農舍唱歌、泡茶，約於112年8月初
有看過被上訴人拿一袋錢給劉彥甫，伊不知道做何用途，但
有聽到劉彥甫要向被上訴人借款，2人說到金額為150萬元，
被上訴人問劉彥甫這筆錢什麼時候還，劉彥甫說預計9月多
等大陸房產處理過後，可以還錢，所以伊認為是借款，且後
來112年9月初與劉彥甫的微信對話，劉彥甫也有說有欠被上
訴人這筆錢，當時伊有金錢需求，想向劉彥甫借錢，劉彥甫
說還欠被上訴人150萬元沒有辦法借伊錢等語（見原審卷第9
3頁），並當場提出與劉彥甫使用之微信代稱「Taiwan CHC
建祥傳動Daniel劉（下稱劉）」間：「（劉：）誒毛（胡：
）你有沒有辦法今天調25給我…（劉：）我跟你說（胡：）
反正9/30、10/1不會拖（劉：）我下禮拜要換智旻100阿凱1
00，我身上剩10…你問阿楷（胡：）為啥阿楷你借到100去（
劉：）我借到150…越南卡到」之微信對話紀錄為據（見不爭
執事項㈢），經原審法院當庭勘驗，並就截圖拍照附卷（見
原審卷第93、94、96之1、96之3頁），可見該對話紀錄之「
阿凱」、「阿楷」即係被上訴人。堪認證人係偶然於被上訴
人農舍作客時目睹被上訴人有交付款項予劉彥甫，並詢及大
約還錢時間，嗣又於向劉彥甫借款時，經劉彥甫表示向被上
訴人（阿凱、阿楷）借款、尚欠數額，已無資力再借款，而
拒絕借款予證人，經詢問為何有該筆欠款時，其金額與前所
見被上訴人交款予劉彥甫之對話情節相當，而為前開證述，
此於好友間日常交誼而毋須特別說明而可推知，尚與常情相
符，縱屬聽聞，仍非全然無憑。
⑵觀諸證人胡順淏向劉彥甫借款時之對話係表示：「（2023/9/
8）你有沒有辦法今天調25給我，我9/30或10/1號我那條大
條錢就下來了，這兩天其中一天就可以給你，我最近自己有
開德州場，今天也要開，前面有些帳被人緩，我怕元金不夠
週轉…不會拖」等語，及其後仍與劉彥甫對話：「（劉：）
你們自己開德州怎麼開（胡：）什麼怎麼開（劉：）開在哪
（胡：）你○○路工廠附近。交流道旁。娃娃機店樓上」等語
（見原審卷第96之1、96之3頁），足見證人僅係欲向劉彥甫
借現金供「德州場」臨時週轉，於劉彥甫拒絕後仍與劉彥甫
有正常對話，不影響其「德州場」營運，難認證人有因劉彥
甫拒絕借款而交惡，致其證述有偏頗之虞。
⑶又證人既係欲向劉彥甫借「25」，劉彥甫回以「我下禮拜要
換（還）智旻100、阿凱100，我身上剩10，我真的無力…（
胡：）為啥阿楷你借到100去（劉：）我借到150」等語，足
見2人對於前後數字代表單位應屬一致，且為「萬元」等情
彼此知之甚詳，並無因此省略表示而誤認。上訴人抗辯上開
對話不足認係指劉彥甫向被上訴人借款150萬元云云，尚無
可採。又證人僅係延續劉彥甫前稱：下禮拜要還阿凱100而
詢問，不足據以認證人胡順淏證述前聽聞150萬元借款與其
後與劉彥甫微信對話不符，上訴人執此認證人證述不可採云
云，亦屬無據。
⑷再參諸被上訴人提出其中國信託商業銀行股份有限公司帳戶
交易明細，其曾於112年2月22日提領120萬元現金，其後仍
有多筆金錢進出，迄於同年8月5日止，帳戶餘額有89萬9,56
9元，且該帳戶每日均有數筆交易，期間餘額亦有高於150萬
元等情（見原審卷第17頁、本院卷第101至155頁），可知被
上訴人並非無資力之人，是縱其稱再加上後來近半年工作賺
得之現金部分，未能提出相關憑證，或領取120萬元與交付
借款時間相隔近半年，仍不能以此認被上訴人無交付劉彥甫
150萬元之可能。至依上開帳戶交易明細所示，被上訴人曾
於112年5月31日存入103萬6,000元現金等情（見本院卷第13
7頁），此僅能證明被上訴人有存入該現金之事實，上訴人
辯稱係被上訴人於同年2月22日領出120萬元花用部分款項後
，再將剩餘款項存回云云，未舉證以實其說，洵無足取。
⑸綜合證人胡順淏見聞被上訴人交付劉彥甫金錢，及劉彥甫表
示要還被上訴人金錢，借款金額為150萬元乙事，及參酌被
上訴人資力等情，依上說明，應可推認被上訴人主張與劉彥
甫間有成立150萬元借貸意思表示合致及業已交付借款，為
可採信。
㈡上訴人未能證明已全部清償，被上訴人請求上訴人於繼承劉
彥甫遺產範圍內連帶清償100萬元本息為可採：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張消費借貸關係
存在之當事人，已就借貸意思互相表示合致及交付借款之事
實盡舉證責任，而抗辯債務已因清償而消滅，即應由債務人
就該清償之有利事實舉證證明（最高法院111年度台上字第1
101號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張劉彥甫於112年8月4日向伊借款150萬元，約定
於同年9月5日前清償，詎劉彥甫屆期未清償等語，並舉證人
胡順淏提出與劉彥甫前述微信對話為憑。觀證人提出前述同
年9月8日之對話紀錄中，劉彥甫提及「我下禮拜要換（還）
…阿凱100，我身上剩10」等語（見原審卷第96之1、96之3頁
），劉彥甫尚欠100萬元隔週要再還被上訴人等情，被上訴
人主張清償期已屆至，應屬可採。復參證人胡順淏證述：伊
有持續關心，不記得什麼時候跟劉彥甫確認有沒有還錢，劉
彥甫說9月底會還，但劉彥甫9月底就發生車禍等語（見原審
卷第94頁），兩造對於劉彥甫於9月底發生車禍乙節並未有
爭執，劉彥甫旋於同年10月31日死亡（見不爭執事項㈠），
而依前開劉彥甫與證人傳微信對話時僅有10萬元，復有「越
南卡到」致周轉之問題，業如前述，以此短暫時間是否有足
額清償被上訴人之資力，確非無疑，是被上訴人否認劉彥甫
已清償，尚非無憑。上訴人雖抗辯：劉彥甫既稱下週要還被
上訴人100萬元，是否有還，亦非無疑云云，就劉彥甫有清
償之有利事實，依上說明，應由上訴人負舉證責任，上訴人
未能提出證據以實其說，尚無從採憑。
⒊準此，被上訴人主張與劉彥甫借款之清償期已屆至，劉彥甫
尚欠100萬元未清償，應負遲延之責任等語，即屬可採。劉
彥甫於112年10月31日死亡，上訴人為其繼承人，有戶籍謄
本在卷可按（見原審卷第47至49頁、不爭執事項㈠），上訴
人開具遺產清冊陳報法院，經法院裁准對劉彥甫債權人公示
催告等情，有臺灣桃園地方法院113年度司繼字第349號公示
催告裁定公告可按（見原審卷第51頁）。嗣被上訴人於113
年1月23日以系爭存函催告，經上訴人於同年月24日收受等
情，有存證信函及回執可按（見原審卷第19至23頁、不爭執
事項㈡），從而，被上訴人請求上訴人於劉彥甫遺產範圍內
連帶給付100萬元，及加付自同年月25日起至清償日止之法
定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第478條、民法第1148條第2項、
第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承被繼承人劉彥甫之
遺產範圍內連帶給付100萬元，及自113年1月25日起（見本
院卷第87頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 陳珮茹