臺灣高等法院民事判決
114年度上國字第7號
上 訴 人 陳名毅
訴訟代理人 胡惟翔律師
被 上訴 人 交通部公路局東區養護工程分局
法定代理人 林文雄
訴訟代理人 蕭伍榮律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年10
月11日臺灣宜蘭地方法院112年度國字第3號第一審判決提起上訴
，本院於114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國112年2月8日下午4時34分許，騎乘車
牌號碼000-000號機車，行經宜蘭縣○○鄉臺九丁線51公里900
公尺處（下稱系爭地點)，因路面有落石致失控摔車，受有
創傷性雙側硬腦膜下出血、顱內出血、小腦硬膜上出血、第
七節頸椎骨折、右側顱骨缺損等傷害（下稱系爭傷害）。被
上訴人為系爭地點管理及維護機關，依道路交通標誌標線號
誌設置規則第23條第4款規定，應於45公尺至200公尺範圍即
臺九丁線51公里700公尺至900公尺處（下稱系爭範圍）設置
警告標誌，始能發揮促使車輛駕駛人注意落石效果，然系爭
範圍設置之可變性告示牌，於本件事故發生時之顯示內容係
機動管制，與落石警告無關，被上訴人未於系爭範圍設置警
告標誌，難認符合前開規定。又系爭地點邊坡為易落石路段
，被上訴人設置之防石柵欄，無法防免邊坡落石滑落至系爭
地點路面，應設置明隧道，且被上訴人未即時將落石清除，
致系爭地點仍存有石塊妨害行車安全，其對於公共設施管理
及維護有欠缺，應依國家賠償法第3條規定負賠償責任。伊
因本件事故支出醫療費用63萬7,863元，並因此受有勞動能
力減損172萬1,815元，及受有精神上之痛苦，得請求賠償精
神慰撫金100萬元，合計335萬9,678元。爰依國家賠償法第3
條規定，求為判決被上訴人給付伊335萬9,678元本息等語（
未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊於臺九丁線45公里500公尺至51公里500公
尺沿線南下方向共12處，各設立有「注意落石」牌面，以提
醒用路人注意，另於51公里800公尺處設立有可變性告示牌
提醒用路人「山區道路請開頭燈注意落石小心駕駛」，並無
公共設施設置或管理欠缺之情事。又系爭地點附近之上邊坡
植被良好、林相茂盛，伊已施作掛網護坡、錨筋灌漿，下方
並設有防落石柵欄及堡崁磚擋土牆等多項護坡設施，以防範
落石，相關設施良好且無破損，伊每日巡查所轄管道路2次
，已高於公路養護手冊規定之每週1次，系爭事故發生之上
午6時24分許及下午2時19分許，巡查人員駛經系爭地點時，
該處路面時均無落石，如有石塊當會立即排除，並無怠於清
理落石情事。另臺九丁線速限為每小時40公里，然上訴人之
行車紀錄器影像顯示其騎乘機車行經系爭地點時之時速為55
至57公里，顯已超速行駛，系爭事故發生時適逢天雨路面潮
濕，上訴人同行友人及其他車輛皆能安全通行，如上訴人未
超速行駛，當不致於發生摔車受傷情事，本件事故應由上訴
人自負其責，故其本件請求，並無理由等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡
被上訴人應給付上訴人335萬9,678元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准
宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第176頁）：
㈠上訴人於112年2月8日下午4時34分許，騎乘機車由宜蘭往花
蓮東向西方向行經系爭地點時，因機車車輪輾壓路面石塊而
打滑摔車，致受有系爭傷害。
㈡上訴人前依國家賠償法第10條第1項規定，請求被上訴人賠償
356萬0,524元，經上訴人於112年8月23日函覆拒絕賠償。
㈢本件事故發生時，系爭地點係由被上訴人管理及維護。
五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付335萬9,678
元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被上訴人就系爭地點之管理及設置是否有欠缺？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公
共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公
共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。
又本條項規定，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，
負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有
之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為
足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關
對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認
其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3
條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有
無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法
院92年度台上字第2672號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張：被上訴人為系爭地點管理及維護機關，依道路
交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款規定，應於系爭範
圍設置警告標誌，系爭範圍設置之可變性告示牌，於本件事
故發生時之顯示內容係機動管制，與落石警告無關，被上訴
人未於系爭範圍設置警告標誌，難認符合前開規定云云。惟
被上訴人則予否認。經查：
⑴按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行
人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及
促進交通安全。警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離
，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情
形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於
安全停車視距。道路交通標誌標線號誌設置規則第2條、第2
3條第4款分別定有明文。
⑵查系爭地點前方之45公里500公尺、45公里510公尺、45公里900公尺、45公里950公尺、46公里150公尺、46公里550公尺、47公里450公尺、49公里80公尺、49公里450公尺、50公里450公尺、51公里450公尺、51公里500公尺處，均設有「注意落石」之警告標誌，有現場照片可參（見原審卷一第135-140頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第180頁），則據此可見上訴人騎乘機車行經系爭地點前，沿途已設有多處警告標誌提醒用路人注意落石，用路人應可知悉系爭地點易有落石，被上訴人對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，並無怠於設置警告標誌之情。
⑶又上訴人自陳被上訴人於51公里800公尺處設立之可變性告示牌，亦有時段係顯示「山區道路請開頭燈注意落石小心駕駛」等語（見本院卷第141頁），並有現場照片可參（見原審卷一第123頁）。則被上訴人於系爭範圍設立之可變性告示牌，係為提醒用路人注意各項路況，並宣導相關措施，其顯示內容係多用途，已包括注意落石小心駕駛等語，於上訴人行經時之顯示內容固係機動管制，然被上訴人於系爭地點沿途多處設置之警告標誌，已足使用路人得以警覺其所在位置有落石掉落之風險。且依道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款本文規定，警告標誌設置位置如受實際情形限制，得酌予變更，亦見主管機關並非不得依據實際路況、行車速度等情況，酌予設置警告標誌，自不得僅因被上訴人於系爭範圍係設置多用途之可變性告示牌，即謂其未設置警告標誌，亦難認其設置位置有違反前開規定情形。故上訴人前開主張，並不可採。
⒊上訴人再主張：系爭地點邊坡為易落石路段，被上訴人設置之防石柵欄，無法防免邊坡落石滑落至系爭地點，應設置明隧道，且被上訴人未即時將落石清除，致系爭地點仍存有石塊妨害行車安全云云。惟被上訴人則予否認。經查：
⑴被上訴人係於系爭地點邊坡設置護網及防石柵欄，以防免邊
坡落石，且現場護網及防石柵欄，並無損壞影響其功能情形
，此觀前開現場照片即明（見原審卷第117頁）。又系爭地
點所在之蘇花公路，常有落石、坍方發生，為一般社會大眾
所知，且自112年2月1日至同年月8日之累積雨量達44.5mm，
當日、前1日則共發生6起地震，有中央氣象局降雨、地震資
料可稽（見原審卷一第125-129頁），復為上訴人所不爭執
（見本院卷第179頁），則用路人於此情形仍使用系爭地點
，更應注意路面有無落石、坍方以免造成危險。而被上訴人
為公路養護機關，法無明文規定其於易落石路段，應設置明
隧道以防落石滑落至路面，上訴人亦無舉證證明被上訴人有
設置明隧道以防落石之義務。參以系爭事故發生前，系爭地
點均正常供車輛往來行駛，為上訴人所不爭執（見本院卷第
179頁），則據此足證系爭地點並無不利用路人行駛之狀態
，自難僅因系爭地點有落石致上訴人失控摔車，逕論被上訴
人即應設置明隧道。故上訴人主張被上訴人未設置明隧道，
就公共設施之設置或管理即有欠缺云云，並不可採。
⑵又被上訴人已委由保全人員就系爭地點定時巡查，有交通部
公路總局第四區養護工程處南澳工務段值日人員日記簿、維
鷹特勤保全作業工日誌在卷為憑（見原審卷第131-133頁）
。觀之前開日誌記載之巡查時間，為上午7時至晚間7時，系
爭事故發生當日之上午7時至晚間7時，均經保全人員於系爭
地點巡查後，將巡查結果確實記載；且依前開日誌內容，系
爭事故發生前，僅曾於同日上午9時52分許，在系爭地點附
近之61.6公里處發現落石，並於同日上午10時8分排除，堪
認系爭地點於系爭事故發生前，並無明顯或大量落石現象，
保全人員於發現落石後，均已即時清除。足見被上訴人辯稱
其已定時巡查系爭地點，對於系爭地點之管理並無欠缺，應
屬有據。
㈡上訴人得否依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人給
付335萬9,678元?
經查被上訴人對於系爭地點之管理及設置並無欠缺，已如前述，則被上訴人並無國家賠償法之損害賠償責任。故上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠償其所受損害，即醫療費用63萬7,863元、勞動能力減損172萬1,815元、精神慰撫金100萬元，共335萬9,678元，即屬無據。
六、從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人
應給付其335萬9,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴
之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 張淨卿