臺灣高等法院民事判決
114年度上字第425號
上 訴 人 許銘河
許家鴻
許淑真
陳 完
許建祥
許秀芬
許秀斐
許秀婷
許秀慧
王秀瑛
許庭嘉
許鳳瑾
許玉桐
葉許麗卿
陳佳和
陳雅慧
共 同
訴訟代理人 黃柏彰律師
被 上 訴人 鄧竤仁
訴訟代理人 簡嘉宏律師
被 上訴 人 盧明揮
訴訟代理人 張麗玉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國113年7月9日臺灣基隆地方法院112年度訴字第629號第一審判
決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年6月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由如附表所示上訴人按「應有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人陳完、許建祥、許秀斐、許秀婷、許秀芬、許秀慧（ 下各稱其姓名）於起訴時公同共有被繼承人許壽星原有坐 落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○○ 段○○○小段00地號，下稱系爭0000地號土地）應有部分1/12
，嗣於原審訴訟進行期間辦妥繼承登記，由許建祥於民國11 3年3月26日以分割繼承為原因登記取得系爭0000地號土地應 有部分1/12，有土地登記第一類謄本、戶籍謄本在卷可稽（ 見原審卷第37頁、第49頁至第59頁、第541頁），因無人為 承當訴訟之聲請，致許壽星之其餘繼承人即陳完、許秀斐、 許秀婷、許秀芬、許秀慧並未脫離訴訟，依當事人恆定原則 ，仍為本件訴訟當事人（本院暨所屬法院86年法律座談會民 事類提案第32號審查意見參照），故陳完、許秀斐 、許秀 婷、許秀芬、許秀慧雖未繼承許壽星原共有系爭0000地號土 地之應有部分1/12，惟其等經原審為敗訴之判決，提起上訴 後，仍無人為承當訴訟之聲請，仍應列渠等為上訴人 ，合 先敘明。
二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴 人許銘河（下稱其姓名）於原審起訴請求被上訴人盧明揮（ 下稱其姓名）應給付新臺幣（下同）56萬0,350元本息（見 原審卷第519頁），嗣於本院減縮請求盧明揮應給付46萬0,3 50元本息（見本院卷第245頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭0000地號土地為許銘河、許建祥與上訴人 許家鴻、許淑真、王秀瑛、許庭嘉、許鳳瑾、許玉桐、葉許 麗卿、陳佳和、陳雅慧（下各稱其姓名，並與許銘河、許建 祥合稱許銘河等11人）所共有，伊等應有部分如附表「應有 部分」欄所示。詎自96年起，被上訴人鄧竤仁（下稱其姓名 ）占用門牌號碼新北市○○區○○路00之0號房屋（下稱系爭00 之0號房屋）、盧明揮占用門牌號碼新北市○○區○○路00之0、 00之0、00之0號房屋（下分別稱系爭00之0、00之0、00之0 號房屋，合則稱系爭00之0號等3棟房屋），而分別無權占用 系爭0000地號土地66平方公尺、198平方公尺，致伊等受有 損害，故依民法第184條第1項前段、第179條規定 ，請求鄧 竤仁、盧明揮（下合稱鄧竤仁等2人）分別按伊等應有部分 ，依111年公告地價每平方公尺3,100元之年息10％計算給付1 5年之不當得利。至於系爭0000地號土地原所有權人許銘河 、許秋安、許壽星、許麗卿、許來春、許玉桐、許麗玉（下 合稱許銘河等7人）於69年6月出具「土地使用權同意書」（ 下稱系爭同意書）予訴外人游文獅，係因當時與游文獅簽立 合建房屋契約書（下稱系爭合建契約），約定許銘河等7人 提供系爭0000地號土地，游文獅出資負責所有工程及一切相
關費用興建建物，建築完成取得使用執照則雙方分配建物， 系爭同意書僅於履行合建契約之必要範圍內供游文獅使用， 基於債之相對性，許銘河等7人出具系爭同意書之效力僅在 於許銘河等7人與游文獅之間，鄧竤仁等2人既非系爭合建契 約之當事人，亦未繼受游文獅之系爭合建契約義務 ，應不 受系爭同意書之效力所及。又系爭同意書係依建築法第30條 規定所為之行政上作業手續，僅供游文獅申請建照執照使用 ，與民法上之契約有間，且本件建照執照已逾核定之建築期 限，依建築法第53條規定，該建照執照業已作廢，許銘河等 7人自無再提供系爭0000地號土地予游文獅或鄧竤仁等2人使 用之義務。另游文獅未依約完成建造合建房屋，並取得使用 執照，致雙方無法依系爭合建契約分配房屋，故游文獅並未 取得系爭0000地號土地之所有權或占有之合法權源 ，亦無 從將未建造完成之系爭00之0號房屋，及○○路00之0號房屋、 系爭00之0、00之0、00之0號房屋（下合稱系爭00之0號等4 棟房屋）之事實上處分權或占有系爭0000地號土地之權利轉 讓予訴外人鄧輝龍、盧明揮，再由鄧輝龍將系爭00之0號房 屋轉讓予鄧竤仁，是鄧竤仁等2人主張依占有連鎖而有權占 有系爭00之0號房屋及系爭00之0號等3棟房屋，並無可採。 況游文獅未建造完成之建物，現已無從繼續興建，經基隆市 政府列為危樓命拆除，游文獅之繼承人游榮樺、游義松並於 新北市政府違章建築拆除大隊109年12月28日現場會勘時當 場口頭答應拋棄土地事宜，是鄧竤仁等2人顯係無權占用系 爭0000地號土地等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴，許銘河並就請求盧明揮給付部分減縮聲 明）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第2、3項 之訴部分廢棄。㈡鄧竤仁應給付許銘河15萬3,450元 、許家 鴻1萬2,787元、許淑真1萬2,787元、陳完4,262元、許建祥4 ,262元、許秀斐4,262元、許秀婷4,262元、許秀芬4 ,262元 、許秀慧4,262元、葉許麗卿2萬5,575元、王秀瑛8,525元， 許庭嘉8,525元、許鳳瑾8,525元、許玉桐2萬5,575元 、陳 雅慧5,115元、陳佳和2萬0,460元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢盧明揮應給 付許銘河46萬0,350元、許家鴻3萬8,362元、許淑真3萬8,36 2元、陳完1萬2,787元、許建祥1萬2,787元、許秀斐1萬2,78 7元、許秀婷1萬2,787元、許秀芬1萬2,787元、許秀慧1萬2, 787元、葉許麗卿7萬6,725元、王秀瑛2萬5,575元、許庭嘉2 萬5,575元、許鳳瑾2萬5,575元、許玉桐7萬6,725元 、陳雅 慧1萬5,345元、陳佳和6萬1,380元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人另訴請
原審被告葉浩旻占用系爭62之2號房屋無權占有系爭0000地 號土地66平方公尺，給付相當於租金之損害及不當得利敗訴 部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人則各以下列情詞置辯：
㈠鄧竤仁辯稱：系爭0000地號土地原所有權人許銘河等7人因系 爭合建契約，曾出具系爭同意書供游文獅興建系爭00之0號1 至4樓房屋，伊祖父鄧輝龍於72年11月27日與游文獅簽訂「 不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約）購買系爭00之0 號1至4樓房屋後，於73年7月24日自行向當時之臺北縣瑞芳 鎮戶政事務所申請系爭00之0號1至4樓房屋門牌，再申請水 電入住使用，鄧輝龍於96年10月31日將系爭00之0號3樓房屋 贈與伊，伊因此取得該屋之事實上處分權；嗣鄧輝龍及伊祖 母鄧柯英先後於99年4月11日、105年10月17日死亡，伊父親 鄧朝榮因共同繼承取得系爭00之0號2樓房屋之事實上處分權 潛在應有部分1/5，嗣鄧朝榮於106年10月14日死亡，伊再因 共同繼承取得系爭00之0號2樓房屋之事實上處分權，則伊本 於繼受游文獅與許銘河等7人基於系爭合建契約及系爭同意 書之占有連鎖之法律關係而取得系爭0000地號土地之合法占 有權源。另上訴人請求以15年計算相當於租金之不當得利， 依侵權行為請求部分，已罹於2年時效；依民法第179條請求 部分，僅得請求返還5年內相當於租金之不當得利。又系爭0 000地號土地非繁華地段，經濟經濟價值偏低，上訴人請求 金額偏高等語。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡盧明揮則辯稱：系爭0000地號土地原所有權人許銘河等7人與 坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○ ○段○○○小段000地號，下稱系爭000地號土地 ，與系爭0000 地號土地合稱系爭土地）所有權人許銘日，於69年9月9日提 供系爭土地予游文獅合建房屋，伊於80年8月23日向游文獅 買受系爭00之0號等4棟房屋，並於82年1月14日完成交屋。 因許銘河等7人及許銘日與游文獅因系爭合建契約涉訟，伊 遂對許銘河、許銘日、許莊美綸、許家鴻、許淑真（上3人 為許秋安之繼承人）、許壽星、許來春、許玉桐 、許麗卿 、陳王麗玉（下合稱許銘河等10人）及游文獅等人起訴請求 確認拆屋還地請求權不存在訴訟，經本院86年度上更㈡字第1 16號民事判決（下稱另案訴訟確定判決）確認許銘河等10人 對游文獅請求拆除系爭00之0號等4棟房屋，並將系爭土地返 還予許銘河等10人之請求權不存在，並確定在案 ，而本件 上訴人分別為該案之當事人或繼承人，且另案訴訟確定判決 已認定系爭土地上合建之房屋業經游文獅建造完成 ，伊於8 0年8月間向游文獅購買系爭00之0號等4棟房屋及坐落基地，
為游文獅所承認，並有不動產買賣契約書可證，則本件上訴 人應受另案訴訟確定判決遮斷效及爭點效之拘束，不得再為 主張系爭00之0號等4棟房屋未興建完成，並否認伊與游文獅 間買賣契約之真正。系爭00之0號等4棟房屋係游文獅因系爭 合建契約所分配取得，則系爭00之0號等4棟房屋占用使用系 爭0000地號土地係基於合建之買賣或互易關係、地主同意建 商使用土地之有權占有，系爭0000地號土地原所有權人許銘 河等7人及其繼受人應輾轉繼受前開法律關係，伊基於與游 文獅間之買賣契約占有系爭0000地號土地，自得本於占有連 鎖之法律關係主張有權占有系爭0000地號土地。又游文獅之 繼承人除游榮樺、游義松外，尚有其他繼承人，僅由游榮樺 、游義松就系爭0000地號土地為文義不明之拋棄不生效力。 另上訴人請求返還15年相當於租金之不當得利，自起訴時回 溯逾5年部分已罹於時效，自起訴時回溯逾2年部分已罹侵權 行為損害賠償時效，伊得拒絕給付。又系爭0000地號土地附 近生活機能不佳，上訴人以111年公告地價計算年息10％相當 於租金之不當得利，顯屬過高等語。並答辯聲明 ：上訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠許銘河等11人為系爭0000地號土地之共有人，其等應有部分 如附表「應有部分」欄所示（見原審卷第33頁至第47頁、第 541頁）。
㈡系爭0000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○小段00地 號）之原所有權人即許銘河、許秋安（於83年8月29日死亡 ，繼承人為許莊美綸、許家鴻、許淑真）、許壽星 、許麗 卿（即葉許麗卿）、許來春、許玉桐、許麗玉（即陳王麗玉 ），連同新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段○○○小段000地號，下稱系爭000地號土地，與系爭00 00地號土地合稱系爭土地）所有權人許銘日於69年6月間出 具系爭同意書予游文獅（見原審卷第370頁至第371頁）。 ㈢盧明揮對許銘河等10人及游文獅起訴請求確認拆屋還地請求 權不存在事件，經本院86年度上更㈡字第116號民事判決（ 即另案訴訟確定判決），確認許銘河等10人對游文獅請求將 坐落系爭土地上如該判決附圖所示80之A四層樓房屋4棟面積 0.0312公頃之地上建物拆除，將土地返還許銘河等10人之請 求權不存在，並確定在案（見原審卷第323頁至第344頁）。 ㈣盧明揮與游文獅就坐落系爭土地之房地買賣糾紛於82年1月14 日經臺北縣瑞芳鎮調解委員會調解成立，該會調解書附有盧 明揮向游文獅購買4棟房屋之位置圖，並經臺灣臺北地方法 院予以核定（見原審卷第259頁至第265頁）。
㈤游榮樺、游義松於新北市政府違章建築拆除大隊會勘紀錄中1 09年12月28日會勘紀錄簽到表上簽名，其後附記「當日協調 中游先生有口頭答應要拋棄地號0000及地號0000之事宜」等 文字（見原審卷第473頁至第475頁）。
四、本件爭點為：
㈠系爭00之0號等4棟房屋是否業經游文獅建造完成，並出賣予 盧明揮及交付占有？
㈡系爭00之0號房屋是否業經游文獅建造完成，並出賣予鄧龍輝 及交付占有？鄧竤仁有無因鄧輝龍之贈與受讓取得系爭00之 0號房屋3樓之事實上處分權，及因繼承受讓取得系爭00之0 號房屋2樓之事實上處分權潛在應有部分1/20？ ㈢鄧竤仁就系爭00之0號3樓房屋之事實上處分權，主張本於繼 受游文獅與許銘河等7人基於系爭合建契約及系爭同意書之 占有連鎖之法律關係，有權占有系爭0000地號土地；盧明揮 就系爭00之0號等4棟房屋之事實上處分權，主張基於其與游 文獅間之買賣契約，伊得本於占有連鎖之法律關係有權占有 系爭0000地號土地，有無理由？
㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求鄧竤仁 、盧明揮給付分別占有系爭00之0號房屋、系爭00之0號等3 棟房屋相當於租金之損害及不當得利，有無理由？五、得心證之理由：
㈠系爭00之0號等4棟房屋是否業經游文獅建造完成，並出賣予 盧明揮及交付占有？
⒈按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用 ，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷 非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判 斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號民事判 決意旨參照）。查本件系爭00之0號等4戶房屋是否業經游文 獅建造完成，並出賣予盧明揮之重要爭點，業經另案訴訟確 定判決認定「六、經查：許銘河等共有系爭土地，於72年9 月9日提供予游文獅建造房屋，許銘河等分配3棟，游文獅分 配6棟……80年8月23日上訴人（按即盧明揮）向游文獅購買4 棟（按即系爭00之0號等4棟房屋），書立買賣契約……等情， 為兩造所不爭，並有……不動產買賣契約書……附卷可稽，堪信 為真。」、「九、上訴人（按即盧明揮）向被上訴人游文獅
購買系爭土地合建之房屋及基地，為游文獅所承認，且有不 動產買賣契約書可證，堪信為真。」、「十、……㈠系爭建物 業經被上訴人建造完成，此有被上訴人游文獅所提出之台灣 省建築師公會台北縣辦事處78、10、3台建師北（鑑 ）字第 417號鑑定報告書影本附卷可按（外放證物），自堪信為真 實……」等語（見原審卷第334頁、第336頁、第337頁）。而 本件上訴人許銘河、許家鴻、許淑真、許玉桐、葉許麗卿與 另案訴訟確定判決之被上訴人相同，陳完、許建祥 、許秀 斐、許秀婷、許秀芬、許秀慧為許壽星之繼承人，許家鴻、 許淑真為許莊美綸之繼承人，王秀瑛、許庭嘉、許鳳瑾為許 來春之繼承人，陳佳和、陳雅慧為陳王麗玉之繼承人等情， 有戶籍謄本、戶役政個人戶籍查詢資料在卷可稽（見原審卷 第49頁至第59頁及限閱卷），則關於系爭00之0號等4棟房屋 均已由游文獅建造完成，並由游文獅依系爭合建契約分配取 得後出賣予盧明揮之重要爭點，於本件即有爭點效之適用， 亦即本件上訴人應受另案訴訟確定判決爭點效之拘束 ，不 得再為主張系爭00之0號等4棟房屋未興建完成，並否認盧明 揮與游文獅間關於系爭00之0號等4棟房屋買賣契約之真正。 從而，盧明揮抗辯系爭00之0號等4棟房屋均已由游文獅建造 完成，並由游文獅依系爭合建契約分配取得後出賣予盧明揮 等情，堪予認定。上訴人主張系爭00之0號等4棟房屋並未經 游文獅建造完成，並否認盧明揮與游文獅間關於系爭00之0 號等4棟房屋買賣契約之真正，委無可採。至上訴人聲請傳 喚許銘福證明游文獅與許銘河等7人就系爭土地之合建房屋 是否已興建完成，及盧明揮與游文獅間之不動產買賣契約是 否為真正（見本院卷第45頁），則認無再為傳喚必要，附此 敘明。
⒉次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人，而違章建築之讓與，雖因不能為移轉 登記，而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間 如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處 分權讓與受讓人（最高法院85年度台上字第51號民事判決意 旨參照）。查系爭00之0號等4棟房屋係游文獅建造完成，並 由游文獅出賣予盧明揮乙節，已如前述，游文獅雖未申請辦 理系爭00之0號等4棟房屋之第一次所有權登記，惟游文獅已 於77年5月14日申請前揭房屋之編釘門牌及換發門牌等情， 有新北市瑞芳戶政事務所113年1月18日新北瑞戶字第113593 0320號函檢附編釘門牌申請書、新北市民政地理位置圖、全 面換發門牌照片附卷可佐（見原審卷第93頁至第111頁）， 是盧明揮已自游文獅受讓取得系爭00之0號等4棟房屋之事實
上處分權並占有之情，堪可認定。
㈡系爭00之0號房屋是否業經游文獅建造完成，並出賣予鄧龍輝 及交付占有？鄧竤仁有無因鄧輝龍之贈與受讓取得系爭00之 0號房屋3樓之事實上處分權，及因繼承受讓取得系爭00之0 號房屋2樓之事實上處分權潛在應有部分1/20？ 鄧竤仁抗辯其祖父鄧輝龍於72年11月27日向游文獅購買系爭 00之0號1至4樓房屋後，於73年7月24日自行申請系爭00之0 號1至4樓房屋門牌，再申請水電入住使用，鄧輝龍於96年10 月31日將系爭00之0號3樓房屋贈與伊，伊因此取得該屋之事 實上處分權；嗣鄧輝龍、伊祖母鄧柯英、伊父親鄧朝榮先後 死亡，伊因再轉繼承取得系爭00之0號2樓房屋之事實上處分 權等情，業據其提出不動產買賣契約書、台北縣警察局瑞芳 鎮戶政事務所門牌證明書、新北市政府稅捐稽徵處96年契稅 繳納證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄 本等為證（見原審卷第205頁至第212頁、第443頁至第449頁 、第505頁至第513頁），並有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳 分處112年12月25日新北稅瑞一字第1125471768號函檢附系 爭00之0號1至4樓房屋之房屋稅籍證明書在卷可參（見原審 卷第67頁至第75頁），是鄧竤仁自游文獅、鄧輝龍輾轉受讓 取得系爭00之0號房屋3樓之事實上處分權，並占有使用乙節 ，堪可認定。
㈢鄧竤仁就系爭00之0號3樓房屋之事實上處分權，主張本於繼 受游文獅與許銘河等7人基於系爭合建契約及系爭同意書之 占有連鎖之法律關係，有權占有系爭0000地號土地；盧明揮 就系爭00之0號等4棟房屋之事實上處分權，主張基於其與游 文獅間之買賣契約，伊得本於占有連鎖之法律關係有權占有 系爭0000地號土地，有無理由？
再按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向 他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占 有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上 應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對 所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理 所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號民事判決意 旨參照）。而房屋與土地分屬不同之不動產，性質上房屋必 須占有土地，不能脫離土地而單獨存在，土地所有人與建商 簽訂合建契約，由土地所有人提供土地並出具土地使用權同 意書與建商合建房屋，約定所建房屋由雙方分配，土地所有 人對於所提供土地上將由建商興建永久性房屋，自不得謂為 不知，土地所有人依合建契約約定，既負有移轉建商應分配 房屋之基地所有權予建商之義務，建商基於土地使用權同意
書，自有占有使用基地之權利，且得預期房屋權利人使用土 地至該屋滅失或無法繼續使用之日止，建商嗣後倘將分得之 房屋出售予第三人並移轉對基地之直接占有，亦不違反合建 契約本即係為建築永久性房屋於土地上之內容，是自建商購 買房屋之第三人，即得本於「占有連鎖」之法律關係，對土 地所有人主張有權占有。經查：
⒈系爭0000地號土地原所有權人許銘河等7人，連同系爭000地 號土地原所有人許銘日，曾於69年6月間出具系爭同意書予 游文獅合建房屋等情，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不 爭執事項之㈡〕。觀諸系爭同意書上記載：「茲有游文獅，擬 在本人等所有下列土地建築肆層，R.C造建築物貳棟，業經 本人等8人完全同意，為申請建造/什項執照特立此同意書為 憑。」等語，並列有系爭000地號土地所有權人許銘日、系 爭0000地號土地所有權人許銘河等7人之簽章（見原審卷第3 70頁至第371頁）。另許明月代表許銘河等7人及許銘日於69 年7月間與游文獅簽立系爭合建契約（見原審卷第197頁至第 203頁），觀諸系爭合建契約記載：「同立合建契約書人地 主許明月等8人（以下簡稱甲方）建主游文獅（以下簡稱乙 方）茲為合建房屋事宜經雙方協議同意訂立契約條件如下： 一、甲方提所有坐落台北縣○○鎮○○○段○○○小段00、000地號 （重測後為新北市○○區○○段0000、0000地號）土地共貳筆計 1419.79㎡由乙方負責出資建築騎樓式加強磚造4層樓房住宅 房屋約9棟。二、建築完成之4層樓房，由甲方分得4分之1， 乙方分得4分之3（基地之分配應包括法定空地在內）……四、 本約成立同時甲方應將土地使用同意書、戶籍謄本所有權狀 交給乙方，以便申請營造執照之用… 」等語。嗣後游文獅以 自己為起造人，委請張祚傑建築師事務所為設計及監造人， 申請於系爭土地上建築R.C造地上肆層貳棟玖間之集合住宅 ，並取得新北市政府69瑞建字第2261號建造執照。嗣許銘河 等7人及許銘日與游文獅，因系爭合建契約發生爭執涉訟， 雙方於79年11月29日在本院（案號：79年度上易字第1467號 ）成立訴訟上和解，其和解內容為：游文獅願於81年11月30 日前將所建房屋完工，辦理保存登記 ，並將分歸許銘河等7 人及許銘日之3棟房屋交付許銘河等7人及許銘日；如游文獅 不能於期限內完成，願將合建之房屋拆除，將系爭土地返還 許銘河等7人及許銘日等語（下稱系爭和解契約，見本院卷 第295頁至第299頁）；嗣經另案訴訟確定判決認定：系爭和 解契約約定之停止條件（即如游文獅不能於期限內完成，願 將合建之房屋拆除，將系爭土地返還許銘河等7人及許銘日 ）應視為不成就而尚未生效，從而許銘河等10人對系爭房地
之拆除返還請求權並未成立，盧明揮訴請確認許銘河等10人 對游文獅之上開拆屋還地請求權不存在，即無不合，應予准 許等情，有另案訴訟確定判決之記載可據（見原審卷第334 頁之六、第337頁之十、第341頁之十一）。足證系爭土地之 全體共有人於69年間確實同意提供系爭土地，由游文獅負責 出資在系爭土地上興建加強磚造4層樓房住宅，並依系爭合 建契約第2條約定分配房屋，則游文獅即因其等同意而有使 用系爭土地建築房屋之權利，雙方間成立使用借貸關係。嗣 雙方就系爭合建契約涉訟，於79年11月29日在本院成立訴訟 上和解，系爭和解契約雖約定「如游文獅不能於期限內完成 ，願將合建之房屋拆除，將系爭土地返還許銘河等7人及許 銘日」之停止條件，惟該停止條件業經另案訴訟確定判決認 定條件未成就而尚未生效，是雙方間就游文獅因許銘河等7 人及許銘日同意而有使用系爭土地建築房屋之權利所成立之 使用借貸關係仍繼續存在。再者，地主提供土地與他人合建 ，除有特別情事外，無不以取得對價或利益為目的，依系爭 同意書、系爭合建契約第1條、第2條約定及系爭和解約定， 足認許銘河等7人及許銘日確有同意提供系爭土地供游文獅 建築房屋，而其等分得房屋係以移轉游文獅分得房屋基地應 有部分為對價，亦即雙方因系爭合建契約及系爭和解契約之 約定而相互取得房屋與基地之使用、收益權，相當於買賣或 互易之法律關係。因此，在系爭和解契約所約定之停止條件 成就前，游文獅因合建所分得房屋對系爭土地之使用權能即 持續存在，其在系爭地上合建所分得房屋仍有占用系爭土地 之權源。
⒉嗣許秋安、許壽星、許來春、陳王麗玉先後死亡，分別由許 家鴻、許淑真繼承許秋安，許建祥繼承許壽星，王秀瑛、許 庭嘉、許鳳瑾繼承許來春，陳佳和、陳雅慧繼承陳王麗玉（ 原繼承人間互有移轉應有部分）就系爭0000地號土地之應 有部分之情，有戶役政資訊查詢-個人戶籍資料、新北市地 籍異動索引、異動索引查詢資料在可按（見原審卷外放之限 閱卷），許秋安、許壽星、許來春、陳王麗玉之繼承人自應 概括繼受系爭0000地號土地之一切權利與負擔，及系爭合建 契約、系爭和解契約所約定之權利義務。則游文獅既將建造 完成所分配取得之系爭00之0號房屋、系爭00之0號等4棟房 屋分別出售予鄧輝龍、盧明揮，並移轉對房屋坐落基地即系 爭0000地號土地之直接占有予該二人，嗣鄧輝龍再將其就系 爭00之0號3樓房屋之占有及對系爭0000地號土地之直接占有 移轉予鄧竤仁，則鄧竤仁、盧明揮基於占有連鎖之法律關係 ，即得對系爭0000地號土地所有人即許銘河等11人主張有權
占有。是鄧竤仁等2人抗辯：伊等分別所有之系爭00之0號3 樓房屋、系爭00之0號等4棟房屋基於占有連鎖之法律關係， 有權占有系爭0000地號土地等語，應堪採信；上訴人主張： 游文獅因系爭合建契約及系爭同意書申請取得之建照執照已 逾核定之建築期限，該建照執照業已作廢，許銘河等7人自 無再提供系爭0000地號土地予游文獅或鄧竤仁等2人使用之 義務；且游文獅所建房屋未取得使用執照，無法依系爭合建 契約分配房屋，故未取得系爭0000地號土地之所有權或占有 之合法權源，鄧竤仁等2人無法依占有連鎖關係主張有權占 有系爭00之0號房屋及系爭00之0號等3棟房屋，暨房屋坐落 之系爭0000地號土地云云，並無可採。
⒊上訴人另主張：游文獅之繼承人游榮樺、游義松於新北市政 府違章建築拆除大隊109年12月28日現場會勘時，當場口頭 答應拋棄土地事宜，是鄧竤仁等2人係無權占用系爭0000地 號土地云云。然觀諸新北市政府違章建築拆除大隊會勘紀錄 簽到表，於游榮樺、游義松簽名處旁雖有手寫附記「當日協 調中游先生有口頭答應要拋棄地號0000及地號0000之事宜」 等語（見原審卷第473頁至第475頁），惟游榮樺、游義松並 非系爭0000地號土地之所有權人，是其等2人究係拋棄對系 爭0000地號土地之何種權利，語意未明。再者，游文獅之繼 承人除游榮樺、游義松外，尚有游張菊、游金山、游昭真、 游昭雲、游昭梅（下稱游張菊等5人），有新北市政府違章 建築拆除大隊會勘紀錄簽到表可參（見原審卷第475頁）， 並為上訴人所不爭執（見本院卷第212頁），則游文獅對系 爭0000地號土地之權利亦應由游榮樺、游義松與游張菊等5 人共同繼承，如欲拋棄，亦應由游榮樺、游義松與游張菊等 5人共同為之；又權利之拋棄，係有相對人之單獨行為，應 向相對人以意思表示為之，始生拋棄之效力。是以，游文獅 之繼承人如欲拋棄對系爭0000地號土地所得主張之權利，亦 應由游榮樺、游義松與游張菊等5人共同向系爭0000地號土 地之全體共有人為拋棄之意思表示，始生拋棄之效力。是游 榮樺、游義松縱於新北市政府違章建築拆除大隊109年12月2 8日現場會勘時，當場口頭答應拋棄0000地號及0000地號土 地之權利，尚難認已生拋棄之效力。況鄧竤仁等2人已因占 有連鎖關係而分別有權占有系爭00之0號3樓房屋及系爭00之 0號等4棟房屋，暨房屋坐落之系爭0000地號土地等情，已如 前述，是游榮樺、游義松所為拋棄，並不影響鄧竤仁等2人 有權占有前開房屋及房屋坐落之系爭0000地號土地。是上訴 人前開主張，委無可採。至上訴人聲請傳訊證人游榮樺、游 義松、陳敬勳、林泓佑欲證明游榮樺、游義松當時拋棄之真
意為何（見本院卷第45頁、第48頁），本院認無傳訊之必要 ，併此敘明。
㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求鄧竤仁 、盧明揮給付分別占有系爭00之0號房屋、系爭00之0號等3 棟房屋相當於租金之損害及不當得利，有無理由？ 承上所述，鄧竤仁因鄧輝龍贈與而占有系爭00之0號房屋， 盧明揮因買賣關係而占有系爭00之0號等4棟房屋，且基於占 有連鎖法律關係而有權占有系爭0000地號土地，並非無權占 有或不法侵害許銘河等11人共有系爭0000地號土地之權利， 則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求鄧 竤仁等2人應分別給付相當於租金之損害及不當得利，洵屬 無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定 ，請求：㈠鄧竤仁應給付許銘河15萬3,450元、許家鴻1萬2,7 87元、許淑真1萬2,787元、陳完4,262元、許建祥4,262元 、許秀斐4,262元、許秀婷4,262元、許秀芬4,262元、許秀 慧4,262元、葉許麗卿2萬5,575元、王秀瑛8,525元，許庭嘉 8,525元、許鳳瑾8,525元、許玉桐2萬5,575元、陳雅慧5,11 5元、陳佳和2萬0,460元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡盧明揮應給付許銘河4 6萬0,350元、許家鴻3萬8,362元、許淑真3萬8,362元、陳完 1萬2,787元、許建祥1萬2,787元、許秀斐1萬2,787元、許秀 婷1萬2,787元、許秀芬1萬2,787元、許秀慧1萬2,787元 、 葉許麗卿7萬6,725元、王秀瑛2萬5,575元、許庭嘉2萬5,575 元、許鳳瑾2萬5,575元、許玉桐7萬6,725元、陳雅慧1萬5,3 45元、陳佳和6萬1,380元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息部分，非屬正當，不應准 許。從而，原審就前開不應准許部分為上訴人敗訴之判決， 並駁回此部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 邱靜琪
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 郭彥琪
附表：
編號 上訴人 應有部分 1 許銘河 1/2 2 許家鴻 1/24 3 許淑真 1/24 4 許建祥 1/12 5 王秀瑛 1/36 6 許庭嘉 1/36 7 許鳳瑾 1/36 8 許玉桐 1/12 9 葉許麗卿 1/12 10 陳佳和 4/60 11 陳雅慧 1/60