臺灣高等法院民事判決
114年度上字第320號
上 訴 人 周良慶
訴訟代理人 曾紀穎律師
被 上訴 人 李進軒
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年8
月30日臺灣臺北地方法院113年度北訴字第53號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於114年7月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲
請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○街00之0號房屋1樓及地
下室騰空遷讓返還予上訴人。
三、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由上訴
人負擔。
四、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣144萬元供擔保
後得假執行，但被上訴人如以新臺幣432萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第
一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴
訟法第447條第1項第3款定有明文。經查，被上訴人於民國1
12年11月11日向上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○街00之0
號房屋1樓及地下室（下合稱系爭房屋），並簽立住宅租賃
契約書（下稱系爭租約），上訴人在原審主張被上訴人自11
3年1月15日起未給付租金，並據此請求返還系爭房屋（見原
審卷第15頁），嗣於本院審理中主張伊於原審言詞辯論終結
後，以113年9月23日臺北海南郵局第1242號存證信函（下稱
第1242號存證信函）、114年1月6日民事上訴理由㈠狀通知被
上訴人終止系爭租約，得依系爭租約第14條第1項約定請求
被上訴人返還系爭房屋，核屬對於第一審已提出之攻擊方法
為補充，合於上開規定，應准其提出。
二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44
6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人在原審主
張被上訴人應依系爭租約第14條第1項約定，將系爭房屋騰
空遷讓返還予上訴人（見原審卷第15頁）；嗣於本院審理中
就同一聲明，追加民法第767條第1項前段、中段之請求權基
礎，請求擇一為其有利之判決（見本院卷第282頁），核其
所為訴之追加（即追加請求權基礎），與原訴均係基於同一
租賃關係所生之爭議，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於112年11月11日簽訂系爭租約，約定將
伊所有系爭房屋出租予被上訴人經營餐館，每月租金3萬6,0
00元，租賃期間自112年12月15日起至114年12月15日止，押
租金7萬2,000元。詎被上訴人遲付2期以上租金，伊以113年
9月13日臺北海南郵局1214號存證信函(下稱第1214號存證信
函)催告後，被上訴人仍未給付租金，伊遂以第1242號存證
信函、114年1月6日民事上訴理由㈠狀為終止系爭租約之意思
表示，系爭租約業經合法終止，爰依系爭租約第14條第1項
約定，求為命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊之判決
等語（原審判命被上訴人應給付上訴人1萬875元本息部分，
未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍）。原審為上訴人
敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並就同一聲明追加民法
第767條第1項前段、中段之請求權基礎，請求擇一為有利之
判決。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及
其假執行聲請部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓
返還予上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭房屋地板嚴重破損不敷營業使用，伊通
知上訴人修繕後未獲置理，違反系爭租約，伊無繳納房租之
義務等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人主張兩造於112年11月11日簽訂系爭租約，約定伊將
所有系爭房屋出租予被上訴人經營餐館，租賃期間為112年1
2月15日至114年12月14日，每月租金3萬6,000元，押租金為
7萬2,000元，被上訴人於當日給付租金3萬6,000元、押租金
7萬2,000元，合計10萬8,000元後，迄未給付任何租金等情
，有系爭租約、LINE訊息、交易憑證、存摺封面及內頁可佐
（見原審卷第21至37頁；本院卷第233至239頁），被上訴人
對此亦未加以爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，
民法第440條第1、2項分別定有明文。又出租人非因承租人
積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收
回房屋，土地法第100條第3款規定明確。再按表意人將其意
思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因
不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除
相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對
人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效
力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大
字第908號裁定要旨參照）。
㈡系爭租約第3條約定被上訴人每期應繳納1個月租金，並於每
月15日前支付（見原審卷第23至24頁），然兩造於112年11
月11日簽訂系爭租約後，被上訴人僅繳納112年12月15日至1
12年1月14日期間之租金3萬6,000元，以押租金7萬2,000元
抵償後，上訴人主張被上訴人自113年3月15日起即有欠租情
事，其欠租已達2個月以上租額等情，應為可採。上訴人於1
13年9月13日以第1214號存證信函催告被上訴人於函到7日內
給付積欠租金，並於113年9月19日送達被上訴人，有第1214
號存證信函及收件回執可憑（見本院卷第59至61頁），被上
訴人逾期未繳納租金。上訴人嗣以第1242號存證信函通知被
上訴人函到30日後終止租約，該函於同年月26日寄送至被上
訴人於原審指定之臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓之2住所
地（見原審卷第125頁），臺北海南郵局招領後，因上訴人
未領取而退回，有該存證信函及信封所蓋郵局戳章可參（見
本院卷第63至67頁），依最高法院109年度台上大字第908號
裁定要旨，被上訴人終止租約之意思表示已於113年9月26日
到達上訴人，兩造之租賃關係於113年10月26日合法終止，
堪予認定。
㈢被上訴人雖抗辯：系爭房屋地板破損不敷營業使用，伊無給
付租金義務云云。惟依系爭房屋內部照片及上訴人通知被上
訴人地板破損後以LINE訊息傳送之地板照片（見原審卷第63
頁；本院卷第181至182頁）觀之，尚難認該地板破損，已造
成被上訴人對於系爭房屋不能使用、收益之結果，被上訴人
自不得以此為由拒絕給付租金。況依被上訴人傳送之LINE訊
息，就地板修繕事宜，上訴人曾請被上訴人找廠商估價，惟
被上訴人於估價前即表示不想繼續承租，嗣並稱系爭房屋風
水不好，決定不租了等語（見本院卷第151至152、157至158
頁），迄至上訴人發函催告給付租金並終止系爭租約後，始
於本院審理中為前揭抗辯，自無從解免其遲延給付租金之責
任。是被上訴人此部分所辯，難認可採。
㈣按系爭租約第14條第1項約定：「租賃關係消滅時，出租人應
即結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完
成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出
租人並遷出戶籍或其他登記。」（見原審卷第29頁）。系爭
租約之租賃法律關係於113年10月26日消滅，而被上訴人自
承伊所有之木質家俱仍在系爭房屋內，鑰匙亦未交還上訴人
等語（見本院卷第282頁），是上訴人依前揭約定，請求被
上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有理。上訴人追加依民
法第767條第1項前段、中段為同一請求部分，無庸論斷。
五、綜上所述，上訴人依系爭租約第14條第1項約定，請求被上
訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人，為有理由，應予准
許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改
判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執 行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 宋家瑋 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 蘇秋凉
臺灣高等法院民事裁定
主 文
本判決主文第三項應更正為「三、第一審訴訟費用關於廢棄部分
及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。」。
理 由
一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正；前項裁定，附記於判決原本及正本 ，民事訴訟法第232條第1項、第2項前段定有明文。二、查本院判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 宋家瑋 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 蘇秋凉