臺灣高等法院民事判決
114年度上字第262號
上 訴 人 陳志榮
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被上訴人 陳榮銓
訴訟代理人 許民憲律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年9月
20日臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號第一審判決提起上訴
，本院於114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰玖拾萬元本息，及該部分
假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分
之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與原審原告陳秋萍為夫妻關係，上
訴人則為陳秋萍之弟，上訴人於民國97年1月21日至102年3
月20日間，陸續向被上訴人借款合計新臺幣（下同）230萬
元，詎上訴人迄今拒不清償。爰依民法第478條規定，請求
上訴人給付230萬元，及自113年3月21日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：其並未向被上訴人借款230萬元，至其曾稱有
向被上訴人借貸160萬元，乃記憶有誤，且與事實不符，自
得依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷自認，縱使不得撤銷
自認，該部分借款亦已清償完畢，被上訴人所為請求，自屬
無據；被上訴人自106年10月起，即將其經營「○○胡椒豬肚
雞」餐廳（下稱系爭餐廳）之利潤，按月分配予上訴人，總
金額達633萬餘元，倘兩造間尚有借款債務未清償，被上訴
人自得從中扣抵，然其並未為之，足見上訴人並未積欠被上
訴人借款等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，並分別為准、
免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一
審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁
回（原判決關於駁回被上訴人逾上開請求，及駁回原審原告
陳秋萍之訴部分，未據其等聲明不服提起上訴，均非本院審
理範圍）。
四、被上訴人主張上訴人為其配偶陳秋萍之弟，為上訴人所不爭
執；然其主張上訴人曾於97年1月21日至102年3月20日間，
陸續向其借款合計230萬元等情，則為上訴人所否認。經查
：
㈠被上訴人主張上訴人於98年4月21日、99年6月1日借款150萬
元、10萬元部分：
⒈被上訴人主張上訴人因積欠他人債務，於98年4月21日向被上
訴人借款150萬元；另於99年6月1日與鄰居發生糾紛，在議
員協調下達成和解，賠償金10萬元係向被上訴人商借，並由
被上訴人交付予鄰居等情，業經上訴人本人於原審113年3月
26日言詞辯論期日當庭自認（見原審卷第83頁），依民事訴
訟法第279條第1項規定，被上訴人就其主張之上開事實，即
無庸舉證，而應認為可採。
⒉上訴人雖稱其在原審前揭言詞辯論期日所為陳述，並非自認
，且因與事實不符，業已更正而撤銷自認云云。然查，被上
訴人於起訴狀中，業已具體載明各筆借款之時間、數額、緣
由等事項（見原審卷第13、14頁），而觀諸原審113年3月26
日言詞辯論筆錄內容，上訴人係稱：「我不承認對陳秋萍的
借款，我只承認98年4月21日的150萬、99年6月1日的10萬元
這兩筆，其餘均不承認。」（見原審卷第83頁），顯見其係
針對被上訴人起訴主張上訴人曾向其借貸前述2筆款項之事
實，為承認之意，尚非僅就涵攝關係之法律問題或借款數額
表示不為爭執，自屬民事訴訟法第279條第1項所稱之「自認
」，上訴人否認其前開陳述為自認，洵非可採。又上訴人雖
稱其係因誤認被上訴人之配偶陳秋萍以母親陳林完之不動產
為擔保，取得國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公
司）之貸款160萬元，並由上訴人之配偶陳錦秋負責償還該
貸款乙事，與被上訴人主張之前述2筆借款有關，始為自認
，然被上訴人既否認兩者相關，且未能提出交付借款之證明
，復未於分配系爭餐廳利潤予上訴人時，扣除上訴人之借款
金額，顯悖於常情，足見上訴人前開自認與事實不符，應得
撤銷自認云云。然依民事訴訟法第279條第3項之規定，自認
之撤銷，須自認人能證明與事實不符或經他造同意，始得為
之，而本件被上訴人並未同意上訴人撤銷自認，經核上訴人
所稱被上訴人否認上訴人曾以前揭方式清償160萬元、被上
訴人未提出交付借款之證明、被上訴人未於分配系爭餐廳利
潤時扣除上訴人之借款金額等情，亦僅屬對於被上訴人此部
分借款主張及否認已受清償之質疑，均無法證明其自認曾於
98年4月21日、99年6月1日向被上訴人借款150萬元、10萬元
等節，確有與事實不符之情事；況倘如上訴人所稱其從未向
陳秋萍借款、被上訴人於本件主張之借款亦均未曾發生，其
當無還款之必要，然其竟自認有前述2筆借款之事實，並自
陳業以前揭方式清償完畢云云，顯非合理，自難認其所為自
認，有何與事實不符之情事。是揆諸前揭規定，上訴人應不
得撤銷自認。
⒊另上訴人雖辯稱上開借款共計160萬元，業經被上訴人之配偶
陳秋萍以母親陳林完之不動產為擔保，取得國泰人壽公司之
貸款，並由上訴人之配偶陳錦秋負責償還該貸款，以此方式
清償完畢云云。然查，上訴人自陳前述向國泰人壽公司貸款
之時間為97年（見本院卷第51、233頁），尚早於其向被上
訴人借款150萬元、10萬元之時間，自難認與此部分借款之
清償有關；且上訴人既稱國泰人壽公司之貸款係由陳秋萍取
得，並由陳錦秋負責清償，亦無從據此認定上訴人有向被上
訴人清償借款債務之情事。是以，上訴人以前揭事由，辯稱
此部分借款債務已清償完畢云云，尚難認可採。
㈡被上訴人主張上訴人另向其借款20萬元、10萬元、40萬元部
分：
⒈被上訴人主張依證人劉素伶之證詞，可知被上訴人於97年至1
02年間，曾在新竹市○○路00號檳榔王店內，至少借款20萬元
、10萬元予上訴人等情，雖為上訴人所否認。然查，證人即
檳榔王員工劉素伶業於原審到庭具結證稱：我從92年間開始
在檳榔王工作迄今，店裏前面是作業區、後面是沙發區，前
後之間沒有隔間，陳秋萍及被上訴人是老闆娘、老闆，我認
識上訴人是老闆娘的弟弟，他有時會到檳榔王來。97年至10
2年間，在店裏沙發區我有看過被上訴人拿錢給上訴人2次，
是現金，其中1次是兩疊錢至少有20萬元，另1次我不知道是
多少，也是拿1疊錢。被上訴人當時閒聊時有說上訴人要跟
他借錢，如果不借他，夫妻會吵架等語（見原審卷第182-18
6頁）。經核證人劉素伶為檳榔王之員工，與兩造之借款爭
議並無利害關係，與上訴人間亦無特殊仇怨糾紛，當無偏袒
被上訴人故為不實證述，而致自身觸犯刑事偽證罪責之必要
，且其所述借款情節，亦與被上訴人之主張大致相符，自堪
信其證詞為可採；又依其證述內容，可知被上訴人二次借款
金額至少為20萬元、10萬元，是被上訴人前開主張，應堪認
可採。
⒉被上訴人復主張依證人陳世凱之證詞，可知被上訴人於97年
至102年間，尚有在新竹市○○路00號檳榔王店內，另借款40
萬元予上訴人之事實。然查，依證人陳世凱於原審到庭證稱
：我曾為「○○」賣香菸的業務，97年至102年間，其中有3年
（詳細時間要查勞保紀錄）每天都會去檳榔王店裡下菸補貨
，待的時間不會很長，補完菸收完貨款就會離開去下一家店
。我時常看到上訴人在檳榔王店裏。我看過2次債主到檳榔
王討債，第1次是債主對被上訴人說「你小舅子欠我錢（台
語）」「你小舅子在我的賭場借這麼多錢，要怎麼處理（台
語）」，我看到被上訴人拿好幾十萬現金給債主，正確數字
不清楚，看起來是銀行領出來的那種1綑10萬元的好幾綑，
多少錢我不知道，我不是當事人，我只是去下貨，收完錢我
就要趕快走了，當時上訴人沒有在店裡。第2次也是債主說
「你小舅子欠我錢」，2次債主是不同的人，當時我剛好要
離開了，所以後來的事我就不知道了，這次上訴人也沒有在
店裡。我沒有在檳榔王看過被上訴人拿錢給上訴人的情形等
語（見原審卷第188-192頁），可知證人陳世凱僅為送菸至
檳榔王之業務人員，在店內停留時間短暫，且對於被上訴人
交付債主之金錢數額、其等間之交談細節等，均非清楚，則
其所稱被上訴人拿錢予自稱為上訴人債主之詳情如何、是否
基於上訴人與被上訴人間之借貸合意等，即屬有疑；況依證
人陳世凱所述，其所見2次上訴人之債主至檳榔王討債，由
被上訴人拿錢給債主之過程，上訴人均未在場，此與被上訴
人主張之借款情形，即除99年6月1日借款10萬元，係由其直
接將賠償金10萬元交付予鄰居外，其他均係在檳榔王店內將
現金交付上訴人等節（見原審卷第13、14頁），顯有未符，
自無從據此逕認上訴人確有向被上訴人借款40萬元之事實。
此外，被上訴人所提國泰世華銀行帳戶交易明細紀錄（見原
審卷第23-68頁），亦無法證明兩造間確有借款40萬元之合
意及交付借款之事實，則其主張兩造間另有40萬元之借貸關
係存在，即屬乏據，無可置採。
㈢綜上所述，被上訴人主張上訴人曾向其借款190萬元（150萬＋
10萬＋20萬＋10萬＝190萬），應為可採，至逾此範圍之主張，
則無從採信。
五、從而，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付190萬
元，及自其以起訴狀繕本催告返還滿1個月後之翌日即113年
3月21日（見原審卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則有未合
，應予駁回。是原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗
訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 趙雪瑛 法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林孟和
, 台灣公司情報網