臺灣高等法院民事判決
113年度重家上字第82號
上 訴 人 林素琴
林鈺珊
共 同
訴訟代理人 連世昌律師
被 上訴人 林子甯
兼
法定代理人 姜佩君
被 上訴人 林子菁
共 同
訴訟代理人 程才芳律師
被上訴人 林孝政
訴訟代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國113年2月6日臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第42號判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年6月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人林孝政應給付上訴人及林忠信之全體繼承人新臺幣壹仟
零叁拾叁萬陸仟肆佰陸拾元，及自民國一一二年十一月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人林
孝政負擔百分之四十六，餘由上訴人負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣叁佰肆拾肆萬伍仟伍
佰元為被上訴人林孝政供擔保後，得假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按於第二審為訴之聲明或追加，非經他造同意，不得為之。
但請求之基礎事實同一者，不在此限，為民事訴訟法第446
條第1項但書、第255條第1項第2款所明定。上訴人原上訴聲
明：㈠、原判決廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人姜佩君、
林子甯、林子菁等3人（下逕稱姓名，合稱姜佩君等3人）應
連帶給付上訴人林素琴、林鈺珊各新臺幣（下同）2,985,02
4元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；㈢、被上訴人林孝政應給付上訴人林素琴
、林鈺珊各2,584,115元，及自112年11月14日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；㈣、願供擔保，請求宣告
准予假執行。嗣後於114年5月23日，本於同一法律關係，對
被上訴人追加備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被
上訴人林子甯、姜佩君及林子菁等3人應連帶給付上訴人及
林忠信之全體繼承人11,940,024元，及自112年11月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊第1項廢棄
部分，被上訴人林孝政應給付上訴人及林忠信之全體繼承人
10,336,460元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。⒋願供擔保請求宣告准予假執
行(見本院卷㈡第119、120頁），核其追加請求之基礎事實與
起訴請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受
之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送
達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分
別定有明文。被上訴人林子菁於本件起訴時尚未成年，由被
上訴人姜佩君為其法定代理人，又民法第12條已修正滿18歲
為成年，並於112年1月1日施行，林子菁於本件訴訟審理中
已成年，取得訴訟能力，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院
卷㈡第41頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定
相符，應予准許。
三、再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除其公同關係所
由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同
意，固為民法第828條第2項所明定。惟事實上無法得全體公
同共有人同意，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全
體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其
他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠
缺。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般
情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，
如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法
院110年度台上字3200號判決意旨參照）。查，上訴人主張
被上訴人應返還被繼承人林忠信借用名義登記之房地之變形
物，係公同共有債權之行使，惟本件兩造為被繼承人林忠信
之全體繼承人，上訴人以外之其他公同共有人適為被上訴人
，上訴人提起本件訴訟事實上無法取得全體公同共有人同意
，依前揭說明，上訴人提起本件訴訟即屬當事人適格。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
被繼承人林忠信於96年8月17日死亡，上訴人林素琴為其配
偶，林廷諭及被上訴人林孝政、上訴人林鈺珊為林素琴與林
忠信之子女；被上訴人姜佩君為林廷諭之配偶，被上訴人林
子菁、林子甯為林廷諭之子女，林廷諭於109年5月間過世後
，姜佩君等3人為林廷諭之法定繼承人。林忠信於94年6月2
日購買坐落臺北市○○區○○段○○段0000-0000地號、0000-0000
地號土地及其上建號第00000-000號建物(門牌號碼臺北市○○
區○○路00巷00弄00號)(下稱系爭房地)，借名登記於林廷諭
及林孝政名下，林忠信生前並無任何財產及稅務規畫，更無
贈與資金購置系爭房地予林廷諭及林孝政之事。自林忠信死
亡後仍由林素琴實際管理、使用系爭房地迄今，100年3月間
林素琴全權決定以系爭房地權狀正本，設定抵押權向國泰世
華銀行貸款，足見林素琴具有完全實際使用支配管理系爭房
地權限等語。爰依借名登記契約類推適用民法第550條、第5
41條第2項、第828條第2項準用第821條、同法第179條、第1
81條規定或類推適用民法第225條第2項規定為請求（原審判
決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明
：㈠、先位聲明：⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，姜佩君等3
人應連帶給付上訴人林素琴、林鈺珊各2,985,024元，及自1
12年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；⒊第1項廢棄部分，被上訴人林孝政應給付上訴人林素琴
、林鈺珊各2,584,115元，及自112年11月14日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；⒋願供擔保請求宣告准予
假執行；㈡、追加備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分
，被上訴人姜佩君等3人應連帶給付上訴人及林忠信之全體
繼承人11,940,024元，及自112年11月14日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。⒊第1項廢棄部分，被上訴
人林孝政應給付上訴人及林忠信之全體繼承人10,336,460元
，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。⒋願供擔保請求宣告准予假執行。
二、被上訴人之抗辯：
㈠、姜佩君等3人則以：上訴人並未舉證證明系爭房地為林忠信生
前借名登記予林廷諭及林孝政之名下，且實際上亦無上開借
名登記之事實存在。系爭房地自始至終即為林忠信基於林廷
諭、林孝政為家族男子所為財產之分配，林忠信與林廷諭及
林孝政間就系爭房地並無借名登記契約之法律關係等語，資
為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡、林孝政就上訴人請求之訴訟標的全部認諾（見本院卷㈡第163
頁）。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第85至86頁）
㈠、林忠信於94年6月2日與訴外人謝孟臣簽立不動產買賣契約書
（下稱系爭契約），購買坐落臺北市○○區○○段○○段0000-000
0地號、0000-0000地號土地及其上建號第00000-000號建物
（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄00號）（即系爭房地）
，指定登記於林廷諭及林孝政名下，所有權應有部分各2分
之1（見原審111年度北司補字第2999號卷【下稱補字卷】第
25至31頁；第33至43頁）。
㈡、被繼承人林忠信於96年8月17日死亡，其配偶林素琴、子女林
鈺珊、林孝政及林廷諭為林忠信之全體繼承人。林廷諭嗣於
109年5月22日死亡，其配偶姜佩君、子女林子菁（母為簡佳
英）、林子甯為林廷諭之全體繼承人。
㈢、林廷諭、林孝政於100年3月29日以系爭房地設定最高限額抵
押權為擔保向國泰世華銀行借款（下稱系爭借款債務），供
當時由林素琴獨資經營之緯全營造公司（下稱緯全公司）週
轉使用。林素琴於101年8月27日將緯全公司出資額部分，分
配林素琴840萬，林鈺珊、林廷諭、林孝政各120萬。
㈣、林廷諭死亡後，林廷諭系爭房地所有權應有部分二分之一由
林廷諭之繼承人即姜佩君等3人繼承登記為公同共有。
㈤、林廷諭死亡後，系爭借款債務本息未依約繳納，債權人國泰
世華銀行乃聲請拍賣抵押物即系爭房地，經臺北地院以111
年度司執字第12310號強制執行拍定價值37,889,450元，於
清償國泰世華銀行債權及相關費用後，發還拍賣價金餘額11
,941,666元給姜佩君等3人（姜佩君等3人就此部分協議分割
為每人各三分之一），發還林孝政10,336,460元等情（見原
審卷第151至155頁）。
四、本院之判斷：
上訴人主張林忠信與林廷諭、林孝政間就系爭房地間存有借
名登記契約之法律關係，為姜佩君等3人否認，並以前詞置
辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、上訴人先位之訴是否合
法？㈡、林孝政所為認諾，效力為何？㈢、林忠信與林廷諭、
林孝政間就系爭房地有無借名登記契約之法律關係？㈣、林
素琴、林鈺珊對姜佩君等3人之先備位請求，有無理由？茲
析述如下：
㈠、上訴人先位之訴為法所不許，應予駁回
按繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害
賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承
人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就
自己可分得之部分為給付，仍非法之所許(最高法院87年度
台上字第2473號、77年度台上字第66號判決意旨參照)。查
，上訴人先位依借名登記契約類推適用民法第550條、第541
條第2項、第828條第2項準用第821條、同法第179條、第181
條規定或類推適用民法第225條第2項規定，請求姜佩君等3
人連帶給付林素琴、林鈺珊各2,985,024元及遲延利息；請
求林孝政各給付林素琴、林鈺珊2,584,115元，上訴人前揭
先位之訴，乃依全體繼承人所公同共有，對姜佩君等3人、
林孝政之債權，請求姜佩君等3人、林孝政逕依林素琴、林
鈺珊之應繼分比例給付林素琴、林鈺珊可分得之債權數額，
依前揭說明，為法所不許，該先位之訴之請求自非合法，應
予駁回。
㈡、本院應依林孝政之認諾，就備位之訴對其為敗訴之判決
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。故被告既於言詞辯論法院時為訴訟標的之認諾，
法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬
存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院107年
度台上字第1017號判決意旨參照）。又當事人為訴訟標的之
認諾，以該認諾不違背法律之強行規定，且該訴訟標的為當
事人所得處分，及該訴訟具備訴訟成立要件者為限（最高法
院91年度台上字第1868號判決意旨參照）。
⒉查，林孝政於原審言詞辯論時雖對上訴人請求之訴訟標的認
諾(見原審卷第52頁；第160頁)，惟上訴人於林孝政為該認
諾前，乃依借名登記契約類推適用民法第550條、第541條第
2項，再依民法第828條第2項準用同法第821條，及民法第17
9條、第181條不當得利之法律關係（見原審卷第160頁），
聲明：林孝政應給付林素琴、林鈺珊各258萬4,115元及自民
事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見原審卷第160頁；第165頁），該等
先位之訴為法所不許，應予駁回，業經本院審認如前，則該
部分請求之訴訟標的，因上訴人之請求為法所不許，且涉及
全體繼承人對公同共有債權之行使，非林孝政一人所得處分
，依前揭說明，林孝政於原審言詞辯論時就本件先位之訴所
為前揭認諾，自不生效力，法院無從依該認諾對林孝政為敗
訴之判決，合先敘明。
⒊次查，林孝政於上訴人在本院追加備位之訴後，於本院114年
6月25日言詞辯論時，就上訴人請求之訴訟標的（包含追加
備位之訴）全部認諾（見本院卷㈡第163頁），上訴人先位之
訴部分，非法所許且非林孝政個人所得處分，不生認諾之效
力。惟林孝政就追加備位之訴即請求返還林孝政所受領之系
爭房地拍賣餘款及遲延利息與全體繼承人公同共有部分所為
認諾，為林孝政所得處分，本院即應依民事訴訟法第384條
規定，就該部分之訴，為林孝政敗訴之判決，即應依該認諾
認定林忠信與林孝政間就系爭房地應有部分1/2存有借名登
記契約關係，並命林孝政依上訴人備位之訴給付。從而，上
訴人依借名登記契約類推適用民法第550條、第541條第2項
，再依民法第828條第2項準用同法第821條，及民法第179條
、第181條不當得利之法律關係，請求林孝政給付上訴人及
被繼承人林忠信全體繼承人10,336,460元及自112年11月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據。
㈢、上訴人未能證明林忠信與林廷諭間就系爭房地應有部分1/2存
有借名登記契約關係
⒈按借名登記契約屬無名（非典型）契約之一種，通常係指當
事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管
理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。基於
私法自治、契約自由原則，借名登記契約之約定內容尚有差
異，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦
予無名契約之法律效力，惟出名人與借名人就該約定內容，
應有意思表示合致始能成立。又不動產登記當事人名義之原
因，原屬多端，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事
實負舉證責任，即應證明究於何時、何地、與何人、以何方
式，成立該約定內容之借名登記契約（最高法院114年度台
上字第393號判決）。本件上訴人主張林忠信、林廷諭、林
孝政間就系爭房地存有借名登記契約之法律關係之事實，為
姜佩君等3人爭執，依前說明，應由上訴人就該事實，負舉
證責任，合先敘明。又數人負同一債務，明示對於債權人各
負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶
債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文
。
⒉上訴人主張系爭房地為林忠信出資購入，指定登記於林廷諭
及林孝政名下，林廷諭之所有權應有部分為2分之1，系爭房
地所有權狀由林忠信、林素琴保管，由林素琴繳納系爭房地
房屋稅、水費、電費等稅費，業據提出系爭契約、系爭房地
所有權狀、房屋稅繳款書、水電費收據等件為證（見補字卷
第25至97頁），固堪認定。惟稽諸證人即系爭契約承辦地政
士蔡命憲於原審結證稱：「（問：產權登記名義人指定為林
孝政、林廷諭，是誰指定的？」答：林忠信。林忠信那時他
當里長，年輕的兩個我沒見過，我只見過林忠信」、「（問
：當時在簽約的時候，林忠信有沒有說指定登記給林廷諭、
林孝政的原因？）答：這個後面要問蔡政諺，我不知道」等
語（見原審卷第54頁）；證人即承辦系爭房地登記業務之地
政士蔡政諺於原審結證稱：「（問：當時登記名義人是按照
上面手寫的去辦理的，還是林忠信有另外跟你說他要指定給
誰？）答：林忠信指定的」、「（問：為什麼指定是林忠信
指定的？）答：我們要辦登記之前，要過戶移轉之前，會跟
買方確認有沒有要指定登記給誰。」、「（問：當時在跟林
忠信確認要指定給林廷諭跟林孝政的時候，有沒有問他為什
麼要指定給林孝政跟林廷諭名下的原因？）答：我印象中，
當時林忠信年紀也大了，他可能藉由林廷諭跟林孝政，他們
兩個年紀跟工作在貸款部分比較容易通過他想要貸款的金額
，銀行審核他們兩個條件比較容易過」、「（問：基於貸款
審核條件的原因？）答：我印象當初是這樣，林忠信當時年
紀還有負債比或許太高，他就說要指定登記給他兩個小孩」
、「（問：林忠信請你辦土地建物登記時，有無說土地跟建
物是借名登記在他兩個小孩名下？）答：沒有」、「（問：
分割協議書是你辦理的嗎？）答：分割協議書是我擬的」、
「分割協議書第一點土地的附表跟第二點建物分配，有分配
一些建物給繼承人包括林廷諭、林孝政、林素琴，這個分配
的部分，你瞭解當時為什麼要這樣分配嗎？）答：不了解，
當初都是林素琴說遺產要怎樣分配，我就照她的意思去書立
遺產分割協議書」、「（問：在做剛才的遺產分割時，繼承
人是否有提及關於林忠信借名登記房子的事情？）答：沒有
」、「（問：剛剛提到的指定登記在林廷諭跟林孝政名下的
事情，是屬於借名登記？）答：我沒辦法判斷，我只能說是
里長要這樣登記」等語（見原審卷第56至60頁），參以林忠
信死亡後，其繼承人即林素琴、林廷諭、林孝政及林鈺珊於
96年12月30日簽立之遺產分割協議書（見補字卷第143頁，
下稱系爭遺產分割協議）未將系爭房地列為林忠信借用林廷
諭名義之遺產，足見林忠信於購入系爭房地過程未提及系爭
房地係借名登記於林廷諭名下，林忠信死亡後，由林素琴主
導之遺產分割協議過程，亦未提及借名登記事宜，甚至承辦
系爭房地登記及遺產分割協議之同一地政士蔡政諺，亦無法
判斷林忠信將系爭房地指定登記於林廷諭名下是否基於借名
登記契約，自無法以上揭證述認定林忠信與林廷諭間就系爭
房地存有借名登記契約之法律關係。
⒊至上訴人主張林忠信、林素琴保管系爭房地所有權狀原本，
並長期管理、使用收益系爭房地，並繳納相關稅費，除前揭
書證外，並舉證人王政傑之證述為憑。查，依證人王政傑之
證述及其提出租賃期間為107年1月1日起至同年12月31日止
之租賃契約（見原審卷第62至64頁；第73至85頁），雖可證
明林素琴曾將系爭房地出租予王政傑收取租金，惟仍無法證
明林忠信與林廷諭間就系爭房地有借名登記契約之關係。況
，林忠信於96年8月17日死亡，其繼承人於96年12月30日簽
立系爭遺產分割協議，林素琴、林鈺珊於林廷諭109年5月22
日死亡後，方於林忠信過世近15年之111年8月15日提起本件
訴訟（見補字卷第7頁），系爭房地位於臺北市信義區，價
值不斐，林素琴、林鈺珊未於林忠信過世後即時主張為借名
登記而列入遺產分配，延至請求權時效期間15年將至始提起
本件訴訟，已與常情有悖。再參以林素琴長期管理使用收益
系爭房地，明知系爭房地登記所有權應有部分1/2於林廷諭
名下，卻未於林忠信遺產分割協議過程以系爭房地該應有部
分為林忠信借用林廷諭名義登記為由，主張列入遺產分配，
益徵林忠信將系爭房地指定登記於林廷諭名下非基於借名登
記契約之原因。至上訴人主張係依國稅局資料申報遺產，避
免遺產稅云云，與所獲分配遺產減損相比，應無隱匿申報之
必要，亦難憑採。
⒋至上訴人主張林廷諭於100年3月29日以系爭房地應有部分1/2
設定最高限額抵押權為擔保向國泰世華銀行借款，供當時由
林素琴獨資經營之緯全公司週轉使用乙節，有卷附國泰世華
銀行貸款契約書可稽（見原審卷第191至207頁），並為兩造
所不爭執，固堪認定。惟林廷諭提供系爭房地應有部分1/2
為擔保物，向銀行貸款取得資金供其母林素琴經營之緯全公
司週轉，與親友間借貸相仿，況系爭房地為林忠信出資購入
指定登記於林廷諭名下，平時由林素琴管理使用，林廷諭、
林孝政提供系爭房地作為擔保向銀行借貸取得資金，供其母
林素琴經營公司週轉使用，亦與常情相符，亦無足據以認定
林忠信與林廷諭間就系爭房地應有部分1/2存有借名登記之
契約關係。
⒌至林孝政不爭執仍與林忠信間就系爭房地存有借名登記契約
關係，並就上訴人請求之訴訟標的認諾部分，因林孝政、姜
佩君等3人就訴訟標的無合一確定之必要，林孝政之認諾對
姜佩君等3人不生效力，合先敘明。本院審酌林孝政前與上
訴人共同為原告，以林忠信就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段
00巷00號房地（下稱00號房地）與林廷諭間存有借名登記契
約關係為由，起訴請求姜佩君等3人返還上開房地（本院113
年度重家上第87號審理，下稱系爭另案），及林孝政於本件
自始對上訴人之請求不予爭執，並附和上訴人，主張上開借
名登記契約關係存在，參以林素琴、林鈺珊分為林孝政之母
、胞妹，姜佩君等3人則為林孝政大嫂、姪女，於系爭另案
為對立之他造，且上訴人與林孝政於系爭另案亦主張林忠信
與林廷諭間就22號房地存有借名登記契約關係，足見林孝政
與林素琴、林鈺珊之關係緊密，整體利害關係一致，是林孝
政於本件訴訟有利上訴人之陳述，無從據以認定林忠信與林
廷諭間就系爭房地應有部分1/2存有借名登記契約關係，附
此敘明。
⒍綜上，上訴人未能證明林忠信與林廷諭間就系爭房地應有部
分1/2存有借名登記契約關係，依舉證責任分配之原則，應
認上訴人主張之該等借名登記關係不存在，上訴人依借名登
記契約類推適用民法第550條、第541條第2項、第828條第2
項準用第821條或同法第179條、第181條規定、類推適用民
法第225條第2項規定，備位請求姜佩君等3人連帶給付林素
琴、林鈺珊及被繼承人林忠信之全體繼承人11,940,096元及
遲延利息，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人先位依借名登記契約類推適用民法第550
條、第541條第2項、第828條第2項準用第821條、同法第179
條、第181條規定或類推適用民法第225條第2項規定，擇一
請求姜佩君等3人於繼承林廷諭遺產範圍內連帶給付上訴人
各2,985,024元及遲延利息；及請求林孝政給付上訴人各2,5
84,115元及遲延利息，乃直接行使公同共有債權，為法所不
許，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無
違誤，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應予駁回。上訴人於本院追加備位依借名登記契約類推適用
民法第550條、第541條第2項、第828條第2項準用第821條、
同法第179條、第181條規定或類推適用民法第225條第2項規
定，擇一請求姜佩君等3人連帶給付上訴人及被繼承人林忠
信之全體繼承人11,940,096元及遲延利息，為無理由，應予
駁回；依同請求權基礎追加備位請求林孝政給付上訴人及被
繼承人林忠信全體繼承人10,336,460元及自112年11月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，本院因林
孝政之認諾應為其敗訴之判決，應予准許。又上訴人就其勝
訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額，予以准許。至上訴人就敗訴部分為假執行之
聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴一部為有理由，一
部為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條
、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 吳孟竹正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 楊婷雅