臺灣高等法院民事判決
113年度重上更三字第136號
上 訴 人 峻和建設股份有限公司
法定代理人 蔡銘俊
訴訟代理人 傅文民律師
上 訴 人 蔡銘俊
訴訟代理人 楊曉邦律師
李姿璇律師
甯維翰律師
上 訴 人 簡性琦
林瑞堂
上二人共同
訴訟代理人 陳文元律師
被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 江肇欽律師
劉紀寬律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年5
月6日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第523號第一審判決提起上
訴，被上訴人為訴之追加，經最高法院第三次發回更審，本院於
114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決除確定部分外，關於命上訴人給付部分，及該部分假
執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。
四、第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確
定部分外），由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。被上
訴人起訴請求上訴人蔡銘俊、簡性琦、林瑞堂（下各以姓名
稱之，前二者合稱蔡銘俊等2人，三者合稱蔡銘俊等3人）與
上訴人峻和建設股份有限公司（下稱峻和公司，與蔡銘俊等
3人合稱上訴人）連帶給付新臺幣（下同）5,807萬7,000元
，並於二審審理時，追加請求5,783萬6,703元自民國99年7
月16日起之法定遲延利息（本院卷2第294頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。迭經本院10
4年度重上字第501號、107年度重上更一字第72號、110年度
重上更二字第161號判決後，被上訴人之請求為：㈠蔡銘俊等
2人與峻和公司應連帶給付5,783萬6,703元本息，㈡峻和公司
與林瑞堂應連帶給付5,783萬6,703元本息，㈢前二項之給付
為不真正連帶法律關係（逾此部分非本院審理範圍，不贅）
。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：
㈠、伊於102年1月1日改制前為財政部國有財產局臺灣北區辦事處
，於88、89年間接管屬國有非公用財產列冊之臺北市○○區○○
段0小段（下稱同小段）134地號土地（下稱134地號土地，
面積297平方公尺），其上坐落之同區○○街00巷1號未辦保存
登記建物（下稱系爭1號房屋），自光復後至94年12月20日
前，原為農業部林業及自然保育署（改制前為行政院農業委
員會林務局，下稱林務局）經管之眷舍，並配予訴外人馮麗
榕（於97年4月20日死亡）使用。蔡銘俊等3人於91年3月至9
4年3月間，依序擔任峻和公司董事兼總經理、董事兼副總經
理、開發部職員，均明知系爭1號房屋為公用宿舍，非馮麗
榕私人財產，竟先由簡性琦於91年5月18日與馮麗榕簽立契
約書，約定受讓馮麗榕對伊之承租、承購建物及所屬使用基
地之權利（下稱系爭讓與契約），再由林瑞堂於92年8月29
日代理馮麗榕出具承租國有非公用不動產申請書（下稱系爭
申請書），其上載有不實之「地上房屋所有權確係本人所有
，且非政府機關配住之宿舍（房地）或公用財產」內容（下
稱系爭切結內容），向伊申請承租系爭1號房屋坐落134地號
土地範圍，伊於92年10月21日按馮麗榕之使用範圍分割出同
小段134-1地號土地（下稱134-1地號土地，面積144平方公
尺，134地號土地剩餘153平方公尺部分稱分割後134地號土
地），並於93年1月30日與馮麗榕簽訂國有基地租賃契約（
下稱馮麗榕租約）。嗣第一審共同被告徐火金、蔡銘俊先後
受讓系爭1號房屋，並於載有系爭切結內容之租賃契約上簽
名，伊因而同意將134-1地號土地出租其二人，並與其二人
續訂國有基地租賃契約書（下依序稱徐火金租約、蔡銘俊租
約）。蔡銘俊以上開不實事項，於94年8月23日向伊申購134
-1地號土地，伊認其符合國有財產法（下稱國產法）第49條
第1項規定，同意以2,664萬元讓售該地，蔡銘俊取得該地後
，於同年12月30日將134-1地號土地分割出同小段134-2地號
土地（面積31平方公尺，下稱134-2地號土地，剩餘113平方
公尺部分稱分割後134-1地號土地），使分割後134-1地號土
地成為畸零地。蔡銘俊以分割後134-1地號土地與分割後134
地號土地合併使用為由，向臺北市政府工務局（下稱工務局
）申請核發公私有畸零地合併使用證明書，並於95年3月6日
持該證明書，向伊申購分割後134地號土地，於95年11月13
日將分割後134-1地號土地移轉登記予第一審共同被告周正
雄，並變更該土地之申購人名義為周正雄，伊於96年2月1日
同意以3,143萬7,000元讓售分割後134地號土地予周正雄，
該土地再於96年3月1日移轉登記予峻和公司。蔡銘俊等3人
明知系爭1號房屋為公用宿舍，非馮麗榕私人財產，竟為不
實之系爭切結內容，向伊申租及申購上開土地，致伊陷於錯
誤，認為符合國產法第42條第1項第2款、第49條第1、3項規
定，而同意出租及讓售上開土地，致伊喪失134-1地號土地
及分割後134地號土地所有權，蔡銘俊等3人構成侵權行為，
依民法第213條規定，應返還上開土地所有權予伊，惟峻和
公司已於同年7月11日將分割後134地號土地、分割後134-1
地號土地、134-2地號土地整併為同小段134地號土地（下稱
整併後134地號土地），並陸續移轉予善意第三人，致不能
返還土地，故以整併後134地號土地市價1億3,326萬5,419元
計算，並扣除損益相抵6,096萬9,540元，及20％與有過失責
任，伊所受損害應為5,783萬6,703元，爰依民法第184條第1
項前段、第185條第1項本文規定，請求蔡銘俊等3人連帶賠
償5,783萬6,703元本息。蔡銘俊等2人為峻和公司董事，林
瑞堂為公司職員，其等執行職務對伊造成損害，峻和公司應
依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與蔡銘俊等2人負
連帶賠償責任；依民法第188條規定，與林瑞堂負連帶賠償
責任。上訴人對伊負侵權行為損害賠償責任，惟因整併後13
4地號土地已出售他人而無法回復原狀，故選擇合併依民法
第226條第1項規定向上訴人為同一請求。
㈡、伊因訴外人即伊前處長蘇維成經檢察官於97年1月21日提起貪
汙公訴，始知悉受蔡銘俊等3人詐騙，而於98年1月16日依民
法第92條規定，以存證信函撤銷伊與蔡銘俊（含周正雄出名
部分）間土地買賣契約之債權行為及移轉所有權之物權行為
。另系爭1號房屋為林務局經管之宿舍，供馮麗榕居住使用
，馮麗榕與配住機關林務局羅東林區管理處（下稱羅東林管
處）間就系爭1號房屋成立使用借貸法律關係，非無權占用
，與國產法第42條第1項第2款所定情形不符，馮麗榕租約及
蔡銘俊租約不合於該款規定，應屬無效。上開租約既屬無效
，伊以2,664萬元讓售134-1地號土地予蔡銘俊之債權行為及
移轉所有權予蔡銘俊之物權行為，與國產法第49條第1項規
定不合，應屬無效；蔡銘俊非國產法第49條第3項規定之「
鄰地所有權人」，故伊嗣後以3,143萬7,000元讓售分割後13
4地號土地予周正雄之債權行為及移轉所有權之物權行為，
與國產法第49條第3項規定不合，亦屬無效。是蔡銘俊無法
律上原因而取得134-1地號土地、分割後134地號土地，又因
土地已移轉善意第三人，而無法返還，應依民法第179條、
第181條但書規定，返還5,783萬6,703元本息。簡性琦、林
瑞堂及峻和公司均因蔡銘俊上開行為獲有利益，應與蔡銘俊
共同負不當得利返還責任，爰依民法第179條、第181條但書
規定，請求上訴人給付5,783萬6,703元本息。
㈢、答辯聲明：上訴駁回。追加之訴聲明：1.蔡銘俊等2人、峻和
公司就連帶給付被上訴人5,783萬6,703元部分，應加計自99
年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.林
瑞堂、峻和公司就連帶給付被上訴人5,783萬6,703元部分，
應加計自99年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。3.前二項任一上訴人為清償時，其他上訴人於清償之
範圍內同免給付責任。4.願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭1號房屋為馮麗榕自行興建之獨立私有建
築物，未列載於林務局相關房地產清冊，非國有宿舍。蔡銘
俊等3人信賴馮麗榕敘述、該屋實際使用狀況及台電用電證
明等情，而認定該屋為馮麗榕私有，始由簡性琦與馮麗榕簽
立系爭讓與契約，並獲馮麗榕概括授權以其名義及使用其印
章辦理申租、申購134地號土地事宜，再為後續土地分割、
申購房地及移轉登記等法律行為，伊等無詐欺行為。縱使系
爭1號房屋為國有宿舍，惟於91年4月間經被上訴人自主清查
，認定系爭1號房屋為馮麗榕所有，主動要求馮麗榕支付無
權占用土地之補償金，並經被上訴人實質審查馮麗榕符合國
產法第42條第1項第2款規定，有申租資格，非因系爭切結內
容而同意出租。又被上訴人經羅東林管處95年8月1日、同年
月17日分別函覆系爭1號房屋為國有宿舍，仍於96年2月1日
同意周正雄、蔡銘俊申購分割後134地號土地及其上門牌號
碼為同區○○街00巷3號未辦保存登記建物（下稱系爭3號房屋
），要無受詐騙或陷於錯誤情形。被上訴人於95年8月間已
知悉系爭1號房屋為國有宿舍，卻遲至98年1月間始撤銷讓售
土地之意思表示，已逾1年除斥期間及侵權行為請求權之2年
時效。且峻和公司買受整併後134地號土地時，蔡銘俊非峻
和公司之負責人，峻和公司無須依公司法第23條第2項規定
負侵權行為損害賠償及返還不當得利之責。縱認被上訴人受
有損害，應依民法第216條之1規定，將被上訴人受領之土地
價金5,807萬7,000元、不當得利209萬5,200元、租金79萬7,
340元及違約金12萬6,100元予以扣抵。又被上訴人於91至93
年間數次清查134地號土地及系爭1號房屋，且於95年間收受
林務局及審計部函文後，仍未暫停出售分割後134地號土地
，就損害之發生或擴大與有過失。再者，馮麗榕於54年6月
即將戶籍遷入系爭1號房屋並實際居住在內，合於82年7月21
日前實際使用國有非公用土地之要件，且馮麗榕已繳足134
地號土地之歷年使用補償金209萬5,200元，是馮麗榕租約及
蔡銘俊租約均符合國產法第42條第1項第2款規定，蔡銘俊申
租、申購134-1地號土地，並取得該地所有權，以及被上訴
人讓售分割後134地號土地予周正雄，均無違反同法第49條
第1、3項規定等語，資為抗辯。均上訴聲明：㈠、原判決關
於命上訴人給付部分（除確定部分外）廢棄。㈡、上開廢棄
部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加
之訴答辯聲明：㈠、追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如
受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷1第509至516頁）：
㈠、134地號土地原為省有財產，於88年間精省作業後，為被上訴
人管理之非公用國有土地（原審卷1第39頁、本院卷1第299
頁）。
㈡、系爭1號房屋坐落於134地號土地上，未曾向國有財產局辦理
撥用，林務局亦無修建、增建、改建或移交之相關資料（原
審卷3第151頁、更二卷1第257至258頁、本院卷1第299頁）
。
㈢、馮麗榕於71年6月1日公務員退休，於97年4月20日死亡，原配
住於系爭3號房屋並設有戶籍，於54年6月4日將戶籍遷入系
爭1號房屋並實際居住使用系爭1號房屋（原審卷5第185、18
6、279頁）。林務局未將系爭1號房屋列入該局經管之房屋
列冊中；惟林務局於76年間仍發給馮麗榕關於系爭1號房屋
之配住宿舍證明(原審卷5第274頁）。系爭1號房屋無門牌編
釘記錄、原稅籍資料，54年5月間即經台電公司裝表供電，
自93年7月起課稅，斯時登記之納稅義務人為馮麗榕（原審
卷1第13頁反面、第182頁、更二卷1第373至374頁）。
㈣、被上訴人於91年4月22日派員清查134地號土地，於土地勘清
查表記載：「管理區分：占用」、「子管理區分：私人占用
」、「權屬類別：私有」、「地上物所有人：馮麗榕」、「
地上物使用人：馮麗榕」、「地上物門牌及狀況：○○街00巷
1號磚造平房」、「使用本筆土地面積（㎡）：108」、「本
筆土地係人民占用，移請管理單位處理」（更一卷1第423至
427頁）。
㈤、馮麗榕於91年5月18日與時任峻和公司董事兼副總經理之簡性
琦簽訂系爭讓與契約，約定馮麗榕將其依法得向國產局承租
、承購系爭1號房屋及所占用134地號土地之權利讓與簡性琦
，且馮麗榕應協同簡性琦辦理承租、承購轉讓房地所需手續
（原審卷1第176至181頁）
㈥、林瑞堂92年間為峻和公司員工，代理馮麗榕於92年8月29日向
被上訴人申請承租系爭1號房屋使用134地號土地範圍，並提
出系爭申請書，其上載有系爭切結內容（原審卷1第13頁）
。
㈦、被上訴人於92年3月24日發函向馮麗榕請求給付系爭1號房屋
無權占用134地號土地期間不當得利之使用補償金，林瑞堂
代馮麗榕繳足使用補償金209萬5,200元（原審卷3第255至25
6頁）。
㈧、被上訴人於92年9月17日派員勘查系爭1號房屋，於土地勘清
查表記載：「地號134-1。地目：建。整筆土地面積（㎡）：
144。」、「地上物所有人：馮麗榕」、「地上物使用人：
馮麗榕」、「地上物門牌及狀況：○○街00巷1號磚木造平房
、磚木造半樓房、圍牆搭棚、水泥空地、水泥通道及龍眼樹
一株」（重上卷3第101至104頁）。
㈨、被上訴人為辦理土地出租，於92年10月21日按馮麗榕以系爭1
號房屋實際使用範圍自134地號土地分割增加134-1地號土地
（144平方公尺），並於93年1月30日與馮麗榕就134-1地號
土地簽訂馮麗榕租約（原審卷1第16至19頁）。簡性琦再代
理馮麗榕於93年2月16日，向被上訴人申請修建系爭1號房屋
，經被上訴人同意發給土地使用權同意書（原審卷5第151至
153頁）。
㈩、馮麗榕轉讓系爭1號房屋予徐火金，於93年6月15日變更徐金
火為房屋稅納稅義務人，林瑞堂代理馮麗榕於93年11月3日
以變更新承租人為徐火金為由，向被上訴人提出換約申請，
被上訴人於93年11月15日與徐火金（蔡銘俊之出名人）簽訂
徐火金租約，同意徐火金承租134-1地號土地。因馮麗榕未
事先徵得被上訴人同意，即轉讓系爭1號房屋予徐火金，被
上訴人於93年11月表示馮麗榕應給付違約金12萬6,100元後
，方同意換約續租等語（本院卷1第349至350頁）。徐火金
轉讓系爭1號房屋予蔡銘俊，於94年8月18日變更蔡銘俊為房
屋稅納稅義務人，林瑞堂代理徐火金以變更新承租人為蔡銘
俊為由，向被上訴人提出換約申請，被上訴人於94年8月23
日與蔡銘俊簽立蔡銘俊租約，同意蔡銘俊承租134-1地號土
地（原審卷1第20至23頁）。
、蔡銘俊於94年8月23日向被上訴人申購134-1地號土地，被上
訴人於94年9月6日派員勘查。被上訴人評定出售價格2,664
萬元（公告現值每平方公尺14萬2,000元，出售單價為每平
方公尺18萬5,000元），並於94年11月l0日准予讓售，於同
年12月15日移轉登記予蔡銘俊。蔡銘俊於94年12月30日將13
4-1地號土地分割增加134-2地號（31平方公尺），於95年1
月12日將134-2地號土地以買賣為原因移轉登記予莊淑卿，
莊淑卿於96年2月14日將134-2地號土地以買賣為原因移轉登
記予峻和公司（原審卷1第24至26頁、卷2第32至40、142頁
）。
、蔡銘俊於95年3月6日以其所有之分割後134-1地號土地與被上
訴人公有之分割後134地號土地須合併使用，並檢具工務局
核發「公私有畸零地合併使用證明書」，向被上訴人申購分
割後134地號土地（153平方公尺）（原審卷1第27、28頁）
。
、蔡銘俊於95年11月13日將分割後134-1地號土地（113平方公
尺）以買賣為原因移轉登記予周正雄（蔡銘俊之出名人），
並於95年11月15日向被上訴人變更土地申購名義人為周正雄
，經被上訴人准予讓售，並於96年2月1日、96年3月9日評定
分割後134地號土地出售價格為3,143萬7,000元、系爭3號房
屋出售價格為3萬5,100元，被上訴人於96年2月14日將分割
後134地號土地移轉登記予周正雄，被上訴人已收受上開房
地價款（原審卷1第33頁反面、34至38頁、卷2第143頁）。
周正雄於96年2月14日、96年3月1日依序將分割後134-1地號
土地（113平方公尺）、分割後134地號土地（153平方公尺
），以買賣為原因移轉登記予峻和公司（原審卷1第39頁反
面、146至149頁）。峻和公司取得分割後134地號土地、134
-1地號土地、134-2地號土地後，於96年7月11日整併為整併
後134地號土地（297平方公尺），並於其上興建建物，再連
同土地與建物出售及移轉所有權予第三人（原審卷1第53頁
，卷2第89頁、第174至185頁）。
、整併後134地號土地起訴時之市價為1億3,326萬5,419元（卷
外鑑定報告、本院卷1第432頁）。
、被上訴人以其遭蔡銘俊、周正雄詐欺為理由，寄發逸仙郵局8
0號存證信函（下稱80號存證信函）予周正雄、蔡銘俊，並
寄發台北敦化郵局247號存證信函（下稱247號存證信函，與
80號存證信函下合稱系爭存證信函）予蔡銘俊，撤銷被上訴
人分別以2,664萬元讓售134-1地號土地予蔡銘俊、以3萬5,1
00元讓售系爭3號房屋予周正雄，及以3,143萬7,000元讓售
分割後134地號土地予周正雄之買賣意思表示，80號存證信
函於98年1月15日送達周正雄。被上訴人另以本件起訴狀繕
本送達蔡銘俊，為撤銷被上訴人遭詐欺而以2,664萬元讓售1
34-1地號土地予蔡銘俊、以3,143萬7,000元讓售分割後134
地號土地予周正雄之買賣契約及所有權移轉之意思表示（原
審卷1第44頁、81頁、第8頁）。
、被上訴人前任法定代理人蘇維成、訴外人陳官保、莊翠雲、
蔡銘俊等3人、周正雄、徐火金，因貪污等案件，經臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官於97年1月21日以96年度偵字第241
44號、97年度偵字第395號提起公訴，經原審法院97年度重
訴字第9號（下稱刑事案件）、本院100年度上重訴字第23號
（下稱第23號）、最高法院102年度台上字第3578號等，判
決蔡銘俊、莊淑卿犯商業會計法填製不實罪確定，簡性琦犯
行使偽造私文書罪、商業會計法填製不實罪確定，莊翠雲、
林瑞堂、周正雄、徐火金無罪確定。蘇維成、陳官保涉犯貪
污案件於107年11月29日經最高法院106年度台上字第1502號
判決無罪確定（原審卷4第40至123頁、第180至190頁，更一
卷1第74至199頁、第565頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、系爭1號房屋為林務局暨其下機關管理之國有宿舍，非馮麗榕
私有建物：
⒈林務局97年11月18日函文回覆原法院（下稱97年11月18日函
文）略以：「一、...(一)○○街00巷1號及3號日式宿舍房地
，其中建物並未向地政機關申請保存登記而無產權資料...
，至1號建物原無稅籍證明，至93年始有私人為稅籍之登記
，.....(三)經派員洽本局早期宿舍管理承辦人羅日湖....
，經其告知：本棟宿舍就其所知，歷年來即由本局員工馮麗
榕、趙汝濂及張慕陶區隔為3戶（1號、3號及5號）使用，復
又向戶政單位查詢歷年設籍資料結果：1、馮麗榕及其第一
任丈夫林鳳崗（本局專員）自38年9月2日即遷入3號宿舍內
（詳附件3），至54年6月4日戶籍資料上將門牌改為1號（詳
附件4），並由馮麗榕設籍至95年3月6日始遷出（詳附件5）
。趙汝濂及其配偶趙鲍溶自民國50年3月13日即遷入3號宿舍
內（詳附件6），至民國95年5月25日出境至民國97年6月24
日始行遷出（附件7）。即1、3號宿舍建物歷年來均由本局
員工趙汝濂、馮麗榕及其眷屬設籍使用。(四)...另1號宿舍
建物自68年12月1日即由本局所屬羅東林管處入帳管理（詳
附件8），...1.本局76年6月23日76林總字第20384號函（附
件10）：文山林管處應1號眷舍配住人馮麗榕書面申請轉請
本局發給宿舍配住證明，以供馮麗榕之孫裴禔設籍並登記入
學。...三、即1、3號2戶於日據時期興建之木造宿舍房地，
自光復後即由本局接管地上建物；省府財政廳接管基地，其
至其中3號宿舍至95年間占用人之配偶趙鮑溶將房地歸還之
日止及1號宿舍遭拆除前均由本局做為眷舍使用，無論由現
可查得之公文檔案或房地實際管理使用現況，1、3號建物確
為本局經管做為宿舍使用之公用財產，尚查無有變更非公用
財產移交省府財政廳接管之情事。」（原審卷1第41至43頁
），並有函文所載附件1至15可稽（原審卷5第171至342頁）
，可知系爭1、3號房屋均是未辦理保存登記之日式宿舍，歷
年來均由林務局員工馮麗榕、趙汝廉及其眷屬設籍使用，馮
麗榕及其第一任丈夫林鳳崗（林務局專員）於38年9月2日先
遷入系爭3號房屋，後於54年6月4日將戶籍變更為系爭1號房
屋，迄至95年3月6日始遷出；而趙汝廉自50年3月13日遷入
系爭3號房屋至97年6月24日遷出，是林務局一直以來均認定
系爭1、3號房屋係由林務局及其下機關經管。
⒉參以馮麗榕於76年間以退休課員身份向文山林管處申請核發
系爭1號房屋之宿舍配住證明，以供其孫女設籍並登記入學
，其申請書內容略以：榕自38年蒙配住系爭1號房屋宿舍，
迄今已將屆40年，茲因孫女斐禔（後更名為斐緹）即將就讀
中正國中，校方登記入學手續時，須有所屬機關證明所住居
所確是原機關配住之宿舍而非租賃房屋，請鈞長給予配住宿
舍之證明，以便小孫女可辦理入學登記等語（原審卷5第277
頁、第197頁），且簽名處所載之地址為系爭1號房屋，經文
山林管處受理，並於76年6月17日同意依馮麗榕之申請辦理
，將馮麗榕之申請書轉請林務局逕發配住宿舍證明，林務局
於76年6月23日函覆馮麗榕：「茲證明本局文山林管處退休
課員馮麗榕配住○○市○○街00巷1號係屬本局公有宿舍屬實」
，有文山林管處76年6月17日76文總3985號函文、林務局76
年6月23日76林總字第2038號函文可稽（原審卷5第274至276
頁），可見林務局97年11月18日函文內容，與馮麗榕申請書
之內容相符，應可採認，足徵系爭1號房屋於76年間確為林
務局及文山林管處經管之宿舍，並由馮麗榕配住。
⒊再者，林務局於107年11月16日函覆本院略以：「旨案房屋（
指系爭1、3房屋及門牌號碼同巷5號建物〈下稱系爭5號房屋〉
）為日據時期興建之木造宿舍，自光復後即由本局接管地上
建物，省府財政廳接管基地。本局於78年間因組織調整，本
局所屬13個林管處整併為8個林管處，文山林管處裁撤相關
業務整併至羅東林管處，臺北市○○街00巷1號房屋，由原轄
管之前文山林管處造冊移交現轄管之羅東林區管理處接管。
本局原為省屬單位（台灣省政府農林廳林務局），精省後改
隸於行政院農業委員會.... 」（更一卷第381頁），核與文
山林管處於78年7月20日提交羅東林管處之不動產移交清冊
，顯示系爭1號房屋當時編列為職員眷屬宿舍，登記財產編
號為「0000000-000-000-000」，購置或取得日期為68年12
月間，帳面金額為19,032元等語（重上卷2第175至178頁）
，及羅東林管處經管系爭1號房屋甲式財產卡及房屋建築及
設備財產卡，均記載系爭1號房屋之財產名稱為「單身宿舍
」，財產編號「0000000-00-000」，使用單位「BJ00台北工
作站」，使用期間「68年12月1日」以及68年12月1日財產增
加金額為19,032元等內容相符（原審卷5第219頁、更一卷第
381至385頁），應可採認，足見被上訴人主張系爭1、3、5
號房屋同為林務局經管之宿舍，68年12月1日由文山林管處
入帳管理，於78年間因組織調整，再移交羅東林管處接管等
情，要非無據。
⒋參以羅東林管處97年5月28日羅秘字第0971250151號函記載：
「二、查本案旨揭建物（即臺北市○○街00巷1號）係於民國8
8年林務局改隸行政院農業委員會時，本處即接管省有財產
並改為國有，且無相關之移交資料。另建物係早年興建之木
造宿舍並無辦理建物保存登記，且建物坐落旨揭之土地其管
理機關係為財政部國有財產局」（原審卷3第151 頁）；甲
式財產卡記載系爭1號房屋於87年12月21日接管，取得文號
為行政院88年4月8日台88財字第14001號，且於94年12月30
日辦理財產減損（原審卷5第219頁）；林務局94年12月27日
林秘字第0941627328號函記載：「所報貴處經管臺北市○○區
○○街00巷1號『職員眷屬宿舍』一棟，已毀損且逾使用年限，
擬辦理拆除報廢一案，同意辦理，請查照」；羅東林管處95
年8月1日羅秘字第0951250208號函記載：「查臺北市○○區○○
街00巷1號房屋原為本處經管之國有宿舍，因係屬木造房屋
加上年久失修及遭天然災害致嚴重塌壞，業已辦理報廢拆除
並減帳除籍，請查照」（原審卷3第147、149頁），可見系
爭1號房屋原為省政府財產，於78年間由文山林管處移交羅
東林管處接管，後因精省政策，林務局及其下各林管處於88
年改隸為行政院農業委員會所屬機關，系爭1號房屋即依行
政院88年4月8日台88財字第14001號改為國有宿舍，嗣後又
因毀損及逾使用期限，由羅東林管處於94年間辦理拆除報廢
及減帳除籍，在在顯示系爭1號房屋自78年起移交後，為林
務局及羅東林管處經管之宿舍。
⒌查證人即羅東林管處台北工作站業務士何秀雲於刑事案件審
理時結證：系爭1號房屋是台北工作站管理的宿舍，因系爭1
號房屋是我們配給馮麗榕，據我所聽說，是分配給馮麗榕沒
有錯，她先生原來是林務局總局，而馮麗榕是在文山林管處
，也是屬於林務局的，原來是配給他夫妻住的，後來他先生
去世了，就是馮麗榕一個人在繼續居住；系爭1號房屋在我
退休之前，我管理了7到8年；我是配合我們羅東林管處，來
管理宿舍，做一些調查宿舍的事情或一些雜事。我只有文山
林管處宿舍的財產卡影本，我沒有正本，所有的正本都是由
羅東林管處保管，對這個宿舍我沒有任何作主的權利等語（
原審卷3第162頁背面至163頁）。次查證人即系爭5號房屋原
住戶張先達於刑事案件審理時結證：我父親張木陶之前在林
務局擔任簡任專員，系爭5號房屋是林務局配給我父親的宿
舍，大約從50幾年起就配給，我小時候有住過系爭5號房屋
；系爭1號房屋是馮麗榕居住，是林務局宿舍；大家都是鄰
居都知道是林務局配給她住；3號應該不是他住，他是住1號
；系爭1號房屋是兩層樓，木造的，面積我不清楚，比系爭5
號房屋還小等語（原審卷3第154頁背面、第155頁背面、156
頁背面），及其於原審結證：我17、18歲以前住在系爭5號
房屋，馮麗榕是住在系爭1號房屋之鄰居，我母親和馮麗榕
有來往；系爭1、3號房屋是連在一起的，都是林務局宿舍；
我母親和馮麗榕都知道她住的是宿舍；系爭1號房屋是我在9
3年9月12日寫陳情書的前後拆除的，拆除系爭1號房屋時毀
壞了系爭5號房屋，我請林務局處理，他們也默認是宿舍，
如果不默認，他們應該會跟我說這不是我們的宿舍，我們管
不了，所以這是基本常識等語（原審卷6第223頁背面至225
頁背面），堪認被上訴人主張系爭1號房屋屬公用宿舍等語
為真。
⒍上訴人雖抗辯：馮麗榕於38年9月係配住系爭3號房屋，非系
爭1號房屋，且林務局之本局房地清冊及調查情形說明表，
僅有系爭3、5號房屋之記載，而無系爭1號房屋之記載，是
系爭1號房屋難認屬於林務局宿舍云云，並援引馮麗榕38年
之戶籍資料（原審卷5第174頁）、「林務局（局本部）房地
產清冊」、66年8月改編之「林務局經管房舍清冊」、林務
局「本局眷舍調查情形說明表」（原審卷5第235頁、第267
頁、第322頁）為證。惟查，馮麗榕於38年9月2日雖遷入並
設籍於系爭3號房屋，然林鳳崗於40年12月間死亡後，馮麗
榕於51年5月3日與訴外人斐之中結婚，並於54年6月4日共同
將戶籍變更為系爭1號房屋，且馮麗榕原為林務局課員，自3
9年1月27日起轉任文山林管處任職迄至71年6月1日退休，有
馮麗榕全戶戶籍資料及人事資料卡可稽（原審卷5第174、18
1、185、278至279頁），可知馮麗榕於38年9月戶籍雖設於
系爭3號房屋，惟自54年6月4日起即遷入系爭1號房屋。至於
上開「林務局（局本部）房地產清冊」、66年8月改編之「
林務局經管房舍清冊」、「各項房屋使用明細表」、林務局
「本局眷舍調查情形說明表」（下合稱林務局眷舍清冊等文
件）（原審卷1第184至206、207至238頁、原審卷5第235頁
、第267頁、第322頁、更二卷1第391至447頁），僅係就林
務局本部經管之宿舍列冊，無法確認是否有將羅東林管處或
文山林管處經管之宿舍，全部登載在內。且參以上開2至4所
示，可知系爭1號房屋係於68年12月1日起始經文山林管處入
帳管理，於78年間移交羅東林管處管理，林務局前開經管房
舍清冊（原審卷5第235頁、第267頁）係在66年以前彙整，
未登載系爭1號房屋亦與常情無違，況考量相關清冊年代已
久，且各機關亦有組織變革，自難僅以林務局之清冊、說明
表等件未有系爭1號房屋之記載，逕認系爭1號房屋非林務局
或文山林管處、羅東林管處所管理之公用宿舍，是上訴人前
開抗辯自非可採。
⒎準此，依上開事證可徵被上訴人主張系爭1號房屋為林務局暨
其下機關管理之國有宿舍等語，應屬有據。
㈡、被上訴人主張其因蔡銘俊3人之詐欺行為，受有喪失土地所有
權之損害，而依民法第28條、第184條第1項、第185條、第1
88條及公司法第23條第2項規定，請求上訴人給付5,783萬6,
703元本息，並無理由：
1.被上訴人未舉證蔡銘俊等3人申租及申購土地時，明知或可
得而知系爭1號房屋非屬馮麗榕所有或為林務局管理之國有
宿舍：
⑴按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。被上訴人主張蔡銘俊等3人申
租及申購土地時，明知或可得而知系爭1號房屋為林務局國
有宿舍，為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證責任。
⑵查馮麗榕於38年間原配住系爭3號房屋宿舍，於54年6月4日遷
入系爭1號房屋居住至95年3月6日遷出，業如前述，且參以
林務局97年11月18日函文提及系爭1號房屋無產權資料，原
無稅籍證明，亦無門牌之編釘紀錄，係當事人申報戶籍時，
自行填寫，戶政機關實際上無該門牌之編釘等語（原審卷1
第42頁），可知馮麗榕於54年間申報戶籍時，乃自行填寫系
爭1號房屋之門牌，戶政機關實際上無該門牌編釘，可見蔡
銘俊等3人於91年5月間接洽馮麗榕讓與系爭1號房屋及相關
承租、承購房地權利時，要無產權登記、稅籍資料或門牌編
釘紀錄等公文書可茲查核，應僅能以馮麗榕之陳述為主要判
斷依據。
⑶簡性琦於91年5月18日與馮麗榕簽立系爭讓與契約時，該契約
書第1條原記載：「甲方（指馮麗榕，下同）擬讓與依法承
租、承購之房地權利標的如下…二、房屋標的，所有座落於
台北市○○區○○街00巷1號1棟房屋所有權占有部分全部及其附
屬使用房屋（權屬：未定）」，於簽約時更改為「甲方（即
馮麗榕）」。該契約第3條原記載：「乙方（指簡性琦，下
同）同意給付甲方總價款以甲方依法承租到之土地面積乘以
每坪3萬8000元整計算，作為甲方所占有本約標的土地及房
屋，及其應有之土地承租、承購權或持分作為甲方履行本契
約書… 」，於簽約時加註「已含私有房屋售予乙方費用在內
」，並經馮麗榕用印其上（更一卷1第309至311頁），並觀
證人即見證律師謝家健於刑事案件證述：系爭讓與契約是在
馮麗榕家中簽約，可以確定簽約當時，雙方當事人對於系爭
讓與契約之內容無異議下簽立；我當時有跟馮麗榕確認今日
簽約的目的及契約內容，經過當事人了解跟同意，我才會進
行見證簽約；馮麗榕的身分證字號及聯絡電話是馮麗榕本人
寫的；契約上用印部分都是經過雙方當事人同意契約內容才
會蓋上去的等語（原審卷2第69至72頁），可見馮麗榕以系
爭1號房屋所有權人自居，轉讓系爭1號房屋及讓與使用房屋
及占有坐落土地之權利，蔡銘俊等3人基於信賴馮麗榕，認
定系爭1號房屋為馮麗榕私有。
⑷再者，林務局相關房地清冊及調查記錄中，僅有系爭3、5號
房屋之記載，無系爭1號房屋之任何記載，亦無林務局移交
系爭1號房屋予羅東林管處之資料，此有林務局眷舍清冊等
文件、羅東林管處97年5月28日函文、林務局110年11月25日
, 台灣公司情報網