臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第864號
上 訴 人 程書瑋
黃世豪
徐嘉鴻
丁文淳
共 同
訴訟代理人 丁啓修律師
被上訴人 吳企鎧
上列當事人間請求變更公司負責人等事件，上訴人對於中華民國
113年5月21日臺灣新北地方法院112年度重訴字第379號第一審判
決提起上訴，本院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人以經營麵包烘焙為業，並設立「創盛
號」集團連鎖麵包店。被上訴人因與前配偶有訴訟糾紛，無
法以自身名義設立公司，遂於民國109、110年間分別與創盛
號之員工即上訴人程書瑋、黃世豪、徐嘉鴻、丁文淳（下逕
稱其名，合稱為上訴人）約定借用伊等之名義，依序登記為
展圓烘焙事業有限公司(下稱展圓公司)、豪騰烘焙事業有限
公司（下稱豪騰公司）、鴻騰烘焙事業有限公司（下稱鴻騰
公司）、黑糖兄弟食品科技有限公司（下稱黑糖兄弟公司，
與展圓公司、豪騰公司、鴻騰公司合稱為系爭四公司）負責
人，是兩造間存有系爭四公司之負責人借名登記關係（下稱
系爭借名關係）。詎被上訴人竟拒絕清償以系爭四公司名義
申辦之銀行貸款及房屋租金，兩造自難以維持借名登記之委
任關係，伊已於112年3月21日、同年5月5日寄發存證信函予
被上訴人，主張終止系爭借名關係，系爭借名關係即已終止
。雖系爭四公司現均遭主管機關命令廢止登記，但仍需進行
清算程序，法人格始消滅，故本件仍有訴訟之實益。爰類推
適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人偕同伊向新北
市政府經濟發展局(下稱新北經發局)或臺北市商業處（下稱
北市商業處）辦理系爭四公司登記負責人變更至被上訴人名
下之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於
本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應協同程書瑋至新北經
發局將展圓公司負責人辦理變更登記至被上訴人名下。㈢被
上訴人應協同徐嘉鴻至新北經發局將鴻騰公司負責人辦理變
更登記至被上訴人名下。㈣被上訴人應協同黃世豪至北市商
業處將豪騰公司負責人辦理變更登記至被上訴人名下。㈤被
上訴人應協同丁文淳至新北經發局將黑糖公司負責人辦理變
更登記至被上訴人名下。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其原審陳述則以：伊
並非系爭四公司之實質負責人，程書瑋、黃世豪、徐嘉鴻、
丁文淳依序為展圓公司、豪騰公司、鴻騰公司、黑糖兄弟公
司之實質負責人，對系爭四公司均有出資且為執行業務之股
東，兩造間並無系爭借名關係存在，上訴人之請求為無理由
等語，資為抗辯。
三、經查，展圓公司（登記資本總額新臺幣〈下同〉200萬元）於1
14年3月24日、鴻騰公司（登記資本總額130萬元）於113年9
月12日、黑糖兄弟公司（登記資本總額30萬元）於113年12
月5日均經新北市政府為廢止登記；豪騰公司（登記資本總
額30萬元）於114年2月12日經北市商業處為廢止登記。展圓
公司、豪騰公司、鴻騰公司、黑糖兄弟公司於廢止登記前，
公司登記負責人及唯一股東依序為程書瑋、黃世豪、徐嘉鴻
、丁文淳等情，有系爭四公司之經濟部商工登記資料、新北
市政府113年5月15日新北府經司字第1138095700號、113年9
月12日新北府經司字第1138101525號、113年10月28日新北
府經司字第1138096465號、113年12月5日新北府經司字第11
38101697號、114年2月7日新北府經司字第1148095180號函
、114年4月1日新北府經司字第1148022845號、北市商業處1
13年11月22日北市商二字第11330215300號、114年2月12日
府產業商字第11436010600號、114年4月7日北市商二字第11
46011275號函等在卷可稽（見原審卷一第12至159頁；本院
卷第61至94、153至169、175至186頁），是上開事實均堪認
定。
四、本院判斷：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法
律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約
同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦
予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民
法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決
意旨參照。且股東權之實際享有者與股東名簿所載股東或公
司登記事項內之股東未必一致，即公司登記之股權亦可成立
借名登記，惟出名者僅單純出借其名義，無為公司之經營成
敗負擔風險，亦無分配盈餘及負擔虧損之意思。又主張借名
登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法院101
年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴人主張兩
造間就系爭四公司之登記負責人有系爭借名關係存在乙節，
既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負
舉證責任。
㈡上訴人雖主張：伊等為創盛號集團之員工，均依被上訴人之
指示出名擔任系爭四公司之登記負責人，對於系爭四公司均
無經營管理權限等語。惟查，上訴人於另案請求給付紅利等
民事事件（案號：臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1003
號，下稱另案）中供稱：伊等出資加盟被上訴人之創盛號烘
焙事業，與被上訴人間具有合夥關係，其中程書瑋出資展圓
公司50萬元，黃世豪對豪騰公司出資100萬元，徐嘉鴻對鴻
騰公司出資233萬元等語(見另案民事卷第10、14、455頁)。
程書瑋、黃世豪、徐嘉鴻並於原審自承：程書瑋與訴外人李
彥威就展圓公司共同出資100萬元，占該公司資產總額之20％
；黃世豪對豪騰公司出資98萬元，占該公司資產總額之49％
；徐嘉鴻對鴻騰公司出資217萬4,620元，占該公司資產總額
之49％；系爭四公司登記之資本總額並非實際之出資額等語
（見原審卷二第313頁），足徵程書瑋、黃世豪、徐嘉鴻3人
均係被上訴人所設立創盛號烘焙事業之投資人，並分別為各
自登記負責人之展圓公司、豪騰公司、鴻騰公司之實際出資
股東，尚非完全未持股卻出名登記為上開公司負責人之事實
，可以確定。又上訴人於起訴時固主張：丁文淳受被上訴人
之鼓吹，由被上訴人出資30萬元，以丁文淳之名義設立黑糖
公司等語（見原審卷一第17頁），然原審詢問上訴人對登記
為負責人之系爭四公司是否有出資額時，上訴人訴訟代理人
明確供稱：伊等對於各自擔任負責人之公司均有出資，但各
公司登記之資本總額並非實際出資總額等語（見原審卷一第
279頁），且丁文淳自承為創盛號集團之投資人，出資集團
內齊騰公司115萬元，占該公司資產總額之23％等語（見原審
卷二第313頁；本院卷第121頁），足認丁文淳應有出資擔任
黑糖公司之股東，亦非完全未持股卻出名登記為黑糖公司之
負責人。
㈢查⒈證人即創盛號集團旗下日東公司之行政副總蔡政潔於原審
具結證稱：上訴人擔任系爭四公司之負責人，創盛號集團有
關開店、百貨公司設櫃，是由各公司負責人與被上訴人共同
決定；兩造幾乎每天開會，是由被上訴人召開會議，與各公
司負責人共同討論執行內容，是討論各門市營運狀況及開店
評估；當時各分店主要由擔任營運副總經理之徐嘉鴻經營，
他下面有丁文淳、黃世豪等各分店經理人，共同執行各店面
之經營、交貨、出貨、裝修店面等行為；程書瑋擔任創盛號
集團之物流主管；租賃契約原則上是由各公司負責人去簽約
，上訴人有自己（登記負責人）公司之經營決策權，例如可
決策各公司所開立分店要僱用什麼員工、叫貨的多寡等，而
有關裝潢、選址則是與被上訴人共同決定；展圓公司名下有
板橋車站B1之創盛號麵包店及臺北車站1樓之捲捲人生店，
豪騰公司主要是經營各大百貨公司之臨時櫃位及土城裕民店
，鴻騰公司名下有永和中正店及永和永安店，黑糖公司在創
盛號集團是負責供應黑糖塊，在各創盛號麵包店販售；展圓
公司之叫貨最初由桂振維（即展圓公司之前任登記負責人）
負責，後來改由程書瑋負責，豪騰公司、鴻騰公司之叫貨由
黃世豪負責等語（見原審卷二第52、53、54、56、57頁）；
⒉證人即日東公司之採購經理蔡惠如於原審結證稱：兩造幾
乎每天晚上都開會，伊會參與其中有關採購事宜之會議，會
中是由兩造一起討論，上訴人就自己（登記負責人之）各公
司可決定門市叫貨之時間、數量、品項，然後跟伊說，伊再
向廠商叫貨，叫貨群組中有兩造、伊及負責叫貨之負責人；
徐嘉鴻是營運部副總，程書瑋是營運經理，黃世豪是捲捲人
生營運副總，丁文淳也是營運部主管等語（見原審卷二第58
、59、61至63頁）；⒊證人即創盛號集團之銷售經理劉晉瑋
於本院結證稱：伊於110至111年間任職於創盛號，被上訴人
是創盛號集團中，權限最大之主管，第二級主管為副總，包
括黃世豪、徐嘉鴻、蔡政潔，第三級主管為經理，包括伊、
程書瑋、丁文淳、桂振維、蔡惠如，上開主管均有投資創盛
號集團，金額大約10至200萬元不等；創盛號集團第一、二
、三層級主管幾乎每天晚上都會在集團總部即五股中央麵包
工廠開會，開會內容為檢討當日各分店之營收、如何包裝、
營業狀況如何改善等語（見本院卷第209、211、212頁）；⒋
證人即創盛號集團之百貨公司營運經理桂振維於原審結證稱
：展圓公司是伊創立的，伊每週大約四次與被上訴人開會，
討論經營改善與建議，與會成員包括上訴人等語（見原審卷
二第28、30、31頁）；⒌證人即創盛號集團之會計人員張雅
婷於原審及另案具結證稱：伊於110年9月至111年9月期間任
職創盛號集團，伊看到兩造有設一個管理級群組，被上訴人
會在群組中指示上訴人到哪裡支援；兩造於每週晚上開會；
徐嘉鴻之職稱是創盛號品牌副總，其薪水由鴻騰公司支付15
萬元，黃世豪之職稱是副總，其薪水由豪騰公司支付15萬元
，丁文淳是協理，其薪水由齊騰公司支付10萬元；程書瑋是
經理，其薪水由展圓公司、豪騰公司支付，加起來好像是10
萬元等語（見原審卷二第21、23、26頁；另案卷第374、376
頁）。依上開證人之證述，可知上訴人均為創盛號集團之經
理級以上主管兼出資股東，於每週多日晚間均會參加經營決
策會議，與被上訴人共同商討該集團如何展店、百貨公司設
櫃，及各分店之營收狀況如何改善等事宜。又徐嘉鴻於另案
中證稱：伊於108年底或109年初有拿到鴻騰公司分配紅利，
是依照伊就該公司之出資比例49％分配等語（見另案卷第447
頁）；黃世豪於另案亦證稱：豪騰公司於110年1月至3月間
之帳是伊在做的；伊於110年4月間有拿到豪騰公司之分紅，
大約50萬元，但到了5月份被上訴人說母親節蛋糕賣不好，
所以有虧損，伊就將40幾萬元吐回公司，伊等在最後離開創
盛號前，有負責管理營運等語（見另案卷第448至450頁），
足徵上訴人除係系爭四公司之出資股東外，亦積極參與創盛
號集團之經營管理事務，並曾受分配盈餘及負擔虧損，應屬
無疑。則被上訴人抗辯上訴人非系爭四公司之借名登記負責
人，應屬有據。
㈣雖證人劉晉瑋於本院證稱：系爭四家公司登記負責人都是被
上訴人請上訴人擔任負責人的，因被上訴人會在晚上開會時
直接指派等語（見本院卷第213頁）；證人即徐嘉鴻之胞姐
徐珮瑜於原審證稱：創盛號永和中和店是由被上訴人負責經
營，伊現在在SOGO上班，當時有跟創盛號合作櫃位，對口就
是被上訴人等語（見原審卷二第18、19頁）；證人張雅婷於
原審證稱：伊剛進公司，被上訴人跟伊說全部公司都是他的
，所以伊投保在哪家公司都沒關係等語（見原審卷二第22頁
）；及證人桂振維於原審證稱：每週晚間開會時，基本上都
是被上訴人做主，伊等服從等語（見原審卷二第31頁）。上
訴人固據此主張：伊等對於系爭四公司均無經營管理權限等
語。然查，證人劉晉瑋於本院證稱：被上訴人先前有經營八
月堂麵包店成功之經驗，後來因婚姻問題，上開麵包店歸前
妻所有，被上訴人才會創立創盛號集團；被上訴人很凶，年
紀也比創盛號集團第二、三層級的主管大，大家會相信他的
經營能力，因此不敢違抗被上訴人等語（見本院卷第213頁
）；證人徐珮瑜於另案結證稱：伊於109年6月至111年3月期
間與被上訴人交往，被上訴人跟伊家人說，叫伊胞弟徐嘉鴻
跟他一起做麵包店，伊家人都很信任被上訴人等語（見另案
卷第369頁）；黃世豪於另案亦證稱：伊等都不會做麵包，
當初進來（創盛號集團）做是因為信任，伊認識徐嘉鴻，而
徐嘉鴻認識被上訴人等語（見另案卷第449頁），可徵上訴
人均係因被上訴人前有經營烘焙事業成功之經驗，信賴被上
訴人之專業能力，始投資被上訴人設立之創盛號集團，上訴
人並擔任創盛號集團之主管，與被上訴人共同經營管理該集
團之事業，並同意由被上訴人作為集團事務之主要決策者。
又一般公司非以持股數最高之大股東登記為負責人之情形，
所在多有，上訴人就各自登記為負責人之系爭四公司既有出
資，並自承與被上訴人成立合夥關係，接受被上訴人之指示
，辦理各分店營運事項，系爭四公司之登記資本總額並非股
東實際出資總額等語（見原審卷一第279頁；本院卷第140、
141頁），顯見上訴人均同意以少數股東之身分，擔任系爭
四公司之登記負責人甚明。上訴人徒以創盛號集團及系爭四
公司之事務主要係由被上訴人決策，主張其與被上訴人間成
立系爭四公司登記負責人之借名登記關係云云，尚不足採。
㈤上訴人雖提出原證5、原證7之股份借名（代持）契約、原證8
之展圓公司出資額買賣契約書(見原審卷一第39至45、51至6
3頁)，據此主張兩造間成立系爭借名關係等語。惟觀之原證
5之股份借名（代持）契約記載：甲方（指徐珮瑜）係鴻騰
公司51％股份之實際所有人，欲借用乙方（指徐嘉鴻）名義
取得股份並辦理股東名簿登記，乙方亦同意出名並持股份51
％股份等語（見原審卷一第39頁），及原證8之展圓公司出資
額買賣契約書第1條記載：甲方（指程書瑋）與乙方（指李
彥威）願以100萬元，購買丙方（指桂振維）持有之展圓公
司之全部出資額計500萬元之100萬元之股份等語（見原審卷
一第59頁），均不足以證明被上訴人與徐嘉鴻就鴻騰公司之
登記負責人，或被上訴人與程書瑋就展圓公司之登記負責人
有何成立系爭借名關係情事。又原證7之股份借名（代持）
契約之前言固記載：甲方（指被上訴人）係鴻騰公司38.55％
股份之實際所有人，欲借用乙方（指徐嘉鴻）名義取得股份
並辦理股東名簿登記，乙方亦同意出名並代持股份36.94％股
份等語（見原審卷一第51頁），然徐嘉鴻既自承係鴻騰公司
之出資股東，鴻騰公司之登記資本總額並非股東實際出資總
額等語（見原審卷一第279頁），且徐嘉鴻乃參與鴻騰公司
經營之股東，其已同意擔任該公司之登記負責人，業經本院
認定如前，即難以上開股份借名（代持）契約，逕認被上訴
人與徐嘉鴻成立豪騰公司登記負責人之系爭借名關係。
五、綜上所述，上訴人主張兩造間成立系爭四公司之負責人借名
登記關係，其已終止系爭借名關係，類推適用民法第541條
第2項規定，請求被上訴人偕同向新北經發局、北市商業處
辦理系爭四公司負責人變更至被上訴人名下，非屬正當，不
應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴
論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3
85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 羅立德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 葉蕙心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網