臺灣高等法院民事裁定
113年度重上字第695號
上 訴 人 劉俊佑
訴訟代理人 謝良駿律師
卓心雅律師
被 上訴人 張志權
訴訟代理人 廖本揚律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國113年4月16日臺灣臺北地方法院112年度北重訴字第31號第一
審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者、起
訴不合程式或不備其他要件者，經審判長定期間命補正後，
逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249
條第1項第5款、第6款定有明文，上開規定於第二審程序準
用之，同法第463條亦有明文。次按上訴不合法者，第二審
法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正，亦為同法第444條第1項所明定。
二、經查，本件原審於民國113年4月16日判決後，謝良駿律師、
卓心雅律師於113年5月6日提出民事上訴狀，並檢附113年5
月1日之民事委任狀，以其等為上訴人訴訟代理人之身分對
原審判決提起上訴（見本院卷第19頁至第25頁），然謝良駿
律師表示：委任狀係上訴人父親劉裕仁一個人到伊辦公室簽
署的，上訴人之印章是劉裕仁帶來，由劉裕仁蓋用等語（見
本院卷第269頁、第393頁），是民事委任狀上「劉俊佑」之
署名及印文，顯非上訴人本人所親為。謝良駿律師雖主張該
委任狀係由上訴人授權簽署，然謝良駿律師已自陳：本件起
訴及上訴都是劉裕仁告訴伊的，上訴人並未親自向伊表示，
在簽署委任狀及上訴狀時，伊都沒有見過上訴人本人等語（
見本院卷第268頁至第269頁），而參諸劉裕仁於原審112年1
0月31日言詞辯論期日陳稱：上訴人於111年9月27日被帶走
之後就沒有回家等語（見原審卷第137頁）；於本院113年11
月12日準備程序期日陳稱：上訴人111年9月27日離家後，伊
在111年12月間有找到上訴人，要帶上訴人回家，但上訴人
堅持要與母親同住，當時都還聯絡的上上訴人，直到本件訴
訟進行到一半時，就聯絡不上等語（見本院卷第221頁至第2
22頁）；復於本院114年2月7日準備程序期日陳稱：112年2
月間，伊收到一件買賣合約判決上訴人敗訴的判決書，當時
上訴人與母親同住，伊有到上訴人○○租屋處找上訴人，將判
決書交給上訴人，上訴人表示要上訴，本件訴訟當時還沒形
成，上訴人不曉得，所以伊當時沒有就這件是否要起訴詢問
上訴人，本件原審判決後，到提起上訴這段期間，伊與上訴
人都聯絡不上等語（見本院卷第270頁至第271頁），可見劉
裕仁於原審判決後至本件提起上訴之期間，均無法聯繫上訴
人，劉裕仁自無可能獲上訴人授權委任訴訟代理人對原審判
決提起上訴，是劉裕仁未經上訴人授權同意，擅自蓋用上訴
人印章於民事委任狀，尚不生合法委任之效力，則謝良駿律
師、卓心雅律師於113年5月6日對原審判決提起上訴，其代
理權顯有欠缺。
三、謝良駿律師、卓心雅律師雖主張上訴人為○○○○○○○、無訴訟
能力之人，劉裕仁為上訴人之法定代理人，民事委任狀上上
訴人之印章係由上訴人之法定代理人劉裕仁蓋印，其代理權
並無欠缺云云，惟查：
㈠上訴人於OO年出生，為成年人，且未受監護宣告，此有上訴
人個人戶籍資料在卷可參（置於限閱卷內），是劉裕仁自非
上訴人之法定代理人，而上訴人前經臺灣臺北地方法院（下
稱臺北地院）於111年12月30日以OOO年度○○字第OO號裁定宣
告為○○○○○○○，並選定劉裕仁為上訴人之輔助人，該裁定於1
12年1月20日生效，於同年月30日確定等情，此有臺北地院O
OO年度○○字第OO號裁定在卷可參（見臺北地院112年度北簡
字第5669號卷第59頁至第61頁），並經本院調取該○○○○事件
卷宗核閱無訛，觀之上訴人於該事件111年12月21日期日經
法官詢問「拿100元去便利商店買地瓜37元，店員要找多少
錢?」時，表示「我講不出來。」，惟就法官再詢問「拿100
元去買啤酒45元，要找多少錢?」、「臺北市長為何人?」等
問題，均能正確應答（見臺北地院OOO年度○○字第OO號卷第1
76頁），另該事件囑託臺北市立聯合醫院松德院區對上訴人
○○○○進行鑑定，經該醫院松德院區司法○○○○專科醫師游正名
於111年12月21日實施○○鑑定後，於同年月23日出具○○鑑定
報告書（見臺北地院OOO年度○○字第OO號卷第141頁至第142
頁），參諸該○○鑑定報告書結論記載：「劉員係一『○○○○○○』
者，97年7月31日（OO歲）在本院區接受○○○○之全量表○○○OO
。本次鑑定時，劉員意識清醒，情緒平穩，態度合作，注意
力良好，應答未顯遲滯，且皆切題，多可正確回答法官之訊
問，惟以『心算』方式執行○○算數時顯有困難。就鑑定會談時
所見，對照此前○○衡鑑結果，鑑定人認為，劉員為意思表示
、受意思表示之能力應足以因應日常生活之一般互動；惟囿
於○○，劉員辨識意思表示效果之能力、管理處分自己財產之
能力，皆顯有不足。劉員之『○○○○』狀態係自出生即存在之『○
○○○』，其目前辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力
皆『顯有不足』之狀態屬不可回復。」，可見上訴人雖因○○○○
，以致意思表示能力較為不足，然其為意思表示、受意思表
示之能力已足以因應日常生活之一般互動，非不能為或受意
思表示，即非無訴訟能力。謝良駿律師、卓心雅律師雖聲請
勘驗上開○○○○事件111年12月21日期日之錄影光碟，惟謝良
駿律師對於該筆錄內容與當日開庭相關人員之陳述記載一致
並不爭執（見本院卷第233頁），本院亦已透過閱覽筆錄之
方式知悉上開期日開庭狀況及相關人員之陳述內容，自無再
進行勘驗光碟之必要。
㈡謝良駿律師、卓心雅律師固又聲請詢問證人即上訴人母親李
雅嵐與證人游正名醫師，欲證明上訴人無訴訟能力云云，然
經本院按其等提供之地址亦即證人李雅嵐之戶籍地通知後，
李雅嵐並未到庭（見本院卷第351頁、第367頁），且經本院
囑託○○市政府警察局○○分局（下稱○○分局）查明證人李雅嵐
是否實際居住在該址，經該分局員警前往現場查訪後覆稱證
人李雅嵐並未居住該址等情，此有○○分局114年4月2日○市警
○分刑字第1143027007號函在卷可參（見本院卷第347頁），
劉裕仁、謝良駿律師並表示無法提供證人李雅嵐之實際地址
供本院通知其到庭（見本院卷第370頁），是本院實無從通
知證人李雅嵐到庭。另游正名醫師已就其於111年12月21日
對上訴人實施○○鑑定之結論詳載於○○鑑定報告書，依該鑑定
結論上訴人顯未達喪失意思能力之程度，佐以該○○○○係由劉
裕仁委任謝良駿律師提出聲請，亦係主張上訴人為○○○○○○○○
，因○○○○或其他○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨
識其意思表示效果之能力，顯有不足，而非主張上訴人不能
為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果而
達應受監護宣告之情形，再參酌劉裕仁、謝良駿律師均不爭
執上訴人於103年12月30日至111年9月26日任職於○○機場擔
任地勤人員，從事行李轉盤的搬運工作，任職期間，上訴人
是自己從家中騎腳踏車去○○機場坐公司交通車去○○機場上班
，並可自主支配其零用錢去進行交易等事實（見本院卷第37
0頁），及上訴人之學歷為○○畢業（見本院卷第244頁），均
顯示上訴人固自出生存在有○○○○○○○○○○○，但絕無可能使其
達到全然無法對事務為理解、判斷、表達而喪失意思表示能
力之程度，自無依聲請通知證人游正名到庭之必要。
㈢再就謝良駿律師、卓心雅律師依據臺北地院112年度訴字第39
56號、113年度訴字第4272號判決，主張該2案件均認定上訴
人於個案中所為之法律行為無效，另臺北地院112年度重訴
更一字第14號判決亦認定上訴人於111年10月17日簽立買賣
契約書之意思表示為無效云云，並提出上開判決為證（見本
院卷第249頁至第261頁、第293頁至第296頁、第475頁至第4
82頁）。惟判斷上訴人於個案中實體法上所為法律行為是否
無效與判斷上訴人程序中有無訴訟能力之要件及方式不全然
相同，縱上開判決認定上訴人於個案中所為法律行為為無效
，亦不足使本院認定上訴人為無訴訟能力之人。
四、從而，上訴人並非無訴訟能力之人（劉裕仁另聲請選任特別
代理人，本院另以裁定駁回之），然本件民事上訴狀及民事
委任狀均未經上訴人親自或授權簽名、用印，難認上訴人確
有委任訴訟代理人提起上訴之真意，本院受命法官於113年1
1月12日、113年12月20日、114年2月7日、114年3月21日準
備程序期日，多次就本件起訴、上訴有無經上訴人本人同意
、代理權有無欠缺之訴訟合法要件詢問何時可補正（見本院
卷第223頁、第231頁、第267頁、第307頁），惟謝良駿律師
、卓心雅律師並未按其等自行陳報之期限補正，本院再於11
4年6月4日言詞辯論期日經審判長當庭諭知於5日內補正上訴
人之簽名或印章，逾期未補正即駁回其上訴（見本院卷第39
5頁），仍未補正，則上訴人之上訴自屬不合法。至原審判
決誤劉裕仁為上訴人法定代理人，是否生合法送達之效力，
乃另一法律問題，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 陳婉玉 法 官 王唯怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 許怡芬