返還租賃物等
臺灣高等法院(民事),重上字,113年度,61號
TPHV,113,重上,61,20250729,1

臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第61號
上 訴 人 威海衛機械工業股份有限公司

法定代理人 楊龍發

上 訴 人 永峯科技股份有限公司

法定代理人 劉偉成
上 訴 人 鼎悅興業股份有限公司

法定代理人 馬菊芳
上 二 人
訴訟代理人 田振慶律師
邱瑞元律師
張揚律師
上列當事人間請求返還租賃物等事件，兩造對於中華民國112年5
月31日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2709號第一審判決各自
提起上訴，本院於114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於命永峯科技股份有限公司、鼎悅興業股份有限公司連
帶給付逾新臺幣玖拾伍萬參仟柒佰元部分，及該部分假執行之宣
告，暨本訴訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，威海衛機械工業股份有限公司於第一審之訴及假
執行之聲請，均駁回。
永峯科技股份有限公司、鼎悅興業股份有限公司之其餘上訴駁回
。
威海衛機械工業股份有限公司之上訴駁回。
永峯科技股份有限公司關於反訴部分之上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於本訴部分
，由永峯科技股份有限公司、鼎悅興業股份有限公司連帶負擔百
分之八，餘由威海衛機械工業股份有限公司負擔。第二審訴訟費
用關於反訴部分，由永峯科技股份有限公司負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人永峯科技股份有限公司（下稱永峯公司）之法定代理
人原為王成筠，嗣於本院審理中變更為劉偉成，有卷附永峯
公司變更登記表可稽（見本院卷㈠第233至235頁）。茲據劉
偉成具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第161頁），核無不合，
應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；上開規定，於第二審程序
準用之，民事訴訟法第262條第1項、第463條分別定有明文
。查，上訴人威海衛機械工業股份有限公司（下稱威海衛公
司）於原審起訴請求對造上訴人永峯公司應將坐落於桃園市
○○區○○區段○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附
圖編號警衛室（面積31平方公尺）、編號鐵皮屋（面積24
0平方公尺）、編號水泥矮牆（面積378平方公尺）、編號
地磅（面積38平方公尺）、編號水泥柱（面積47平方公尺
）、編號凹槽及水泥地上物（面積21平方公尺）、編號設
備（面積10平方公尺）拆除、編號設備（面積4平方公尺）
、編號整治污染設備（面積17平方公尺）（下合稱系爭地
上物）拆除或拆除填平，並將系爭地上物占用之土地（下合
稱系爭占用土地）回復原狀返還予威海衛公司（見原審卷㈡
第328頁）。原審就上開部分為威海衛公司勝訴之判決（見
本院卷㈠第7至8頁），永峯公司就敗訴部分（含上開拆除系
爭地上物及返還系爭占用土地部分）提起上訴。嗣威海衛公
司於本院撤回請求永峯公司將系爭地上物拆除或拆除填平，
及將該占用之土地回復原狀返還予威海衛公司之訴，並經永
峯公司同意（見本院卷㈡第300頁）。又威海衛公司就原審判
決駁回其依無因管理之法律關係，請求永峯公司與對造上訴
人鼎悅興業股份有限公司（下稱鼎悅公司，與永峯公司合稱
永峯公司等2人）連帶給付新臺幣（下同）2萬4600元本息（
見原審卷㈡第54頁、第56頁）之訴部分，未據提起上訴（見
本院卷㈠第309頁）。另威海衛公司請求永峯公司等2人自109
年7月20日起至騰空返還系爭占用土地之日止，按月連帶給
付23萬9000元部分，於本院審理中，將騰空返還系爭占用土
地之日更正為112年9月15日止，且就此部分請求表明不再主
張不當得利之法律關係（見本院卷㈠第308頁、卷㈡第174頁）
。故上開經撤回、未據威海衛公司提起上訴及表明不再主張
部分，均脫離訴訟繫屬，非本院審理範圍，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
　㈠威海衛公司主張：伊於民國104年5月20日與永峯公司等2人簽
訂廠房租賃契約書（下稱系爭租約），約定自104年5月20日
起將伊所有系爭土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○○區○○○
路0號之廠房（下稱系爭廠房，與系爭土地合稱系爭廠地）
出租予永峯公司，每月租金為新臺幣（下同）23萬9000元（
未稅；下未註明含稅者，均未稅），鼎悅公司則擔任連帶保
證人；嗣因永峯公司於107年5月20日租賃期限屆滿後，仍繼
續使用收益系爭廠地，而與永峯公司就系爭廠地存在不定期
租賃關係。惟永峯公司自106年11月20日起，每月僅給付租
金12萬元，而短付租金11萬9000元，迄至兩造合意於109年6
月19日終止系爭租約之日止，短付租金共31個月，合計為36
8萬9000元（計算式：11萬9000元×31個月=368萬9000元），
加計永峯公司應給付109年6月20日起至同年7月19日止之租
金23萬9000元，扣除永峯公司給付之押租保證金（下稱押租
金）143萬4000元，永峯公司應給付租金249萬4000元（計算
式：368萬9000元+23萬9000元-143萬4000元=249萬4000元）
。其次，系爭租約於109年6月19日終止，永峯公司即應將系
爭廠地回復原狀返還予伊，惟永峯公司直至112年9月15日，
始拆除或拆除填平系爭地上物，並將系爭占用土地回復原狀
返還予伊，則依系爭租約第6條約定，永峯公司應自109年7
月20日起至112年9月15日止，按月給付1倍租金之違約金23
萬9000元。鼎悅公司為永峯公司之連帶保證人，亦應負連帶
給付之責等情。爰依系爭租約之法律關係，求為命：⒈永峯
公司等2人應連帶給付威海衛公司249萬4000元，及其中106
萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘143萬4000元自原審變
更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉永峯公司等2人應自109年7月20日起至112
年9月15日止，按月連帶給付威海衛公司23萬9000元之判決
（未繫屬部分，不予贅述）。
　㈡永峯公司等2人則以：威海衛公司自83年5月20日起至101年5
月20日將系爭廠地出租予鼎悅公司之日止，將系爭廠地出租
予訴外人華固實業股份有限公司（下稱華固公司）。華固公
司因使用系爭廠地生產銅粉長達18年而造成土地污染，經改
制前行政院環境保護署於105年7月間調查認定系爭廠地土壤
重金屬含量達管制標準，而要求威海衛公司進行應變必要措
施計劃，永峯公司為協助威海衛公司配合調查工作及整治系
爭土地，兩造合意自106年11月20日起，將每月租金調降為1
2萬元。另系爭租約於109年6月19日終止，永峯公司並無給
付109年6月20日起至同年7月19日租金之義務，是永峯公司
亦無積欠威海衛公司租金。又系爭地上物係由華固公司設置
，永峯公司並無拆除或拆除填平系爭地上物之事實上處分權
，且永峯公司於109年7月3日依威海衛公司於109年6月20日
書立切結書（下稱系爭切結書）之約定，依現況點交返還系
爭廠地予威海衛公司，並未違反系爭租約第6條約定，威海
衛公司請求按租金1倍計算給付違約金，亦無理由。退步而
言，如認永峯公司應給付違約金，惟系爭占用土地僅占系爭
土地面積之24.85%，且威海衛公司故意拖延不處理系爭地上
物達39個月，則威海衛公司請求永峯公司給付按1倍租金計
算之違約金，顯違反誠信原則，並應依民法第217條第1項、
第252條規定，減輕或免除永峯公司之賠償金額等語，資為
抗辯。
二、反訴部分：
　㈠永峯公司主張：伊於104年5月20日向威海衛公司承租系爭廠
地，已依約給付押租金143萬4000元（下稱系爭押租金）予
威海衛公司。嗣兩造合意終止系爭租約，且伊已於109年7月
3日將系爭廠地回復原狀返還予威海衛公司，並催告威海衛
公司返還系爭押租金，惟未獲置理。爰依系爭租約第5條約
定，求為命威海衛公司給付143萬4000元，及自109年7月3日
起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。
　㈡威海衛公司則以：永峯公司尚積欠伊租金等費用，伊以系爭
押租金抵充後，已無剩餘，永峯公司不得請求伊返還系爭押
租金等語，資為抗辯。
三、原審判命：㈠永峯公司等2人應連帶給付威海衛公司130萬300
0元，及其中106萬元自110年1月26日起；其餘24萬3000元自
112年2月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡永峯公司等2人自109年7月20日起至騰空遷讓返還系爭地
上物占用土地即112年9月15日止，按月連帶給付威海衛公司
6萬3000元，並駁回威海衛公司其餘之訴及永峯公司之反訴
。兩造各自就敗訴部分，提起上訴：
　㈠本訴部分：
　⒈威海衛公司之上訴聲明：⑴原判決本訴部分關於駁回威海衛公
司後開第⑵、⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
⑵永峯公司等2人應再連帶給付威海衛公司119萬1000元，及
自原審變更訴之聲明狀繕本送達翌日即112年2月20日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶永峯公司等2人應自10
9年7月20日起至112年9月15日止，按月再連帶給付威海衛公
司17萬6000元。⑷願供擔保，請准宣告假執行。永峯公司等2
人答辯聲明：⑴威海衛公司之上訴駁回。⑵如受不利判決，願
預供擔保請准宣告免為假執行。
　⒉永峯公司等2人之上訴聲明：⑴原判決不利於永峯公司等2人部
分廢棄。⑵上開廢棄部分，威海衛公司於第一審之訴及假執
行之聲請均駁回。威海衛公司答辯聲明：永峯公司等2人之
上訴駁回。
　㈡永峯公司就反訴部分之上訴聲明：⒈原判決關於反訴部分廢棄
。⒉威海衛公司應給付永峯公司143萬4000元，及自109年7月
3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，
請准宣告假執行。威海衛公司答辯聲明：⒈永峯公司之上訴
駁回。⒉如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷㈠第308
頁、卷㈡第171至172頁、第175頁，並依判決格式增刪修改文
句)：
　㈠威海衛公司為系爭廠地之所有權人，有卷附系爭廠地之所有
權狀可稽（見原審卷㈠第25至28頁）。
　㈡永峯公司於104年5月20日邀同鼎悅公司為連帶保證人，與威
海衛公司就系爭廠地簽訂系爭租約，約定每月租金為23萬90
00元，永峯公司則給付押租金143萬4000元，租賃期間自104
年5月20日起至107年5月19日止，共3年；系爭租約期限屆滿
後，永峯公司仍為系爭廠地之使用收益，而威海衛公司不即
表示反對之意思，系爭租約視為不定期租賃契約；嗣兩造合
意於109年6月19日終止系爭租約，有卷附系爭租約、台北大
安郵局109年6月4日存證號碼第276號存證信函、台北南洋郵
局109年6月16日存證號碼第839號存證信函可稽（見原審卷㈠
第49至50頁、第59至75頁）。
　㈢兩造於109年6月20日、同年7月3日就系爭廠地進行點交後，
系爭土地尚有華固公司起造之系爭地上物；永峯公司已於11
2年9月15日拆除或拆除填平系爭地上物，將系爭占用土地回
復原狀返還予威海衛公司。
五、爰就兩造之爭點：㈠威海衛公司請求永峯公司等2人連帶給付
租金249萬4000元，有無理由？㈡威海衛公司請求永峯公司等
2人應自109年7月20日起至112年9月15日止，按月連帶給付
違約金23萬9000元，有無理由？㈢永峯公司反訴請求威海衛
公司給付押租金143萬4000元，有無理由？說明本院之判斷
如下：
　㈠威海衛公司請求永峯公司等2人連帶給付租金249萬4000元，
為無理由：
　⒈經查，系爭租約約定自104年5月20日起之每月租金為23萬900
0元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。上訴人
法定代理人楊龍發於106年8月5日傳送Line簡訊予永峯公司
法定代理人劉偉成，稱：「……自從環保局認定○○○路○號（即
系爭土地）污染發生後，貴公司（即永峯公司）就已積極的
投入污染整治工作……我們也非常清楚污染責任絕大部分是在
華固身上，縱使鼎悅公司、永峯公司在該廠地有實質生產過
近5年，責任也不能全推給鼎悅與永峯……至於租金與污染費
用的預支分擔，一，威海衛公司與永峯公司目前尚在租約期
限內，且永峯公司並未將承租廠房歸還與出租方，礙於地上
物及設備的清理費用已遠遠的超出押金額度，所以尚餘的8/
20，9/20，10/20三張租金未兌現支票一樣會如期讓它兌現
。二，在未完全清除地上物及廠內設備之前，從11/20之後
，威海衛公司願意將租金的1/2先行投入污染整治工作，承
租方僅需支出每月120000元……」，有卷附Line簡訊可稽（見
原審卷㈡第162至168頁，下稱106年8月5日簡訊）。又證人劉
偉成證稱：伊為討論系爭土地污染之整治工作，遂自106年
中開始，每月至少與楊龍發見面1次，後來楊龍發同意租金
降為12萬元，106年8月5日簡訊是楊龍發傳送等語（見本院
卷㈠第380頁）。依上可知，兩造為了整治系爭土地之污染事
宜，威海衛公司同意永峯公司自106年11月20日起之每月租
金調降為12萬元。
　⒉次查，楊龍發於107年1月11日、13日、28日、107年10月19日
，依序傳送Line簡訊予劉偉成，記載：「106年11月20日：
含稅已付126000元」、「12月20日：含稅已付126000元（10
7年1月13日收到）、「……107年1月20日：含稅已付126000元
（107年1月28日收到）；2月20日：含稅已付126000元（107
年2月28日收到）；3月20日：含稅已付126000元（107年3月
18日收到）；4月20日：含稅已付126000元（107年4月20日
收到）……」；復於108年10月2日傳送Line簡訊予劉偉成，稱
：「近日內會開720000元發票，『以上租金給付4/20，5/20
，6/20，7/20，8/20，9/20，共6個月』……」、「含稅開立75
6000元發票」，有卷附Line簡訊可稽（見原審卷㈠第155至15
7頁、卷㈡第170至174頁；下合稱107年1月11日等簡訊）；證
人劉偉成證稱：伊記得每月租金為12萬元，後來楊龍發說要
加計5%營業稅後為12萬6000元，所以伊每月支付租金12萬60
00元等語（見本院卷㈠第381頁）。可見永峯公司自106年11
月20日起，按月給付威海衛公司租金含稅12萬6000元【計算
式：12萬元×（1+5%營業稅）=12萬6000元】，而威海衛公司
按月收受永峯公司給付之租金12萬元後，由楊龍發傳送107
年1月11日等簡訊予劉偉成表明收受租金及開立發票之意，
未曾為永峯公司有短付而積欠租金之保留，益證兩造就106
年11月20日起之每月租金為12萬元部分，已達成意思表示合
致。
　⒊威海衛公司固主張：106年8月5日簡訊之真意，乃係如永峯公
司有投入資金整治土地污染，並提出發票，伊再減收2分之1
租金，但永峯公司未提出發票證明其有投入資金整治土地污
染，且由伊於107年5月11日、109年3月5日寄送之存證信函
內容，可以證明兩造並未合意調降租金云云。惟遍觀楊龍發
傳送之106年8月5日簡訊全文，僅稱：「……威海衛公司願意
將租金的1/2先行投入污染整治工作，承租方僅需支出每月1
20000元」（見原審卷㈡第168頁），僅表明威海衛公司願將
租金之2分之1「先行投入污染整治工作」，並無以永峯公司
提出其投入資金整治土地污染之發票，作為減租之要件。又
威海衛公司於107年5月11日寄送板橋文化路郵局第1083號存
證信函予永峯公司等2人，謂：「……請承租方5月20日依約給
付租金……如果再不付租金，出租方就以租約明示的月租金額
扣抵至押金用完」（見本院卷㈠第79至83頁），僅能證明威
海衛公司催告永峯公司等2人給付租金，尚不足以證明兩造
並未合意調降租金為12萬元。至於威海衛公司於109年3月5
日寄送板橋文化路郵局第308號存證信函予永峯公司，雖稱
永峯公司應按月給付租金23萬9000元等語（見本院卷㈠第71
至77頁），然此僅係威海衛公司片面請求永峯公司給付租金
，亦無足認兩造就租金自106年11月20日起調降為12萬元，
未達意思表示合致。至於楊龍發曾於108年10月1日傳送劉偉
成之Line簡訊記載：「……押金扣抵120000元」等語（參證人
劉偉成之證述，見本院卷㈠第382頁、第409頁），既與楊龍
發傳送之106年8月5日簡訊、107年1月11日等簡訊內容不符
，且倘兩造約定押金扣抵12萬元，以系爭租約原約定每月租
金為23萬9000元計算，每月應付租金尚有11萬9000元（計算
式：23萬9000元-12萬元=11萬9000元），亦與兩造約定永峯
公司自106年11月20日起，每月給付租金數額為12萬元不符
，尚難據此而認兩造僅係以系爭押租金扣抵永峯公司每月應
繳租金12萬元，而未合意將租金調降租金為12萬元。則威海
衛公司以前揭情詞，主張兩造自106年11月20日起，並未合
意調降租金為12萬元云云，自不足取。
　⒋綜上，兩造既已合意就自106年11月20日起之每月租金調降為
12萬元，則永峯公司自106年11月20日起至109年6月19日止
，按月給付租金12萬元（此為兩造所不爭執，見本院卷㈡第1
72至173頁），即無短付租金之情事。又系爭租約於109年6
月19日合意終止，則威海衛公司請求永峯公司給付109年6月
20日起至109年7月19日止之租金23萬9000元，即乏其據。準
此，威海衛公司以永峯公司積欠租金，並以系爭押租金扣抵
後，依系爭租約法律關係請求永峯公司等2人連帶給付租金2
49萬4000元，為無理由。
　㈡威海衛公司請求永峯公司等2人應連帶給付違約金95萬3700元
，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：
　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第455條前段、第2
52條分別定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準（最
高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。
　⒉經查，兩造於109年6月20日、同年7月3日就系爭廠地進行點
交後，系爭土地尚有系爭地上物乙節，此為兩造所不爭執（
見兩造不爭執事項㈢）。證人即華固公司法定代理人曾榮貴
之子曾奕瑋證稱：華固公司自83年5月20日起至101年5月19
日止，向威海衛公司承租系爭廠地；嗣伊父親不想經營華固
公司，劉偉成與訴外人馬英傑就找伊協商繼續經營相關事業
，所以三方協議成立鼎悅公司，且華固公司將系爭廠地上所
有的廠房設備都移交給鼎悅公司處分及管理使用等語（見本
院卷㈡第38至39頁）。且系爭地上物為華固公司起造乙節，
亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），而鼎悅公司自1
01年5月20日起至104年5月19日止向威海衛公司承租系爭廠
地生產硫酸銅，其後由永峯公司接續自104年5月20日起至10
9年6月19日止，向威海衛公司承租系爭廠地生產硫酸銅乙節
，固為兩造所不爭執（見本院卷㈠第342至343頁），可知系
爭地上物之事實上處分權由華固公司依序讓與鼎悅公司、永
峯公司。而永峯公司並未舉證證明其輾轉自華固公司受讓系
爭廠地上所有廠房設備並未包含系爭地上物或有其他相反之
約定，則永峯公司辯稱：系爭地上物為華固公司起造，伊無
拆除或拆除填平系爭地上物之事實上處分權云云，自不足取
。
　⒊次查，系爭租約第6條約定：「乙方（即永峯公司）於租期屆
滿時，除經甲方（即威海衛公司）同意繼續出租外，應即日
將租賃廠房誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主
張任何權利，如不即時遷讓交還廠房時，甲方每月得向乙方
請求按照租金1倍之違約金至遷讓完了為止，乙方及連帶保
證人丙方（即鼎悅公司），絕無異議」（見原審卷㈠第177頁
）。而系爭租約於109年6月19日合意終止（見兩造不爭執事
項㈡），且威海衛公司於109年6月20日書立系爭切結書，謂
：「本人威海衛機械工業股份有限公司確認承租人永峯科技
股份有限公司所應回復原狀之處計有：1.大門進來後右側第
一段倉儲。2.圍牆旁邊散落管線設備。3.集塵器旁倒臥管線
。4.辦公室、實驗室一樓內設備、器具。5.二樓員工宿舍傢
俱等。6.頂樓廢棄物清運。7.以上約定於7/20再次點交……」
、「上述尚未回復原狀之部分，若確為鼎悅興業股份有限公
司或永峯科技股份有限公司租賃期間所搭建者，應由永峯科
技股份有限公司負回復原狀之責任。另外，除土地污染之回
復應由法院判定責任歸屬以外，就其餘未回復原狀且未載明
於上之部分，本人同意永峯科技股份有限公司以現況點交」
、「如於7/20前，永峯公司提前清運搬運完畢，雙方同意提
前點交」，有卷附系爭切結書可稽（見原審卷㈠第181頁）。
可知永峯公司應於109年7月20日前將系爭廠地按照原狀遷空
交還威海衛公司，如未即時遷讓交還房屋，威海衛公司得向
永峯公司請求按照租金1倍之違約金至遷讓完了為止。
　⒋又查，兩造於109年6月20日、同年7月3日就系爭廠地進行點
交後，系爭土地尚有系爭地上物，為兩造所不爭執（見兩造
不爭執事項㈢）。觀諸系爭切結書於第8至10點處記載：「……
8.至於大門進來後右側第二段倉儲，主廠房內水泥柱體，圍
牆旁第三、四段加建廠房、棚，有爭議，永峯公司表示先不
移除，但威海衛公司要求移除」，復記載：「上述尚未回復
原狀之部分，若確為鼎悅興業股份有限公司或永峯科技股份
有限公司租賃期間所搭建者，應由永峯科技股份有限公司負
回復原狀之責任。另外，除土地污染之回復應由法院判定責
任歸屬以外，就其餘未回復原狀且未載明於上之部分，本人
同意永峯科技股份有限公司以現況點交」；威海衛公司法定
代理人楊龍發於109年7月3日在系爭切結書手寫記載：「除
有爭議部分外，上述10項已完成點收」，有卷附系爭切結書
可稽（見原審卷㈠第181頁），可見兩造於109年7月3日點交
時，永峯公司應否拆除或拆除填平系爭地上物，並將該占用
土地回復原狀，為兩造有爭議之部分。威海衛公司既於109
年7月3日就系爭地上物應否拆除或拆除填平，列為有爭議部
分，則系爭地上物及坐落之土地，自非威海衛公司同意永峯
公司以現況點交。又永峯公司直至112年9月15日始將系爭地
上物占用之土地回復原狀並交還予威海衛公司，亦如前述（
見兩造不爭執事項㈢），可見永峯公司未依系爭租約第6條、
系爭切結書約定，於109年7月20日前，將系爭廠地按照原狀
遷空交還威海衛公司。則永峯公司辯稱：伊於109年7月3日
已將系爭廠地交還予威海衛公司，威海衛公司同意以現況點
交，伊已依約將系爭廠地按照原狀遷空交還威海衛公司云云
，即非可採。
　⒌復查，永峯公司未依約於109年7月20日前，將系爭地上物拆
除或拆除填平，將系爭占用土地回復原狀返還予威海衛公司
，直至112年9月15日始將系爭占用土地回復原狀返還予威海
衛公司，已如前述，則威海衛公司主張永峯公司應依系爭租
約第6條約定，自109年7月20日起至112年9月15日止，按1倍
租金23萬9000元計算給付違約金，固非無憑。惟查，系爭地
上物占用系爭土地面積合計為786平方公尺（計算式：編號
警衛室面積31平方公尺+編號鐵皮屋面積240平方公尺+編號
水泥矮牆面積378平方公尺+編號地磅面積38平方公尺+編
號水泥柱面積47平方公尺+編號凹槽及水泥地上物面積21
平方公尺+編號設備面積10平方公尺+編號設備面積4平方
公尺+編號整治污染設備面積17平方公尺=786平方公尺），
有卷附桃園市中壢地政市事務111年12月13日中地測字第111
0021046號函檢送之土地複丈成果圖可稽（見原審卷㈡第42至
44頁），占威海衛公司出租系爭廠地之總面積3163平方公尺
（參系爭租約第1條約定，見原審卷㈠第176頁）之比例為25%
（計算式：786平方公尺÷3163平方公尺=25%，小數點以下四
捨五入）。是永峯公司未依約將系爭占用土地回復原狀返還
予威海衛公司，固使威海衛公司受有無法使用系爭占用土地
之損害，然衡酌永峯公司未返還系爭占用土地僅占系爭廠地
面積之25%，且威海衛公司未舉證證明系爭廠地因永峯公司
未返還系爭占用土地而均無法使用，復參酌兩造社會經濟狀
況、雙方之利益損害等情事，本院認威海衛公司依系爭租約
約定，請求永峯公司按月給付1倍租金之違約金23萬9000元
，確有過高情形，爰依永峯公司等2人之聲請，就威海衛公
司得按月請求之違約金參酌每月租金含稅金額12萬6000元之
半數酌減為6萬3000元。
　⒍至永峯公司等2人雖辯稱：威海衛公司故意拖延不處理系爭地
上物達39個月，其請求永峯公司給付違約金違反誠信原則，
並應依民法第217條第1項規定，減輕或免除伊等賠償責任云
云。惟永峯公司為系爭地上物之事實上處分權人，業如前述
，則威海衛公司就系爭地上物並無拆除或拆除填平之事實上
處分權；且威海衛公司於109年7月3日就除系爭地上物有爭
議部分外，系爭廠地已完成點收後，旋於同年月15日提起本
件訴訟，請求永峯公司拆除或拆除填平系爭地上物，及返還
系爭占用土地回復原狀返還（見原審卷㈠第3頁），可見威海
衛公司並無故意拖延不處理系爭地上物之情事。而威海衛公
司依系爭租約第6條約定請求永峯公司給付違約金，乃正當
權利之行使，則永峯公司等2人以前揭情詞，辯稱應減輕或
免除伊等賠償責任云云，難謂有理。
　⒎綜上，永峯公司未依約於109年7月20日前，將系爭占用土地
回復原狀返還予威海衛公司，則自是日起至112年9月15日止
、合計37個月又27天，按月以6萬3000元計算違約金結果，
永峯公司應給付威海衛公司違約金238萬7700元【計算式：6
萬3000元×(37+27/30)=238萬7700元】。惟永峯公司於簽訂
系爭租約時，已給付威海衛公司押租保證金143萬4000元（
見兩造不爭執事項㈡），參以系爭押租金之目的係為擔保永
峯公司履行租賃債務，而永峯公司因未依約將系爭占用土地
回復原狀返還予威海衛公司應給付違約金238萬7700元，永
峯公司給付之押租金，發生當然抵充之效力（詳如後述），
是永峯公司經以押租金143萬4000元抵充後，應給付威海衛
公司違約金95萬3700元（計算式：238萬7700元-143萬4000
元=95萬3700元）。又鼎悅公司就系爭租約之履行為永峯公
司之連帶保證人（見兩造不爭執事項㈡），則威海衛公司請
求永峯公司等2人連帶給付違約金95萬3700元，為有理由，
逾此範圍之請求，為無理由。
　㈢永峯公司反訴請求威海衛公司給付押租金143萬4000元，為無
理由：
　　按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決意旨參照）。查，永峯公司給付之系爭押租金143萬400
0元，經與其應給付威海衛公司之違約金238萬7700元抵充後
，已無餘額，業如前述。則永峯公司依系爭租約第5條約定
，反訴請求威海衛公司返還系爭押租金，為無理由，不應准
許。
六、綜上所述，威海衛公司依系爭租約第6條約定，請求永峯公
司等2人連帶給付95萬3700元，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就永峯公司等2人
連帶給付逾95萬3700元部分，為永峯公司等2人敗訴之判決
及准、免假執行之宣告，尚有未洽，永峯公司等2人就此部
分提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應 准許部分，為永峯公司等2人敗訴之判決，於法並無違誤。 永峯公司等2人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，為威海 衛公司敗訴之判決，於法亦無不當。威海衛公司就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其上訴。另 永峯公司依系爭租約第5條約定，反訴請求威海衛公司給付1 43萬4000元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為永 峯公司敗訴之判決，於法核無不當，永峯公司就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，永峯公司等2人之上訴為一部有理由、一部無理 由；威海衛公司、永峯公司之上訴均為無理由。爰依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日



　　　　　　　　 民事第二十四庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳心婷　正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱