臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第594號
上 訴 人 富遠電子商務股份有限公司
法定代理人 盧傳文
訴訟代理人 何星磊律師
複 代理人 謝秉霖律師
被 上訴人 華訊電能事業股份有限公司（原名華訊電子商務股
份有限公司）
法定代理人 林家銘
訴訟代理人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年3月
7日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第801號第一審判決提起上
訴，本院於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸佰伍拾柒萬壹仟玖佰壹拾元，及
自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之九
十五，餘由上訴人負擔。
本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰壹拾玖萬壹
仟元為被上訴人供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新臺幣陸
佰伍拾柒萬壹仟玖佰壹拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更
之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上
訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得
擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條
第1項相同之規定即明。查上訴人原上訴聲明係請求將原判
決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,013萬2,8
62元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息（見本院卷一第17頁至第18頁），嗣於
民國114年4月7日以民事上訴理由㈧狀及於本院114年4月25日
準備程序時，將其上開聲明請求之金額變更為688萬6,785元
（見本院卷二第40頁、第147頁），核屬減縮上訴聲明，且
減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於110年3月15日與被上訴人口頭約定，
由上訴人向被上訴人借用刷卡系統，上訴人之消費者使用被
上訴人之第三方支付時，被上訴人得收取刷卡金額2%之手續
費，並自110年4月23日起，手續費改為2.8%，且被上訴人匯
款給上訴人時，得扣除每筆10元之匯費（下稱系爭契約）。
而自110年3月至同年6月間，上訴人之消費者使用被上訴人
第三方支付之消費金額為3,688萬7,470元（原判決記載為3,
657萬7,270元，已於上訴後更正，見本院卷二第41頁），故
被上訴人得收取之手續費為90萬1,137元（計算方式如附表
一所示），然被上訴人迄今僅給付上訴人2,909萬8,908元（
匯款日期及匯款金額如附表二所示），扣除上述已清償2,90
9萬8,908元、手續費90萬1,137元及匯費640元後，被上訴人
尚欠688萬6,785元未清償等情，爰依系爭契約，求為被上訴
人應給付上訴人688萬6,785元，及自支付命令聲請狀送達翌
日起按法定利率計算遲延利息之判決。原審就此部分為上訴
人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回
上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人688萬6,785元，及自支付命令聲請
狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願
供擔保，請准宣告假執行。（至上訴人逾此部分請求，經其
減縮上訴聲明如前，非本院審理範圍）
二、被上訴人則以：被上訴人否認有單純出借刷卡系統予上訴人
之事實，被上訴人之所以提供刷卡系統，係因兩造間有110
年3月5日契約（下稱110年3月5日契約）之合作關係，被上
訴人依該契約提供會員及商品予上訴人，由上訴人以買一送
二之方式將被上訴人提供之商品在其平台銷售予兩造會員，
兩造依照110年3月5日契約第4條、第6條約定平分獲利，非
上訴人所稱被上訴人僅得抽取交易額之2%或2.8%之手續費，
然因上訴人當時甫成立，需錢孔急，要求被上訴人先將每筆
交易扣除手續費及匯費後，全數借給上訴人以供週轉，被上
訴人方於扣除上開成本後，將其餘款項轉帳貸予上訴人。而
自110年3月至同年6月間，消費者使用被上訴人第三方支付
之消費總金額為3,688萬7,470元，扣除手續費90萬1,137元
及匯費640元後之淨利為3,598萬5,693元，被上訴人依110年
3月5日契約約定，應給付上訴人之數額為淨利之50%即1,799
萬2,846.5元，被上訴人已給付2,909萬9,548元（含640元匯
費）予上訴人，故上訴人不得再向被上訴人為請求。縱認上
訴人係向被上訴人單純借用刷卡系統，被上訴人依110年3月
5日契約對上訴人有1,799萬2,846.5元債權存在，被上訴人
得以此債權與上訴人本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。答
辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷二第149頁至
第150頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：
㈠兩造於110年4月28日簽立雙方合作備忘錄（見支付命令卷第1
1頁至第13頁、原審卷第249頁至第250頁），復於110年11、
12月間簽立110年3月5日契約（見原審卷第255頁至第256頁
），惟將110年3月5日契約簽約日期記載為110年3月5日。
㈡自110年3月至6月間，消費者使用被上訴人第三方支付之消費
金額為3,688萬7,470元，手續費為90萬1,137元（計算方式
如附表一所示）。
㈢被上訴人已匯款予上訴人2,909萬8,908元，另有640元匯費應
由上訴人負擔，合計被上訴人已支付上訴人2,909萬9,548元
（匯款日期及匯款金額如附表二所示）。
㈣上訴人於110年4月20日與訴外人台灣萬事達金流股份有限公
司（下稱萬事達公司）簽立GoMyPay金流系統服務合約（見
原審卷第247頁）。
四、上訴人主張兩造間有系爭契約關係存在，被上訴人依系爭契
約尚欠688萬6,785元未清償等情，為被上訴人所否認，並以
前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：
㈠兩造間有無系爭契約關係存在?
㈡如有，上訴人所得請求被上訴人給付之款項數額為若干?
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張其為多層次傳銷公司，因多次申請使用刷卡機，
皆未獲銀行授權，然有營運需求，遂向被上訴人借用刷卡系
統，供上訴人之消費者使用，被上訴人得收取手續費，兩造
成立系爭契約乙節，業據證人蘇泫彰於本院到庭結證屬實（
見本院卷一第317頁至第323頁），而被上訴人雖辯稱證人蘇
泫彰並未參與兩造公司之營運，不可能知悉兩造間之法律關
係，且證人蘇泫彰為上訴人實際負責人鐘卉庭之男友，並與
鐘卉庭先後擔任台灣大市實業有限公司負責人，關係匪淺，
所為證詞顯有偏頗云云，然證人為不可替代之證據方法，如
果確係在場見聞待證事實，其證述又非虛偽者，其證言即非
不可採信，而證人蘇泫彰已表示伊與兩造之實際負責人鐘卉
庭、陳建寰均為好朋友，三人會一起討論，而且陳建寰是伊
介紹給鐘卉庭認識，鐘卉庭、陳建寰討論事情時都會詢問伊
之意見，則證人蘇泫彰縱未參與兩造公司之經營，然其基於
兩造實際負責人友人之身分而知悉兩造間具有系爭契約之法
律關係，實屬合情，又依證人蘇泫彰所提供陳建寰請其幫忙
借款之LINE對話紀錄（見本院卷一第331頁至第333頁），可
見證人蘇泫彰與陳建寰確具有相當之交情，陳建寰方會透過
證人蘇泫彰去向他人借款周轉，證人蘇泫彰既與兩造實際負
責人均有相當之交誼，並願為本案具結作證，當無甘冒觸犯
偽證罪之風險而偏袒任何一方故意為不實陳述之必要，況被
上訴人亦不否認確有提供刷卡系統供上訴人使用（見本院卷
二第232頁、第268頁），亦見證人蘇泫彰所為證詞確與事實
相符，自堪採信。
㈡再由兩造所不爭執被上訴人有於如附表二所示匯款日期匯款
如附表二所示金額予上訴人（見不爭執事項㈢），其中：
①附表二編號1所示110年3月25日被上訴人匯款金額5萬2,910元
，與上訴人主張110年3月15日刷卡總金額5萬4,000元（見原
審卷第308頁對話截圖、被上訴人於本院卷一第65頁、卷二
第255頁亦自認該金額）扣除2%手續費1,080元及匯費10元後
之金額相符；
②附表二編號2所示110年3月26日被上訴人匯款金額2萬570元，
與上訴人主張110年3月16日刷卡總金額2萬1,000元（見原審
卷第309頁對話截圖、被上訴人於本院卷一第66頁、卷二第2
55頁亦自認該金額）扣除2%手續費420元及匯費10元後之金
額相符；
③附表二編號3所示110年3月29日被上訴人匯款金額15萬2,870
元，與上訴人主張110年3月17日刷卡總金額15萬6,000元扣
除2%手續費3,120元及匯費10元後之金額相符；
④附表二編號4所示110年3月30日被上訴人匯款金額8萬2,310元
，與上訴人主張110年3月18日刷卡總金額8萬4,000元（訂單
編號末5碼分別為01200、43434、41412，金額依序為1萬8,0
00元、3,000元、6萬3,000元，見原審卷第77頁）扣除2%手
續費1,680元及匯費10元後之金額相符；
⑤附表二編號5所示110年3月31日被上訴人匯款金額29萬1,050
元，與上訴人主張110年3月19日刷卡總金額29萬7,000元（
訂單編號末5碼分別為60028、45415、63742、63316、71111
、73545，金額依序為3萬元、6萬3,000元、6萬3,000元、6
萬3,000元、1萬5,000元、6萬3,000元，見原審卷第77頁）
扣除2%手續費5,940元及匯費10元後之金額相符；
⑥附表二編號6所示110年4月1日被上訴人匯款金額39萬3,940元
，與上訴人主張110年3月22、23日刷卡總金額40萬1,990元
（訂單編號末5碼分別為55608、14614、32708、33712、400
57、65242、85956、13057、15758、02400、01522、90512
，金額依序為2萬1,000元、1萬8,000元、1萬8,000元、4萬2
,000元、2萬1,000元、6萬3,000元、6萬3,000元、3,000元
、3,000元、4萬5,000元、6萬3,000元、4萬2,000元，見原
審卷第77頁至第78頁，惟有10元誤差）扣除2%手續費8,040
元及匯費10元後之金額相符；
⑦附表二編號7所示110年4月6日被上訴人匯款金額86萬3,370元
，與上訴人主張110年3月23、24日刷卡總金額88萬1,000元
（訂單編號末5碼分別為81935、13555、33402、35936、348
30、73901、74407、63441、75216、75420、61010、75904
、20149、85910、20500、85809、31606、24653、60010，
金額依序為2萬1,000元、3,000元、6萬3,000元、19萬元、1
8萬1,000元、2萬1,000元、2萬1,000元、6萬3,000元、2萬1
,000元、6萬3,000元、2萬1,000元、2萬1,000元、3,000元
、6萬3,000元、2萬1,000元、2萬1,000元、2萬1,000元、3,
000元、6萬元，見原審卷第78頁至第80頁）扣除2%手續費1
萬7,620元及匯費10元後之金額相符；
⑧附表二編號8所示110年4月7日被上訴人匯款金額45萬8,630元
，與上訴人主張110年3月24、25日刷卡總金額46萬8,000元
（訂單編號末5碼分別為65334、93053、35646、44127、520
10、60605、60516、73208、93439、24319、31626、32401
、00345、30328、01131，金額依序為1萬5,000元、1萬5,00
0元、6萬3,000元、2萬1,000元、2萬1,000元、6萬3,000元
、3萬元、12萬元、3,000元、3,000元、3,000元、3,000元
、3,000元、6萬3,000元、4萬2,000元，見原審卷第79頁至
第81頁）扣除2%手續費9,360元及匯費10元後之金額相符；
⑨附表二編號9所示110年4月8日被上訴人匯款金額38萬8,070元
，與上訴人主張110年3月25、26日刷卡總金額39萬6,000元
（訂單編號末5碼分別為04351、05017、10850、20903、101
27、25146、32041、41053、42709、52829、85327、03750
、10230、14516、82619，金額依序為3,000元、3,000元、2
萬1,000元、2萬1,000元、1萬5,000元、3萬元、5萬1,000元
、4萬2,000元、1萬8,000元、3萬3,000元、1萬2,000元、2
萬1,000元、2萬1,000元、3,000元、10萬2,000元，見原審
卷第81頁至第82頁）扣除2%手續費7,920元及匯費10元後之
金額相符；
⑩附表二編號10所示110年4月9日被上訴人匯款金額37萬9,250
元，與上訴人主張110年3月26、27日刷卡總金額38萬7,000
元（訂單編號末5碼分別為23028、55056、54045、65556、6
5056、95504、11706、43757、43018、62032，金額依序為1
萬5,000元、2萬1,000元、6萬3,000元、2萬1,000元、2萬1,
000元、2萬1,000元、6萬3,000元、2萬1,000元、2萬1,000
元、12萬元，見原審卷第82頁至第84頁）扣除2%手續費7,74
0元及匯費10元後之金額相符；
⑪附表二編號11所示110年4月9日被上訴人匯款金額34萬1,030
元，與上訴人主張110年3月27、28日刷卡總金額34萬8,000
元（訂單編號末5碼分別為95713、00235、01050、21432、9
5359、12248、12955、30918、33142、34237、95706、2192
2，金額依序為1萬2,000元、1萬2,000元、3萬6,000元、7萬
5,000元、3萬3,000元、2萬1,000元、1萬5,000元、4萬2,00
0元、6萬3,000元、2萬1,000元、1萬2,000元、6,000元，見
原審卷第83頁至第85頁）扣除2%手續費6,960元及匯費10元
後之金額相符；
⑫附表二編號12所示110年4月9日被上訴人匯款金額34萬1,030
元，與上訴人主張110年3月28、29日刷卡總金額34萬8,000
元（訂單編號末5碼分別為85806、51435、84501、52147、9
5405、10816、22401、24746、25929、95418、13723、4352
0、64113、90524、45323、25637、05206、00016，金額依
序為1萬5,000元、2萬1,000元、2萬1,000元、6萬3,000元、
2萬1,000元、6萬3,000元、1萬元、1萬元、2萬2,000元、2
萬1,000元、6,000元、3,000元、3,000元、2萬4,000元、3,
000元、9,000元、3萬元、3,000元，見原審卷第84頁至第86
頁）扣除2%手續費6,960元及匯費10元後之金額相符；
⑬附表二編號13所示110年4月12日被上訴人匯款金額38萬5,130
元，與上訴人主張110年3月29、30日刷卡總金額39萬3,000
元（訂單編號末5碼分別為23258、33216、32211、35657、5
5424、65857、74542、93857、23340、25835、84317、3521
7、94701、11456、24711、81517，依額依序為6萬元、4萬2
,000元、3,000元、3,000元、2萬4,000元、1萬5,000元、2
萬1,000元、3,000元、2萬4,000元、1萬5,000元、3,000元
、6萬3,000元、2萬1,000元、1萬8,000元、1萬8,000元、6
萬元，見原審卷第86頁至第87頁）扣除2%手續費7,860元及
匯費10元後之金額相符；
⑭附表二編號14所示110年4月13日被上訴人匯款金額48萬8,030
元，與上訴人主張110年3月30、31日刷卡總金額49萬8,000
元（訂單編號末5碼分別為04844、12332、12800、02856、3
2705、32714、55855、55604、61931、52424、65456、6583
4、74809、84600、02707、02202、73232、91703、23946，
金額依序為4萬2,000元、3萬元、3萬3,000元、4萬2,000元
、2萬1,000元、2萬1,000元、1萬5,000元、3,000元、1萬8,
000元、3萬元、1萬8,000元、1萬8,000元、3,000元、2萬1,
000元、2萬1,000元、3萬3,000元、6萬9,000元、3萬9,000
元、2萬1,000元，見原審卷第87頁至第89頁）扣除2%手續費
9,960元及匯費10元後之金額相符；
⑮附表二編號15所示110年4月14日被上訴人匯款金額56萬1,530
元，與上訴人主張110年3月31日、4月1日刷卡總金額57萬3,
000元（訂單編號末5碼分別為02901、02616、90619、03843
、30534、44927、52006、52138、64214、70354、73817、0
4610、14230、10719、52428、00041、14848、75505、6002
9、74037，金額依序為3,000元、3,000元、9萬元、3萬9,00
0元、2萬1,000元、4萬2,000元、3,000元、1萬8,000元、9,
000元、6萬3,000元、9,000元、6萬3,000元、2萬1,000元、
6,000元、1萬8,000元、6萬9,000元、2萬1,000元、2萬1,00
0元、9,000元、4萬5,000元，見原審卷第88頁至第90頁、第
103頁）扣除2%手續費1萬1,460元及匯費10元後之金額相符
；
⑯附表二編號16所示110年4月15日被上訴人匯款金額38萬5,130
元，與上訴人主張110年4月1、2日刷卡總金額39萬3,000元
（訂單編號末5碼分別為41341、50110、21542、73912、003
40、20946、20520、94259、04917、13645、63634、81011
，金額依序為6,000元、6,000元、2萬1,000元、2萬1,000元
、6萬3,000元、3,000元、2萬1,000元、4萬2,000元、6萬3,
000元、3,000元、1萬8,000元、12萬6,000元，見原審卷第1
03頁至第104頁）扣除2%手續費7,860元及匯費10元後之金額
相符；
⑰附表二編號17所示110年4月16日被上訴人匯款金額45萬2,750
元，與上訴人主張110年4月2、3日刷卡總金額46萬2,000元
（訂單編號末5碼分別為43458、52806、64509、83223、908
57、90857、90010、13623、22202、83035、32713、95733
、01132、94403，金額依序為4萬2,000元、2萬1,000元、2
萬1,000元、3萬元、6萬3,000元、3,000元、6萬3,000元、6
萬3,000元、3,000元、2萬1,000元、4萬2,000元、3萬元、3
萬元、3萬元，見原審卷第104頁至第106頁）扣除2%手續費9
,240元及匯費10元後之金額相符；
⑱附表二編號18所示110年4月16日被上訴人匯款金額68萬5,010
元，與上訴人主張110年4月3、4日刷卡總金額69萬9,000元
（訂單編號末5碼分別為02303、02936、00714、32451、700
39、74021、73311、71445、80905、03630、21107、12442
、10933、不明、94859、92804、43215，金額依序為3萬9,0
00元、7萬5,000元、6萬9,000元、3,000元、3,000元、6萬3
,000元、3萬9,000元、18萬9,000元、3萬3,000元、3,000元
、2萬1,000元、9,000元、2萬1,000元、3,000元、6萬3,000
元、2萬1,000元、4萬5,000元，見原審卷第105頁至第106頁
）扣除2%手續費1萬3,980元及匯費10元後之金額相符；
⑲附表二編號19所示110年4月16日被上訴人匯款金額21萬7,550
元，與上訴人主張110年4月4、5日刷卡總金額22萬2,000元
（訂單編號末5碼分別為32601、20454、14001、82343、037
00、14154、51931，金額依序為1萬8,000元、6萬3,000元、
3萬元、2萬1,000元、6萬3,000元、2萬1,000元、6,000元，
見原審卷第106頁至第107頁）扣除2%手續費4,440元及匯費1
0元後之金額相符；
⑳附表二編號20所示110年4月16日被上訴人匯款金額86萬2,390
元，與上訴人主張110年4月5、6日刷卡總金額88萬元（訂單
編號末5碼分別為41225、41622、94259、55636、61148、55
810、60550、45511、65503、64717、72409、15376、12149
、13641、13555、23738、20248、24500、25654、35130、7
1052、54728，金額依序為1萬元、4萬5,000元、6萬3,000元
、6萬3,000元、6萬3,000元、2萬1,000元、6萬3,000元、2
萬4,000元、6,000元、3,000元、1萬2,000元、3萬3,000元
、9萬9,000元、3,000元、9,000元、6萬3,000元、6萬3,000
元、2萬1,000元、4萬2,000元、6萬3,000元、6萬3,000元、
4萬8,000元，見原審卷第107頁至第109頁）扣除2%手續費1
萬7,600元及匯費10元後之金額相符；
㉑附表二編號21所示110年4月19日被上訴人匯款金額101萬4,29
0元，與上訴人主張110年4月6、7日刷卡總金額103萬5,000
元（訂單編號末5碼分別為22310、41526、44747、50739、6
1549、62318、63427、63421、55224、73737、84733、8343
1、84348、85204、85841、11703、92841、33038、14858、
35130、71502、15217、94153、不明、42054、12101，金額
依序為3萬元、2萬1,000元、3萬6,000元、2萬7,000元、12
萬6,000元、12萬6,000元、12萬6,000元、6萬3,000元、3萬
6,000元、3,000元、9,000元、2萬1,000元、1萬2,000元、6
萬3,000元、6萬3,000元、2萬1,000元、3萬元、2萬1,000元
、2萬1,000元、6萬3,000元、6萬3,000元、1萬8,000元、6,
000元、3,000元、2萬1,000元、6,000元，見原審卷第109頁
至第112頁）扣除2%手續費2萬700元及匯費10元後之金額相
符；
㉒附表二編號22所示110年4月20日被上訴人匯款金額37萬1,018
元，與上訴人主張110年4月7日刷卡總金額37萬8,600元（訂
單編號末5碼分別為25347、40129、04808、51157、53746、
52148、60009、不明、71255、00833、11439、94144、1485
8、不明，金額依序為600元、4萬2,000元、2萬1,000元 、2
萬1,000元、3,000元、9萬6,000元、2萬1,000元、1萬2,000
元、6萬9,000元、2萬7,000元、2萬1,000元、3,000元、2萬
1,000元、2萬1,000元，見原審卷第111頁至第112頁）扣除2
%手續費7,572元及匯費10元後之金額相符；
㉓附表二編號23所示110年4月21日被上訴人匯款金額85萬3,766
元，與上訴人主張110年4月7、8日刷卡總金額87萬1,200元
（訂單編號末5碼分別為12926、35113、34921、35834、611
06、61405、不明、64826、65422、91706、93529、02728、
02832、03004、05655、15849，金額依序為1萬5,000元、7
萬5,000元、2萬1,600元、18萬9,000元、6萬3,600元、6萬3
,600元、3,600元、12萬元、9萬元、2萬1,000元、6,600元
、1萬5,000元、1萬5,000元、14萬7,000元、4,200元、2萬1
,000元，見原審卷第112頁至第113頁）扣除2%手續費1萬7,4
24元及匯費10元後之金額相符；
㉔附表二編號24所示110年4月22日被上訴人匯款金額73萬7,371
元，與上訴人主張110年4月8、9、10日刷卡總金額75萬2,43
0元（訂單編號末5碼分別為04105、70806、13513、43005、
43817、54353、61120、44600、91557、84933、85612、924
14、10305、05025、05522、10353、81552、22911、33001
、22612、01949，金額依序為1萬2,000元、9萬元、4萬2,00
0元、6,600元、600元、1萬8,000元、9萬9,000元、12萬元
、3萬6,600元、1萬8,000元、3萬元、4萬2,000元、9,000元
、2萬1,000元、9,000元、6,000元、3,000元、3,000元、3,
000元、18萬元、3,600元，見原審卷第113頁至第115頁）扣
除2%手續費1萬5,049元及匯費10元後之金額相符；
㉕附表二編號25所示110年4月23日被上訴人匯款金額30萬5,587
元，與上訴人主張110年4月9、10、11日刷卡總金額31萬4,4
00元（訂單編號末5碼分別為15446、30425、54733、80353
、93224、21825、30703、13535、65845、71504，金額依序
為6,000元、2萬1,600元、6萬3,000元、8萬4,000元、2萬7,
000元、2萬1,600元、2萬7,000元、3,600元、5萬7,000元、
3,600元，見原審卷第115頁至第116頁）扣除2.8%手續費8,8
03元及匯費10元後之金額相符；
㉖附表二編號26所示110年4月26日被上訴人匯款金額52萬6,853
元，與上訴人主張110年4月11、12日刷卡總金額54萬2,040
元（訂單編號末5碼分別為35546、51311、51654、52345、5
2657、61956、64458、71306、72910、72259、62348、7373
7、63447、02710、14325、54906，金額依序為6萬3,000元
、3萬元、1萬2,000元、1萬2,000元、3萬6,000元、6萬3,00
0元、3,600元、12萬7,200元、6萬3,600元、6萬3,600元、1
萬6,000元、2,600元、1萬5,000元、2萬1,000元、9,840元
、3,600元，見原審卷第116頁至第117頁）扣除2.8%手續費1
萬5,177元及匯費10元後之金額相符；
㉗附表二編號27所示110年4月27日被上訴人匯款金額43萬7,390
元，與上訴人主張110年4月11、12、13日刷卡總金額45萬元
（訂單編號末5碼分別為52935、20033、33419、33944、440
31、74203、04143、04726、31624、92227、32807、65218
，金額依序為6,000元、6,600元、6萬3,600元、1萬5,600元
、4萬8,000元、3萬9,600元、15萬元、2萬1,000元、2萬1,0
00元、1萬5,000元、6萬元、3,600元，見原審卷第116頁至
第118頁）扣除2.8%手續費1萬2,600元及匯費10元後之金額
相符；
㉘附表二編號28所示110年4月28日被上訴人匯款金額34萬8,919
元，與上訴人主張110年4月12、13日刷卡總金額35萬8,980
元（訂單編號末5碼分別為05908、31513、92208、91434、9
2143、15440、14635、01725、22404、14908、03812、0354
0，金額依序為6萬元、2萬1,000元、1萬8,000元、3,180元
、2萬2,200元、3,000元、2萬4,000元、6萬3,000元、6萬6,
000元、2萬1,000元、3萬6,000元、2萬1,600元，見原審卷
第117頁至第118頁）扣除2.8%手續費1萬51元及匯費10元後
之金額相符；
㉙附表二編號29所示110年4月29日被上訴人匯款金額54萬7,615
元，與上訴人主張110年4月13、14、15日刷卡總金額56萬3,
400元（訂單編號末5碼分別為30107、02850、05225、94119
、32015、35229、60155、72019、80307、91735、01921、6
1449、83449，金額依序為3萬600元、2萬1,600元、2萬1,60
0元、9萬9,000元、6萬6,000元、2萬1,000元、2萬1,000元
、4萬2,000元、10萬5,000元、3萬3,000元、2萬1,000元、2
萬1,600元、6萬元，見原審卷第118頁至第120頁）扣除2.8%
手續費1萬5,775元及匯費10元後之金額相符；
㉚附表二編號30所示110年5月3日被上訴人匯款金額38萬8,984
元，與上訴人主張110年4月14、15、16日刷卡總金額40萬20
0元（訂單編號末5碼分別為81607、03520、30121、24020、
52908、62331、04359、04630、11126、14803、25927、不
明，金額依序為3萬3,600元、2萬1,000元、3萬3,000元、4
萬2,000元、4萬2,000元、6萬3,600元、3萬6,000元、2萬1,
000元、3萬6,600元、1萬800元、3萬9,000元、2萬1,600元
，見原審卷第119頁至第121頁）扣除2.8%手續費1萬1,206元
及匯費10元後之金額相符；
㉛附表二編號31所示110年5月4日被上訴人匯款金額30萬5,004
元，與上訴人主張110年4月15、16、17日刷卡總金額31萬3,
800元（訂單編號末5碼分別為35012、01244、04955、31912
、14017、51852、61518、22559、80812、00943、00942、1
0324、23702、72308、22743，金額依序為3,600元、3,600
元、6萬6,000元、2萬1,000元、2萬1,600元、2萬1,600元、
1萬5,600元、3,000元、9萬9,600元、3萬6,000元、3,600元
、3,000元、9,600元、3,000元、3,000元，見原審卷第120
頁至第122頁）扣除2.8%手續費8,786元及匯費10元後之金額
相符；
㉜附表二編號32所示110年5月5日被上訴人匯款金額10萬3,800
元，與上訴人主張110年4月17日刷卡總金額10萬6,800元（
訂單編號末5碼分別為15850、33251、24207、65053、43542
、50827，金額依序為3,600元、3萬元、1萬8,600元、2萬1,
000元、3萬元、3,600元，見原審卷第121頁至第123頁）扣
除2.8%手續費2,990元及匯費10元後之金額相符；
㉝附表二編號33所示110年5月6日被上訴人匯款金額38萬6,068
元，與上訴人主張110年4月17、19日刷卡總金額39萬7,200
元（訂單編號末5碼分別為02306、13235、80510、41352、4
2326、02229，金額依序為1萬5,000元、6萬6,000元、6萬3,
000元、9,600元、6萬3,600元、18萬元，見原審卷第122頁
至第124頁）扣除2.8%手續費1萬1,122元及匯費10元後之金
額相符；
㉞附表二編號34所示110年5月7日被上訴人匯款金額45萬1,387
元，與上訴人主張110年4月17、19、20日刷卡總金額46萬4,
400元（訂單編號末5碼分別為24750、53027、53821、63730
、24535、24951、02757、51839、53309、50136、54509、5
4506、12524、33844，金額依序為2萬1,600元、3萬元、2萬
1,000元、1萬8,000元、6萬3,000元、6萬3,000元、2萬1,00
0元、2萬1,600元、2萬8,800元、2萬1,600元、2萬1,600元
、2萬1,600元、2萬1,600元、9萬元，見原審卷第122頁至第
125頁）扣除2.8%手續費1萬3,003元及匯費10元後之金額相
符；
㉟附表二編號35所示110年5月10日被上訴人匯款金額17萬7,283
元，與上訴人主張110年4月19、20日刷卡總金額18萬2,400
元（訂單編號末5碼分別為02616、13827、20802、55728、7
1959、04030、13749、24258、05107，金額依序為1萬9,200
元、3,600元、1萬2,000元、3,600元、2萬1,000元、2萬1,0
00元、2萬1,000元、2萬1,000元、6萬元，見原審卷第123頁
至第125頁）扣除2.8%手續費5,107元及匯費10元後之金額相
符；
㊱附表二編號36所示110年5月10日被上訴人匯款金額86萬9,979
元，與上訴人主張110年4月20、21、22日刷卡總金額89萬5,
050元（訂單編號末5碼分別為04829、13139、91844、13225
、65830、90143、10020、44548、43924、75502、62151、0
3828、34832、10509、21505、10503、54018、30635、1551
0、23501，金額依序為3,600元、1萬8,000元、7,200元、2
萬1,600元、1萬8,000元、2萬1,600元、1萬8,000元、15萬
元、15萬元、1萬4,850元、10萬8,000元、9萬9,000元、1萬
5,000元、4萬2,000元、6萬3,000元、3,600元、1萬5,000元
、2萬1,600元、4萬2,000元、6萬3,000元，見原審卷第124
頁至第127頁）扣除2.8%手續費2萬5,061元及匯費10元後之
金額相符；
㊲附表二編號37所示110年5月10日被上訴人匯款金額38萬820元
，與上訴人主張110年4月21、22、23日刷卡總金額39萬1,80
0元（訂單編號末5碼分別為04252、05837、24343、30804、
41139、64329、93541、32811、32640、81120、04935、110
38、42251，金額依序為3萬元、9,000元、3萬6,000元、3萬
元、3萬9,000元、9,000元、6萬元、4萬500元、4萬500元、
2萬1,000元、3萬元、3,600元、4萬3,200元，見原審卷第12
5頁至第128頁）扣除2.8%手續費1萬970元及匯費10元後之金
額相符；
㊳附表二編號38所示110年5月11日被上訴人匯款金額69萬1,957
元，與上訴人主張110年4月22、23、24日刷卡總金額71萬1,
900元（訂單編號末5碼分別為15938、34719、24841、22923
、00957、40113、50300、44402、70146、54945、63625、7
0836、80426、85200、92912、93806、85908、93133、9564
6、94745、11406、22529、00607、33857、73915、24957、
50129、53040、70356、62936，金額依序為4萬5,000元、1
萬2,000元、4萬5,000元、9,600元、1萬5,000元、3萬元、9
萬元、1萬8,000元、3,600元、2萬1,600元、2萬1,600元、1
萬2,600元、6萬3,600元、6萬3,600元、9,000元、2萬1,000
元、6萬3,000元、2萬1,000元、4,200元、4萬4,200元、2,0
00元、3萬元、1萬5,000元、3萬1,500元、3,600元、3,000
元、3,600元、3,000元、3,000元、3,600元，見原審卷第12
7頁至第128頁、第91頁至第92頁）扣除2.8%手續費1萬9,933
元及匯費10元後之金額相符；
㊴附表二編號39所示110年5月12日被上訴人匯款金額45萬220元
，與上訴人主張110年4月24、25日刷卡總金額46萬3,200元
（訂單編號末5碼分別為03429、83658、04536、22532、228
53，金額依序為600元、3,600元、9萬9,000元、18萬元、18
萬元，見原審卷第93頁至第95頁）扣除2.8%手續費1萬2,970
元及匯費10元後之金額相符。則由被上訴人上開匯款金額均
係將客戶刷卡金額扣除手續費（110年4月22日以前為2%，11
0年4月23日以後為2.8%）及10元匯費後全數匯予上訴人情形
以觀，上訴人主張兩造間存有上訴人向被上訴人借用刷卡系
統，上訴人之消費者使用被上訴人之第三方支付時，被上訴
人得收取刷卡金額2%之手續費，並自110年4月23日起，手續
費改為2.8%，且得扣除每筆10元之匯費之系爭契約關係乙節
，洵非無據。
㈢被上訴人雖辯稱因上訴人當時甫成立，需錢孔急，要求被上
訴人先將每筆交易扣除手續費及匯費後，全數借給上訴人以
供週轉，被上訴人方於扣除上開成本後，將其餘款項轉帳貸
予上訴人云云。惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網