臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第224號
上 訴 人 潘憶莒
方天佑
方信普
共 同
訴訟代理人 楊富勝律師
複 代理 人 鍾采宸律師
被 上訴 人 陳威陶
訴訟代理人 周宜瑾律師
複 代理 人 張博皓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月
19日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第714號第一審判決提起上
訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人所主張投資契約之法律行為地、事實發生地與緬
甸具有牽連關係，屬涉外民事事件，兩造合意以我國法律為
準據法（本院卷㈡188頁），則依涉外民事法律適用法（下稱
涉民法）第20條第1項規定，其債之關係之成立及效力，應
依兩造意思以我國法為準據法。又上訴人所主張侵權行為地
跨及我國及緬甸，侵權行為人（被上訴人）及關係人余瀚琴
等人均為我國國民，兩造並陳明本件侵權行為部分適用我國
法（本院卷㈡188頁），則依涉民法第25條規定，本件侵權行
為而生之債，亦應以我國法為準據法，合先敘明。
二、上訴人潘憶莒、方天佑、方信普（下各稱其名、合稱上訴人
）主張：潘憶莒於民國108年12月初，透過友人余瀚琴得知
被上訴人在緬甸從事金礦開採事業，並前往被上訴人聲稱其
創立之Warm Pool Company Limited（下稱Warm Pool公司）
在緬甸之金礦場（下稱系爭礦場）參觀，被上訴人隱瞞系爭
礦場非其獨資擁有、礦場營運不佳、有技術問題無法解決等
重要資訊，欺騙潘憶莒誤信投資獲利可期，因而表達投資意
願。潘憶莒先於108年12月29日依余瀚琴轉知被上訴人之指
示，將人民幣50萬元投資款匯款至余瀚琴帳戶，復於109年1
月9日與余瀚琴、被上訴人會面時，誤信被上訴人誆稱金礦
山即將出金，含金量高，將分配高額股利云云為真，再應允
加碼投資至新臺幣（未標註幣別者，下同）2000萬元，而與
被上訴人口頭成立投資契約（下稱系爭投資契約），又因囿
於緬甸法律限制無法登記為股東，乃由潘憶莒與余瀚琴於10
9年1月13日簽立股權讓售合約書（下稱系爭股權合約書），
約定由潘憶莒以2000萬元向余瀚琴買受其所持有Warm Pool
公司10%股權之方式進行投資。潘憶莒業以自己及方天佑、
方信普名義共給付折合約2092萬元之投資款〈含人民幣93萬6
463元、美金52萬9300元（共折合約1992萬2047元）及100萬
元〉至余瀚琴指定之帳戶。詎被上訴人未將上開投資款全數
用於系爭礦場，於109年4月間突稱因疫情無法進入緬甸採礦
，並一再藉口拖延，迄未產出金礦，亦無分紅獲利，迨被上
訴人於110年初遭檢調搜索，伊等始知受騙，並依民法第92
條規定，於110年3月3日對被上訴人提出刑事詐欺告訴作為
撤銷系爭投資契約之意思表示，或依民法第226條第1項、第
259條規定，以111年10月14日民事準備一狀繕本向被上訴人
解除系爭投資契約等情。爰依㈠侵權行為損害賠償請求權（
民法第184條第1項前段、後段、第2項）；㈡不當得利返還請
求權（撤銷系爭投資契約後，依民法第179條請求返還投資
款）；㈢系爭投資契約給付不能解除契約後返還價金請求權
（民法第226條第1項、第256條、第259條）；㈣系爭投資契
約不完全給付準用給付不能法律效果解除契約後返還價金請
求權（民法第227條第1項準用第226條第1項、第256條、第2
59條），擇一求為命被上訴人應給付上訴人2000萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判
決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判
決，上訴人提起上訴。又上訴人於本院不再主張余瀚琴為共
同侵權行為人，亦不再主張余瀚琴之契約責任，且與余瀚琴
調解成立，上訴人原審請求余瀚琴給付敗訴部分，非本院審
理範圍，不予贅述】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
應給付上訴人各666萬6666元本息。㈢願供擔保請准宣告假執
行。
三、被上訴人則以：伊確有設立公司投資經營系爭礦場，並實際
開採金礦，但並無詐騙上訴人投資，亦未與上訴人成立系爭
投資契約，或向上訴人承諾投資保證獲利，伊無詐騙侵害上
訴人之財產利益，亦無債務不履行，伊被訴詐欺案件業經檢
察官為不起訴處分確定在案〈臺灣臺北地方檢察署（下均機
關簡稱）111年度偵字第14758、14760號、高檢署111年度上
聲議字第9757、9758號，下稱詐欺刑案〉等語，資為抗辯。
並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷㈠289至290頁、㈡187至188頁）：
㈠潘憶莒與被上訴人、余瀚琴有於109年1月9日會面。
㈡潘憶莒與余瀚琴於109年1月13日簽立系爭股權合約書，約定
潘憶莒以2000萬元向余瀚琴買受其所持有Warm Pool公司10%
之股權。
㈢潘憶莒依系爭股權合約書約定，以自己及方天佑、方信普名
義共交付折合約2092萬元之投資款〈含人民幣93萬6463元、
美金52萬9300元（共折合約1992萬2047元）及100萬元〉至余
瀚琴指定之帳戶。另余瀚琴有於109年3月24日將92萬2057元
匯款給潘憶莒。
五、法院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人對其等為投資詐欺之侵權行為乙節，尚
難遽信：
⒈上訴人主張被上訴人故意隱瞞系爭礦場非其獨資、礦場營
運不佳、有技術問題無法解決等重要資訊，又佯稱獲利前
景可期，將分配高額獲利，誘騙其等投資，且未將投資款
項全數用於系爭礦場，被上訴人對其等為投資詐欺之侵權
行為等情，固據提出潘憶莒與余瀚琴間之LINE通訊軟體對
話紀錄、匯款證明、對話錄音、新聞報導為證（原審卷㈠1
61至421、441至447、475、477、561、563頁，本院卷㈠35
3至355頁、本院卷㈡63至65頁），惟上開證據僅足證明潘
憶莒以2000萬元買受余瀚琴之股權，並依余瀚琴指示將投
資款項匯入指定帳戶，且與余瀚琴聯繫詢問礦場運作狀況
，又被上訴人被訴詐欺案件經檢察官為不起訴處分等情，
尚無從遽認被上訴人有何直接或間接鼓吹、要約上訴人投
資之情。
⒉上訴人又舉投資人吳明翰證述：被上訴人收取伊及其他投
資人之投資款項後，應該沒有全數用於系爭礦場，伊與證
人即經手系爭礦場財務之鄭煒杰對帳後，伊推論被上訴人
將伊等投資款項用以清償其私人債務等語為證（本院卷㈠3
62至363頁），惟吳明翰上開證詞僅係投資失利之臆測之
詞，尚不足以認定被上訴人有邀上訴人投資或未將投資款
用於系爭礦場。
⒊況依訴外人即負責管理系爭礦場之蔡政憲於詐欺刑案具結
證述略以：伊於106年12月19日起，受僱被上訴人至緬甸
管理系爭礦場，先後進駐過緬甸格勞礦區、謬機礦區，當
時有人問被上訴人是否有興趣買下系爭礦場並開價人民幣
2500萬元，伊與被上訴人當時正好至緬甸國文多省哥林市
開發新礦區，並請中國地質探勘團隊探勘評估，該探勘團
隊認為系爭礦場的品位在10左右，代表1噸礦石有10分克
的黃金含量，數值很高，條件算好的，所以被上訴人遂決
定買下系爭礦場，並於108年3月交付尾款，伊即於108年6
月起接手系爭礦場駐點人員，將礦區現場狀況回報給被上
訴人，被上訴人則將其妻廖媛亭在台新商業銀行建北分行
申設帳戶之資金匯款至伊緬甸銀行帳戶內，再由伊發放薪
資、支付油電費用等礦場營運開銷，另被上訴人之司機兼
保鑣鄭煒杰也會透過地下匯兌方式，將錢弄至緬甸給伊，
伊於108年6月至同年11月22日進駐系爭礦場期間，礦場都
有實際開挖，但緬甸礦工的技術無法處理礦區下方滲水問
題，被上訴人有找中國技術團隊進駐，但伊離開緬甸前技
術團隊尚未到位，只有馮存光安排開採暨員工聘僱工作，
上開期間實際上有採到黃金，據伊之緬甸翻譯稱，產出黃
金賣得緬甸幣約800萬元，折合15、16萬元左右等語（原
審卷㈠102至103、517至518頁）。證人鄭煒杰於本院具結
證述略以：伊於109年至110年間受被上訴人雇用管理系爭
礦場，被上訴人將施工費、薪水、礦區所有開支的錢轉到
伊緬甸帳戶，由伊提領後支應前述開銷，伊並負責記帳，
將帳本拍照給被上訴人過目，礦場須發薪水、買炸藥、工
具或支付伙食費時，被上訴人就會將款項匯至伊帳戶以供
支應，被上訴人不曾指示伊將款項用於清償私人借款債務
或其他非礦場之使用，伊到緬甸後就去辦理採礦證，在緬
甸期間由伊持有保管，採礦證大小介於A3至A4之間，封面
紅色，內頁白色，約十幾頁，為緬甸文，內載緬甸政府同
意開採、礦區坐落位置、礦區地圖等語（本院卷㈡7至11頁
）。佐以詐欺刑案卷內被上訴人購買系爭礦場後指派蔡政
憲與對方「李金陪」就公司施工用設備及股份移交之合同
、緬甸公司線上註冊公司明細（Warm Pool公司部分)、Wa
rm Pool公司註冊證書、現場礦場營運照片、Warm Pool公
司就系爭礦場之營運帳冊、被上訴人與Warm Pool公司員
工之通訊軟體對話紀錄、礦區地質報告（原審卷㈠103、51
9頁，本院卷㈡91至97、261至274、285至290、294至308頁
）及被上訴人所提出採礦證照片（本院卷㈡23至25、41至4
2頁），可徵被上訴人抗辯其確有出資購買系爭礦場並進
行採礦作業等情，尚非虛妄。
⒋另被上訴人固不爭執有於109年1月9日與潘憶莒及余瀚琴會
面，但否認當日有何鼓吹、要約上訴人投資之情。又檢察
官偵查後亦認定被上訴人並未對上訴人施用詐術，系爭礦
場確有實際運作及開採，而對被上訴人為不起訴處分確定
在案（原審卷㈠97至111、513至529頁、卷㈡137至143頁臺
北地檢署111年度偵字第14758、14760號不起訴處分書、
高檢署111年度上聲議字第9757、9758號處分書、原法院1
11年度聲判字第333號刑事裁定參照）。此外，上訴人未
再舉證證明被上訴人以上開詐術誘騙其等投資，且未將投
資款項用於系爭礦場等情屬實，其等主張被上訴人有投資
詐欺之侵權行為乙節，尚難遽信，則其等依民法第184條
第1項前段、後段、第2項規定，請求被上訴人賠償投資款
云云，為無理由。
㈡上訴人主張有與被上訴人成立系爭投資契約乙節，難以採信
：
⒈上訴人主張與被上訴人口頭成立系爭投資契約乙節，為被
上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間有系爭投資契約之
意思表示合致乙事先為舉證。經查，被上訴人固不爭執有
於109年1月9日與潘憶莒及余瀚琴會面，但否認有鼓吹、
要約上訴人投資之情，上訴人亦未舉證以實其說，業如前
述。又潘憶莒係於109年1月13日與余瀚琴簽立系爭股權合
約書，系爭股權合約書明文約定：余瀚琴將所持有Warm P
ool公司股權10%以價金2000萬元讓售予潘憶莒，並由余瀚
琴出名持有等情（原審卷㈠95至96頁），已明白記載契約
當事人為潘憶莒及余瀚琴，股權讓售的給付義務人為余瀚
琴，被上訴人並非契約當事人甚明。又潘憶莒自陳：伊與
余瀚琴認識很久，余瀚琴稱其在細甸有1個金礦山並擔任W
arm Pool公司負責人，問伊要不要投資，伊與余瀚琴簽立
系爭股權合約書，並悉依余瀚琴指示，以自己或方天佑、
方信普名義匯付投資款項至余瀚琴指定帳戶等語（原審卷
㈠104頁）；方天佑自陳：伊是透過和余瀚琴出來吃飯1、2
次，以及和伊母親潘憶莒在内之微信通訊軟體群組暸解投
資金礦場之事，余瀚琴自稱是礦主等語（原審卷㈠104頁）
；余瀚琴亦向潘憶莒表明：「潘姐還是對我」、「我與潘
姐簽股權合約書」等語（原審卷㈠255頁）；且潘憶莒始終
係與余瀚琴聯繫詢問系爭礦場運作狀況等情，有匯款明細
、匯款單據及通訊軟體對話紀錄可憑（原審卷㈠159至413
頁、原審卷㈡51至95頁），益徵潘憶莒係與余瀚琴成立投
資契約關係無訛。此外，上訴人未再舉證證明與被上訴人
間就系爭投資契約達成意思表示合致，則其等主張與被上
訴人間有系爭投資契約關係存在云云，尚難採信。
⒉從而，上訴人既未舉證證明與被上訴人間有系爭投資契約
關係存在，自無可資撤銷或解除之投資契約客體存在，則
上訴人主張依民法第92條規定對被上訴人撤銷系爭投資契
約之意思表示，或依民法第226條第1項、第256條規定對
被上訴人解除系爭投資契約，再分別依民法第179條、第2
59條規定請求被上訴人返還投資款云云，均無理由。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權，或依不當得
利返還請求權，或依給付不能或不完全給付準用給付不能，
解除系爭投資契約後，依民法第259條規定返還價金請求權
，請求被上訴人給付上訴人各666萬6666元本息，均為無理
由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並
無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 呂 筑