臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第1號
上訴人即附
帶被上訴人 鄭正鈐
訴訟代理人 王耀星律師
被上訴人即
附帶上訴人 鐘家蔆
訴訟代理人 詹仕沂律師
嚴勝曦律師
楊大德律師
上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國112年6
月21日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第74號第一審判決提起
上訴，被上訴人為附帶上訴並為訴之追加，本院於114年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹仟參佰伍拾柒
萬貳仟參佰元，及其自民國一一一年四月二十八日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息部分；及該部分假執行之
宣告；暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、其餘上訴、被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。
四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴
訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由上訴人負擔十
分之九，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴
人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
鐘家蔆於原審主張鄭正鈐於民國106年7至9月間向其借款共
計新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭款項），依民法消
費借貸之法律關係，請求鄭正鈐給付系爭款項及自起訴狀繕
本送達翌日起算之法定遲延利息；另依兩造於108年1月31日
就系爭款項達成按月給付20萬元之利息約定（下稱系爭利息
約定），請求鄭正鈐給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息。鐘家蔆於本院就系爭款項本息追加備
位依民法第179條規定為請求，其基礎事實同一，合於民事
訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予
准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、鐘家蔆主張：鄭正鈐依序於附表一G欄所示日期，簽發發票
日、票面金額、支票號碼各如附表一A、C、F欄所示4紙支票
（下逕稱編號，合稱系爭支票）為擔保，向伊先後借貸各該
票面金額所載共計1,500萬元款項（即系爭款項，下各稱第1
至4筆款項），伊已於106年7月3日至同年12月27日間陸續交
付借款（詳如附表一H欄所示）。鄭正鈐於票載發票日陸續
屆至後並未還款，再將發票日陸續變更如附表一B欄所示，
惟屆期仍未還款。兩造另於108年1月31日達成系爭利息約定
，由鄭正鈐於同日簽發附表二所示10紙本票（下合稱系爭本
票）交予伊作為10個月合計200萬元利息之擔保，鄭正鈐亦
未清償。爰先位依消費借貸之法律關係、系爭利息約定，求
為命鄭正鈐給付1,700萬元，及其中1,500萬元加計自起訴狀
繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（鐘家蔆逾上開請求
經原審判決敗訴部分，提起附帶上訴後撤回，下不贅述）。
二、鄭正鈐則以：伊受鐘家蔆參與之IRS投資吸金組織詐騙，而
簽發系爭支票及系爭本票，且伊未曾變更系爭支票之發票日
。鐘家蔆匯予伊之部分款項，為IRS投資之回金，並非借款
，兩造並無消費借貸合意及系爭利息約定，伊亦無不當得利
等語，資為抗辯。
三、原審判決鄭正鈐一部勝訴、一部敗訴，即判決鄭正鈐應給付
鐘家蔆1,500萬元（即系爭款項）及自110年4月28日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；並為附條件准免假執行之宣
告；另駁回鐘家蔆其餘之訴及假執行之聲請。鄭正鈐、鐘家
蔆就敗訴部分各自提起上訴、一部附帶上訴，鐘家蔆另於本
院就系爭款項本息追加備位主張：如認兩造不存在系爭款項
之借貸關係，伊依鄭正鈐指示而交付系爭款項，欠缺給付目
的，鄭正鈐無法律上原因受有系爭款項之利益，致伊受有損
害，爰備位依民法第179條規定請求鄭正鈐返還系爭款項本
息等語。鄭正鈐上訴聲明：㈠原判決不利於鄭正鈐部分廢棄
。㈡上開廢棄部分，鐘家蔆於第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。鐘家蔆答辯聲明：上訴駁回。鐘家蔆附帶上訴聲明：
㈠原判決關於駁回鐘家蔆後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡鄭正鈐
應再給付鐘家蔆200萬元（即系爭利息約定之200萬元）。㈢
願供擔保請准宣告假執行。鄭正鈐答辯聲明：㈠附帶上訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷二第118至119頁）：
㈠鄭正鈐曾簽發發票日如附表一A欄所示之系爭支票予鐘家蔆，
且於簽發其中編號1至3支票時，由訴外人孫甬華於該3紙支
票背書。
㈡鐘家蔆於106年7月3日匯款500萬元至孫甬華國泰世華商業銀
行帳號00000000000號帳戶（下稱孫甬華帳戶）。
㈢鐘家蔆依序於106年7月6日、20日、9月27日、12月8日、25日
匯款454萬元、15萬5,000元、292萬8,000元、67萬7,000元
、27萬2,300元至鄭正鈐聯邦商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱鄭正鈐帳戶）。
㈣鄭正鈐於108年1月31日簽發系爭本票交予鐘家蔆。
五、本院之判斷：
㈠鐘家蔆先位依消費借貸之法律關係，請求鄭正鈐清償系爭款
項部分：
⒈按所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之，此觀民法第474條規定自明。又主張金錢借貸關係存
在之當事人，須就金錢之交付及借貸意思表示合致之事實
，負舉證責任。
⒉鐘家蔆主張鄭正鈐簽發系爭支票為擔保向伊借款4筆合計1,
500萬元等情，為鄭正鈐所否認，依上開說明，應由鐘家
蔆就其交付借款予鄭正鈐及兩造有借貸意思合致之事實，
舉證以實其說。茲就兩造爭執析述如下：
⑴經查，證人孫甬華於原審具結證稱：訴外人袁英傑介紹
鄭正鈐予伊認識，說鄭正鈐有資金需求，請伊介紹金主
，伊乃引薦鐘家蔆借錢予鄭正鈐，鄭正鈐便簽發支票向
鐘家蔆借款。因鐘家蔆初識鄭正鈐，要求伊於編號1支
票背書，且須將第1筆500萬元借款先匯至伊帳戶，經鄭
正鈐同意後，鐘家蔆便將此筆500萬元匯入伊帳戶，伊
再將該筆款項分數筆匯入鄭正鈐指定之帳戶。伊於編號
2、3支票背書，也是因兩造後續借款所為等語（原審卷
第216至218、219至220頁），又於本院結證以：伊於10
6年7月2日介紹鄭正鈐與鐘家蔆見面洽談借款，鄭正鈐
表示欲借款1、2千萬元，鐘家蔆說第1筆先借500萬元，
兩造當天達成第1筆500萬元借款合意，鄭正鈐當場簽發
編號1支票，鐘家蔆稱此為兩造初次借貸，要伊當場於
支票背書，並要求將此筆款項先匯至伊帳戶，經鄭正鈐
同意後，鐘家蔆便於翌（3）日匯款500萬元至伊帳戶，
伊再依鄭正鈐指示轉匯至鄭正鈐指定之帳戶等語明確（
本院卷二第19至20、23至24頁），可見本件鄭正鈐透過
孫甬華介紹，陸續簽發支票為擔保，向鐘家蔆先後借款
，且因兩造初始信任基礎尚屬不足，乃合意第1筆500萬
元借款由孫甬華代收後轉付。
⑵其次，鐘家蔆主張附表一A欄所示系爭支票發票日為兩造
約定之借款清償期，嗣期限陸續屆至後，鄭正鈐未能還
款，乃再將發票日先後變更為附表B欄所示，約定延期
清償等情，業據提出系爭支票及兩造LINE對話截圖為證
（原審卷第19至23頁，本院卷一第267至306頁）。觀諸
該LINE對話截圖，鐘家蔆於107年9月15日至108年3月期
間，多次將發票日業經變更之編號1至3支票及編號4支
票翻拍照片，以LINE傳送鄭正鈐催請清償時，鄭正鈐未
曾否認對鐘家蔆積欠債務，亦未質疑發票日之變更情形
，甚以變更後之發票日為基礎，與鐘家蔆商討再次延期
還款或換票之事宜（本院卷一第269至272、274至276、
278至279、473至477頁），鐘家蔆上開主張，應可採信
。依上，鄭正鈐為向鐘家蔆借款，陸續簽發以約定清償
期為發票日之系爭支票，嗣於清償期屆至後未能還款，
經兩造合意延期清償，而由鄭正鈐為發票日之變更等情
，洵堪認定。
⑶再者，鐘家蔆主張其已將第1筆款項匯入兩造合意之孫甬
華帳戶交付借款之事實，業據證人孫甬華於本院結證：
伊將106年7月3日代收之第1筆500萬元借款，依鄭正鈐
指示轉匯至其指定之帳戶後，鄭正鈐未曾向伊反映未收
到此筆500萬元借款等語無訛（本院卷二第19至20、23
頁），且經本院提示孫甬華帳戶交易明細（本院卷一第
447至449頁），其復證述：伊於同月3日匯出378萬元（
先提款後分多筆匯款匯出）、同日再匯出92萬4,000元
、同月5日匯出50萬元及110萬元，合計630萬4,000元，
即為伊將鐘家蔆第1筆500萬元借款、連同伊個人另借貸
鄭正鈐之款項，一併匯至鄭正鈐指定之帳戶等語明確（
本院卷二第19至20頁）。參諸上開孫甬華帳戶交易明細
（本院卷一第447至449頁），於鐘家蔆同月3日匯款500
萬元至孫甬華帳戶後，孫甬華旋於同日至同月5日之密
接期間為前述各筆匯出交易，且有部分款項係匯入鄭正
鈐本人及居中介紹人袁英傑之帳戶等情，並有鄭正鈐帳
戶於同月1日至同月15日間存摺存款明細表、合作金庫
商業銀行桃園分行113年12月31日函附袁英傑帳戶開戶
基本資料及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12
月31日函附匯出匯款憑證可佐（本院卷一第425至428、
437至443頁），足認鐘家蔆確已交付第1筆款項予鄭正
鈐，甚為明確。
⑷鐘家蔆又主張：伊各以附表H欄編號2至4所示方式交付第
2至4筆款項等語，查附表H欄編號2至4之匯款數額依序
為469萬5,000元、94萬9,300元、292萬8,000元等情，
有鄭正鈐帳戶存摺存款明細表及合作金庫銀行匯款申請
書待收入收據可證（原審卷第79至87頁，本院卷一第42
7至428頁），鄭正鈐對於匯款事實亦不爭執（兩造不爭
執事項㈢），是鐘家蔆就第2至4筆款項分別交付借款469
萬5,000元、94萬9,300元、292萬8,000元之事實，應堪
認定。至其餘款項部分，鐘家蔆固主張：編號2之匯款4
69萬5,000元與第2筆款項500萬元間差額30萬5,000元，
為預扣第1、2筆款項3個月利息；編號3之匯款94萬9,30
0元與第3筆款項200萬元間差額，伊係先預扣不明數額
之利息後，於不明日期另以現金交付鄭正鈐；編號4之
匯款292萬8,000元與第4筆款項300萬元間差額7萬2,000
元，則為預扣第4筆款項1個月利息云云，然未舉證兩造
就系爭款項存有預扣利息之約定，且針對交付現金部分
未陳明具體日期及數額，亦未提出客觀證據資料以為佐
證。再者，證人孫甬華於原審證稱：伊僅知透過伊代收
之第1筆借款交付情形，不清楚兩造後續借款如何交付
；兩造於106年7月2日洽談時有提及要支付利息，但當
時是兩造自己談，伊不清楚細節等語（原審卷第219、2
25至226、224頁），復於本院結證：伊不知道兩造有無
約定利息計算方式等情（本院卷二第25頁），則依孫甬
華之證述，亦難以作為兩造間存有預扣利息約定及第2
至4筆款項實際交付情形之憑據。準此，關於鄭正鈐簽
發附表編號2至4支票向鐘家蔆借貸之款項，鐘家蔆僅舉
證證明依序以匯款交付469萬5,000元、94萬9,300元、2
92萬8,000元借款之事實。從而，兩造就第1至4筆款項
，係依序存在500萬元、469萬5,000元、94萬9,300元、
292萬8,000元，合計1,357萬2,300元之借貸關係。
⑸鄭正鈐雖抗辯：伊為投資IRS，乃簽發系爭支票透過鐘家
蔆姪女鐘英萁、姪子鐘祐威轉交鐘家蔆，並非向鐘家蔆
借貸等語。然證人鐘英萁、鐘祐威業於本院結證稱伊等
未曾收受鄭正鈐所交付之任何資料或物品等情明確（本
院卷二第110、115頁），又鄭正鈐提出其開設之IRS帳
戶網頁資料（本院卷一第239至241頁），及所稱鐘家蔆
因參與IRS吸金組織涉犯銀行法而遭刑事判決乙情（案
列臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第1175號）
，至多僅足證兩造均有投資IRS之事實，無以遽認鄭正
鈐簽發系爭支票之原因即與投資IRS有關。參以兩造後
續協商系爭支票債務清償之過程中，鄭正鈐未曾提及系
爭支票為其投資IRS所簽發等節，有兩造107年6月17日
至112年2月9日LINE對話截圖可佐（本院卷一第267至30
6頁），是鄭正鈐前揭抗辯，要難憑採。
⑹承前所述，鄭正鈐向鐘家蔆借款1,357萬2,300元，於清
償期屆至後迄未清償，則鐘家蔆依消費借貸之法律關係
，請求鄭正鈐清償1,357萬2,300元借款，即為有據。
㈡鐘家蔆備位依民法第179條規定，請求鄭正鈐給付系爭款項部
分：
按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲
明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，
始得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號
判決意旨參照）。鐘家蔆先位之訴係依兩造借貸關係為請求
，備位之訴則以兩造借貸關係不存在為前提，依民法第179
條規定為請求，二者相互排斥不能併存。本院既認鐘家蔆先
位之訴一部有理由，自不得再就備位為裁判。
㈢鐘家蔆依系爭利息約定，請求鄭正鈐給付系爭款項之利息200
萬元部分：
⒈按票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義
而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行
使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得
證明其所主張之原因關係存在。
⒉鐘家蔆主張兩造另於108年1月31日達成系爭利息約定，鄭
正鈐應自同年2月起，就系爭款項按月於每月底前給付20
萬元利息等語，固提出系爭本票為證（原審卷第25至31頁
）。然簽發票據之原因多端，尚難僅以鄭正鈐簽發系爭本
票之事實，逕認其原因關係即係基於系爭利息約定。且參
諸兩造108年1月間LINE對話截圖，針對系爭支票債務，鐘
家蔆先於同月20日向鄭正鈐提議是否於同月25日先還100
萬元，餘款則按月開立本票攤還等語，嗣兩造即約妥時間
地點洽談等情（本院卷一第275至277頁），似見鄭正鈐於
108年1月31日簽發自同年4月底至109年1月底逐月到期之
系爭本票，係為按月攤還系爭支票所擔保之借款債務本金
所為。至兩造嗣後LINE對話中，鐘家蔆雖曾向鄭正鈐多次
催付月息，然其未明示具體利息數額，亦未提及所稱月息
與系爭本票有何關聯，復未經鄭正鈐予以正面回應（本院
卷一第278至281頁LINE對話截圖）。基此，尚難僅憑系爭
本票遽認兩造就系爭款項即有系爭利息約定。從而，鐘家
蔆依系爭利息約定，請求鄭正鈐給付系爭款項已屆期之10
個月利息合計200萬元，洵非足採。
六、綜上所述，鐘家蔆依消費借貸之法律關係，請求鄭正鈐給付
1,357萬2,300元，及自起訴狀繕本送達日翌日即111年4月28
日（於同年月27日送達，原審卷第283頁送達證書）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部
分，判決鄭正鈐如數給付，並為准、免假執行之宣告，並無
不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決鄭正
鈐應給付鐘家蔆142萬7,700元（1,500萬元－1,357萬2,300元
＝142萬7,700元）本息，於法未合，上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判
如主文第2項所示。又就上開不應准許部分，原審判決鐘家 蔆敗訴，於法並無不合，鐘家蔆附帶上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，附帶上訴應予駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 吳素勤 法 官 林伊倫正本係照原本作成。
兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 林伶芳