臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第199號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 楊國弘律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃秋田律師
陳冠華律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年1月31日
臺灣桃園地方法院111年度婚字第591號第一審判決提起上訴，本
院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國84年1月27日結婚，婚後並育有
兩名現已成年子女，然因上訴人常於夜間在家從事會發出聲
響、異味之藝品雕塑工作，而驚擾鄰居，伊為此需與鄰居溝
通而感心力交瘁，兩造亦因此迭有摩擦；又上訴人獨攬家中
經濟大權，導致伊財務無法自主；伊因上訴人所為而承受心
理上巨大壓力，於109年5月間發生面部神經麻痺之情，詎上
訴人不僅未為任何關心，甚至未經伊同意，逕自替伊申辦勞
工保險（下稱勞保）退休，並擅自於109年8月間陸續提領伊
之老年給付（下稱勞保給付）計新臺幣（下同）60萬元，致
伊不堪身心痛苦，而於109年9月間離家，造成兩造自該時分
居至今，婚姻業已發生重大破綻而無法回復。爰依民法第10
52條第1項第3款、第2項規定，求為准兩造離婚之判決（原
審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本
院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊多係於白日從事藝品雕塑工作，僅偶於夜間
趕工，且伊經被上訴人反應後，已鮮少於夜間施作，現已在
外承租廠房施作藝品；兩造於婚後約定由伊就家庭收支為統
籌管理，且伊亦常提供費用供被上訴人自由處分，並無其所
稱財務無法獨立之情；伊係與被上訴人協議後，始替其辦理
退休，並提領部分勞保給付用以支付家庭生活費用。被上訴
人於109年9月間突不告而別離家，伊多次聯繫被上訴人，試
圖關心其並解開彼此之誤會，並不定時匯款予被上訴人以供
其日常生活使用，兩造婚姻實未至無法繼續維持之程度等語
，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠兩造於84年1月27日結婚，婚後並育有現已成年子女； ㈡婚後，上訴人從事藝品雕塑，被上訴人從事美語教學工作 ，並於103年起在家開設美語家教班；㈢自103年被上訴人開 始在家經營美語補習班起，被上訴人之存摺、印章，均由上 訴人收執，且其所得亦交付予上訴人；㈣上訴人於109年7月2 2日替被上訴人申辦勞保退休（退休日為109年8月3日），並 請領勞保給付；㈤兩造於109年9月分居至今等情，有卷附戶 籍謄本、勞保給付申請書及給付收據、客戶歷史交易明細查 詢(見原審卷第8、9至10、67、75頁)可稽，並為兩造所不爭 執（見本院卷一第193頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定 ，訴請離婚，是否有據？㈡若否，則被上訴人依民法第1052 條第2項規定，訴請離婚，有無理由？茲論述如下：㈠、被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定，訴請離婚，是否 有據？
⒈按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求 離婚，民法第1052條第1項第3款固有明文。然所謂「不堪同 居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致 不堪繼續同居者而言。如非客觀的已達於此程度，不容夫妻 之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34 年上字第3968號民事判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、上訴人係一從事藝品雕塑之工作者，被上訴人則從事美 語教學工作，並於103年起在家開設美語家教班；因上 訴人曾於夜間在家施作藝品雕塑發生聲響，而遭鄰居抱 怨，兩造常因此發生口角爭執；於103年起，被上訴人 之存摺、印章，均由上訴人收執，且其所得自亦均交付 予上訴人（而兩造之子丙○○、丁○○則自申辦金融帳戶起 將存摺、印章及所得交予上訴人），並由上訴人統一為 家庭生活費用之支出等節，業據兩造之子丙○○證述綦詳 （見原審卷第153至158頁），核與兩造之子丁○○所述相 符（見原審卷第158頁反面至160頁反面），並為兩造所 不爭執（見本院卷一第193頁、本院卷二第8至10頁）， 堪信為真實。
⑵、被上訴人雖以上訴人於夜間工作發生之聲響及雕塑異味 ，遭鄰居抗議為由，主張上訴人對伊施以精神之虐待， 致不堪同居之程度云云。惟查：
①、上訴人係一藝品雕塑工作者，因藝品雕塑使用機具 時，即會產生聲響，並於成品塗刷油漆時，亦會有 異味乙節，此為眾所周知之情；且參以兩造婚後購
買系爭位於桃園市○○區○○街00巷0弄0號住所(即一 透天暦)，即為避免因工作而有擾鄰之虞，再佐以 上訴人接受訂單本即有交付作品之期限，則上訴人 因交付作品期限在即，致需於夜間工作，致有擾鄰 之情事，亦屬情非得已。自難僅因上訴人曾在夜間 熬夜製作雕塑品，而有擾鄰之情事，即可謂上訴人 對伊施以精神之虐待，致不堪同居之程度。
②、是以，被上訴人雖以上訴人於夜間工作發生之聲響 及雕塑異味，遭鄰居抗議為由，主張上訴人對伊施 以精神之虐待，致不堪同居之程度云云，並無可取 。
⑶、被上訴人又以上訴人獨攬經濟大權為由，主張上訴人對 伊施以精神上之虐待，致不堪同居之程度云云。然查: ①、兩造自婚後即同財共居，且被上訴人於103年因經營 英語家教班，致無暇管理家庭財務等事項，乃將印 章、存摺交由上訴人負責並統籌處理乙節，為被上 訴人所自陳(見本院卷二第8至9頁)，並有兩造之子 丙○○、丁○○及友人戊○○於原審證述綦詳(見原審卷 第155至157、159頁背面、162頁)；準此以觀，被 上訴人既因無暇管理家庭財務，並將印章、存摺一 併委由上訴人負責並統籌處理，則上訴人基於被上 訴人之委任，處理家庭財務等相關事項，自難有何 對被上訴人施以精神上之虐待，致不堪同居之程度 。
②、是以，被上訴人又以上訴人獨攬經濟大權為由，主 張上訴人對伊施以精神上之虐待，致不堪同居之程 度云云，仍無可取。
⑷、被上訴人雖又以上訴人擅自為伊辦理勞保退休，並提領 勞保給付金60萬元為由，主張上訴人對伊施以精神上之 虐待，致不堪同居之程度云云。但查:
①、被上訴人自103年起，因經營英語家教班，無暇管理 家庭財務事項，乃將印章、存摺交由上訴人負責並 統籌處理，業如前述；又參以被上訴人自陳於102 年即有屆齡退休之規劃，且自該年度起即逐年調高 投保薪資(見本院卷二第10頁、本院卷一第229至23 9頁勞保局電子閘門網路查詢資料)，並將此勞保相 關事宜一併委由上訴人辦理等情以觀（見本院卷一 第117頁桃園市兒童課後照顧服務人員職業工會函 ），被上訴人既自102年即有屆齡退休之規劃，且 因此逐年調高投保薪資，並將相關事宜一併委由上
訴人辦理，衡情被上訴人當應與上訴人商議後，達 成屆齡退休之規劃。否則被上訴人豈會逐年調高投 保薪資，並一併委由上訴人辦理勞保之相關事宜？ 由此可證，被上訴人顯已與上訴人商議後，達成屆 齡退休之規劃，並委由上訴人辦理。
②、準此以觀，被上訴人既與上訴人商議後，達成屆齡 退休之規劃，則上訴人依被上訴人規劃為伊辦理勞 保退休並請領勞保退休金，要難謂對被上訴人有何 施以精神上虐待之行為可言。況參以被上訴人於得 知上訴人對伊辦理退休並請領勞保退休金後，曾與 上訴人溝通，並表明願原諒上訴人於辦理勞保退休 前，未予再次向伊確認即行辦理乙事(見本院卷二 第11至12頁)以觀，益證被上訴人顯已與上訴人商 議後，達成屆齡退休之規劃，並委由上訴人辦理甚 明。
③、是以，被上訴人雖又以上訴人擅自為伊辦理勞保退休 ，並提領勞保給付金60萬元為由，主張上訴人對伊 施以精神上之虐待，致不堪同居之程度云云，亦無 可採。
⑸、被上訴人另以因上訴人前開所為，造成伊於109年5月間 面部神經麻痺為由，主張上訴人確實對伊施以精神虐待 乙事，並提出診斷證明書為證（見原審卷第60至63頁） 。然面部神經麻痺之原因眾多，如將之歸於上訴人所為 ，實屬武斷，自不得執此即可謂上訴人對伊施以精神上 之虐待，已達不堪同居之狀態。
⑹、依上所述，被上訴人以上訴人於夜間工作發生聲響及雕 塑異味，遭鄰居抗議，又獨攬經濟大權，並擅自為伊辦 理勞保退休，提領勞保給付60萬元為由，主張上訴人對 伊予以精神上之虐待，已不堪繼續與其共同生活云云， 並無可取。
㈡、被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？ ⒈按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號及同院 95年度台上字第2924號民事裁判意旨參照）。 ⒉被上訴人以前開事由，造成兩造爭執不休，主張兩造婚姻
發生破綻難以維持云云。但查：
⑴、上訴人身為藝品雕塑工作者，其為避免因工作產生之 聲響或氣味而有擾鄰之虞，即購買透天厝為其住所； 再參以無人喜熬夜工作，上訴人因交付作品期限致需 於夜間工作，致有擾鄰之情事，亦屬情非得已，不容 苛責。又兩造自婚後即同財共居，且被上訴人於103 年間將家庭財務等事項，交由上訴人統籌處理，另上 訴人係依被上訴人規劃為其辦理勞保退休並請領勞保 退休金乙節，已如前述；並佐以109年間因爆發新冠 疫情，我國採行各項隔離及封鎖措施，造成人流、物 流及金流等流動性困難，勢必影響上訴人之藝品雕塑 工作及被上訴人之美語家教班收入，於家庭支出相同 ，但收入銳減，致家庭收支日漸捉襟見肘，甚至入不 敷出之情況下，經濟壓力沉重；衡情，一般人面對此 情，多會設法尋找財源支應開支，則上訴人既負責家 庭財務事項之統籌處理（自包含投資理財），故其為 籌措財源及增加家庭收入，以被上訴人之勞保給付轉 為基金之投資（見本院卷一第427至428頁華南商業銀 行股份有限公司信託往來明細資料），且為舒緩家庭 財務之壓力，而以所請領之勞保給付用以支應家庭生 活費用必要支出（見本院卷一第375至383頁貸款明細 、收款申請書、繳款單），核屬合理財務規劃之運用 ，且事出有因，尚難予以責難。
⑵、其次，夫妻相處本應互信、互愛、互諒與扶持，共同 協力以維持婚姻生活之圓滿與幸福。承前所陳，上訴 人面臨為交付作品致需熬夜工作，卻遭鄰居抱怨及家 庭財務入不敷出之沉重壓力下，亟需被上訴人予以扶 持、共同協力，以維持婚姻生活之圓滿與幸福之際， 然被上訴人卻不僅未予體諒上訴人所受之壓力，僅因 上訴人需於夜間趕工，致有擾鄰情事，且不滿上訴人 管理家庭財務之方式，旋即選擇搬離住所，獨留上訴 人一人承受經濟之重擔，造成兩造分居達2年以上。 ⑶、再者，婚姻生活中發生衝突或爭吵，乃多數夫妻相處 過程中之必然現象，然夫妻經營共同生活，應以誠摯 相愛為基礎，彼此尊重、忍讓與諒解，方能維持和諧 美滿之家庭。是夫妻發生衝突或爭吵後，當應本於相 互尊重、忍讓與諒解之積極態度，持續溝通、努力修 復彼此之嫌隙，以維持婚姻生活之圓滿。如前所陳， 被上訴人僅因上訴人為交付作品而需熬夜工作致遭鄰 居抱怨，又不滿上訴人管理家庭財務之方式，即單方
放棄互動協調，不思修復婚姻之積極作為，卻消極選 擇搬離住所，獨留被上訴人承受經濟壓力，並以兩造 分居達2年以上為由，一再地表達訴訟離婚之意願（ 見原審卷第4至5頁）。反觀，上訴人於被上訴人搬離 住所後，深切檢討並反省己過，努力修復與被上訴人 間之嫌隙與關係，積極配合婚姻諮商（見原審卷第93 至96頁對話紀錄、原審卷第24至26頁、第35頁面談服 務紀錄表），期待與被上訴人共營和諧圓滿之家庭生 活等情以觀，堪認被上訴人顯係主觀上喪失維持婚姻 之意願，而非客觀上任何人處於此一情境，均會喪失 維持婚姻希望之程度。
⑷、另被上訴人固指上訴人未反思己過，反於答辯狀中指 責伊娘家有何不是云云。但查，被上訴人主觀認為無 法再與上訴人維持夫妻關係，而提起本件離婚之訴， 上訴人慮及被上訴人起訴後，兩造對於婚姻之想法期 待顯已有別，又各有立場堅持，原先互信基礎復不若 往昔，對於能否挽回被上訴人感到不確定，並因此承 受如此衝擊甚感疑懼不安，遂於答辯狀中質疑被上訴 人之離家、拒絕溝通乙節，是否係受其家人影響（見 原審卷第36至43頁）；亦屬情有可原。縱認被上訴人 感覺不快，仍難憑此遽認上訴人無維持兩造婚姻圓滿 之意。
⑸、依上說明，本院審酌上訴人身為藝品雕塑工作者，為 避免因工作而有擾鄰之虞，已購買透天厝做為其住所 ，且為配合所接受之訂單交付作品期限，致需熬夜工 作，非其所願；又其受被上訴人之委任處理家庭財務 及承辦勞保等相關事宜；另因新冠疫情爆發後，家中 經濟產生捉襟見肘、入不敷出之情況下所為之財務安 排（即提領被上訴人之勞保給付，轉為基金投資及支 付家庭生活必要支出），導致夫妻相處發生衝突與爭 吵，實不容加以苛責。然上訴人於被上訴人搬離住所 後，深切反省並改變自己，努力修復與被上訴人間因 爭吵所致之嫌隙，期待與被上訴人共營和諧圓滿之家 庭生活。而被上訴人卻對上訴人前開努力與改變均視 而不見，僅消極地逃避，並以分居達2年以上為由， 提起本件離婚之訴，顯見被上訴人係主觀上喪失維持 婚姻之意願，而非任何人處於此一情境，客觀上均會 喪失維持婚姻希望之程度。故被上訴人以上訴人夜間 工作擾鄰、獨攬經濟大權、擅自為伊辦理勞保退休並 提領勞保給付，兩造爭執不休為由，主張兩造婚姻發
生破綻難以維持云云，並無可取。
五、從而，被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定， 訴請兩造離婚，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由；爰 由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林士麒
, 台灣公司情報網