臺灣高等法院民事判決
113年度勞上易字第85號
上 訴 人 張駿紘
訴訟代理人 施泓成律師
被上訴人 吉騰連合工程股份有限公司
法定代理人 雷德威
訴訟代理人 何念屏律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年3
月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第296號第一審判決提起
上訴，本院於114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國105年6月20日起受僱於被上訴人，擔
任工務經理，工資為每月新臺幣（下同）9萬5000元，被上
訴人於112年5月15日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第
5款規定為由，終止兩造勞動契約。惟被上訴人尚積欠伊112
年5月1日至同年月15日工資4萬7500元、特別休假未休工資4
萬7500元、預告期間工資9萬4475元、資遣費32萬7882元，
共計51萬7357元。爰依勞基法第16條第1項、第3項、第22條
、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條
第1項、民法第486條規定，求命被上訴人給付伊51萬7357元
本息之判決（原審判命被上訴人給付上訴人112年5月1日至
同年月5日工資1萬5323元、特別休假未休工資4萬7500元，
共6萬2823元，及自112年9月29日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴
部分不服，提起上訴；被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，
非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於
駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
應再給付上訴人45萬4534元，及自112年9月29日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人任職期間自105年6月20日起至112年5
月5日止，自112年1月1日起至離職前均未依規定打卡，且於
112年5月4日在聯繫公務之LINE「工務一部」群組向公司同
仁表示：「祝福你們，我必須要離開了，我功成身退、問心
無愧」後，隨即退出工作群組，並於同日向伊法定代理人雷
德威提出：「工作我會找阿巫交接，卸下這個位置」，復於
翌日即112年5月5日向雷德威提出辭職，表示：「我提一下
，你看看怎麼樣：我離開公司。駿語退出樹林，工班直接
對吉騰請款…如果你覺得我對不起你的，我在這裡跟你道歉
」，可知上訴人係自願離職，且112年5月5日為最後上班日
，自不得請求資遣費、預告工資與離職後之工資。又因上訴
人請求伊協助向勞工局申請失業補助，伊乃虛偽開立非自願
離職證明書與資遣員工通報名冊等文件，上訴人因而領取失
業補助10萬9920元；嗣雷德威自首並告發上訴人，雷德威與
上訴人均經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113
年度偵字第33733號起訴在案，益證上訴人係自願離職等語
，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第383頁)：
㈠上訴人自105年6月20日起受僱於被上訴人，每月薪資為9萬50
00元，自112年1月1日起至離職日止均未打卡。
㈡上訴人於112年5月4日在LINE「工務一部」工作群組表示：「
祝福你們，我必須要離開了」、「我功成身退，問心無愧」
等語後，隨即離開上開群組。
㈢上訴人於112年5月4日以LINE向被上訴人法定代理人雷德威表
示：「你如果不信任我，我們就到此結束」、「工作我會找
阿巫交接，卸下這個位置，我也輕鬆」等語。
㈣上訴人於112年5月5日以LINE向被上訴人法定代理人雷德威表
示：「我提一下，你看看怎麼樣：我離開公司。駿語退出
樹林，工班直接對吉騰請款…如果有什麼你覺得我對不起你
的，我在這跟你道歉」等語（觀諸原審卷第89-92頁、本院
卷第195頁之112年5月5日對話紀錄，可知本院卷第383頁準
備程序筆錄記載112年5月4日為誤載）。
㈤被上訴人於112年5月15日傳送員工離職申請單（自願性離職
）、承攬權拋棄切結書、員工離職申請單（非自願性離職）
予上訴人，員工離職申請單上均載申請日期為112年5月5日
。
㈥被上訴人法定代理人雷德威因開立上開非自願離職證明書，
並於同年5月15日申報資遣通報，再由上訴人持上開非自願
離職證明書，請領失業補助共10萬9920元，涉犯刑法業務登
載不實及詐欺取財等罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度
偵字第33733號將雷德威與上訴人提起公訴。
四、本件上訴人主張被上訴人於112年5月15日依勞基法第11條第
5款規定終止系爭勞動契約，尚積欠112年5月6日至同年月15
日工資3萬2177元、預告期間工資9萬4475元、資遣費32萬78
82元未給付，共45萬4534元云云，則為被上訴人所否認，並
以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠系爭勞動契約法律關係
於何時終止?其終止原因為何？㈡上訴人請求各項金額是否有
理由？茲分別論述如下：
㈠系爭勞動契約法律關係於何時終止?其終止原因為何？
⒈按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利
時即發生形成之效力，不必得雇主之同意，亦不因雇主同意
或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年台
上字第14號判決要旨參照）。次按終止權之行使，依民法第
263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示
為之。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解
時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通
知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前
段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支
配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（
最高法院58年台上字第715號判決要旨參照）。
⒉經查，上訴人於112年5月4日在LINE「工務一部」工作群組表
示：「祝福你們，我必須要離開了」、「我功成身退，問心
無愧」等語後，隨即離開上開群組；並於同日以LINE向被上
訴人法定代理人雷德威表示：「你如果不信任我，我們就到
此結束」、「工作我會找阿巫交接，卸下這個位置，我也輕
鬆」等語；復於翌日即112年5月5日以LINE向雷德威表示：
「我提一下，你看看怎麼樣：我離開公司。駿語退出樹林
，工班直接對吉騰請款…如果有什麼你覺得我對不起你的，
我在這跟你道歉」等語，有卷附對話紀錄可稽（見原審卷第
79-92頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣）。可
知上訴人於112年5月5日即主動向被上訴人法定代理人雷德
威為辭職之意思表示，已行使其終止權，即發生終止兩造勞
動契約之效力，而毋庸得被上訴人之同意，兩造勞動契約確
已於112年5月5日因上訴人自請離職而終止。復參卷附之員
工離職申請單，其上載明申請日期為112年5月5日自願性離
職（見原審卷第99頁），且上訴人申請勞資爭議調解時，亦
主張其最後工作日為112年5月5日，有新北市市政府勞資爭
議調解紀錄在卷可佐（見原審卷第25-26頁），足認上訴人
之最後工作日確實為112年5月5日，並已於當日向被上訴人
法定代理人為終止勞動契約之意思表示而自願離職。
⒊上訴人雖主張於112年5月4日因雷德威誤會伊私設駿語工程行
承攬被上訴人案件而發生爭執，伊一氣之下退出工作群組，
並提出有條件的辭職；且伊於5月10日、12日仍有至樹林建
案現場為被上訴人提供勞務，另於5月9日向被上訴人請假，
係被上訴人於112年5月15日突然以伊不能勝任工作為由為資
遣通報，伊並非自願離職云云。惟查：
⑴證人李嘉明雖於原審證稱：伊原擔任被上訴人之工務部主任
，被上訴人叫伊做到112年5月25日後離職，負責看工地現場
，檢查包商作業正確與否，上訴人是公司經理，負責承攬工
作、評估工作預算、協調工地各包商問題，公司規定固定週
三與業主開會，上訴人於112年5月中離職，5月中旬因小包
有問題，公司有請上訴人代表公司與業主開會，當時聽上訴
人說可能無法繼續跟公司配合，如他不在公司叫伊把樹林工
地的案子顧到好，印象中最後一次看到上訴人跟兩個小包到
樹林案場協商公司要把他們換掉，伊知道該案有兩個水電包
，小包是對駿語工程行，駿語工程行對被上訴人等語為據（
見原審卷第169-172頁）。然觀諸卷附被上訴人與業主於112
年5月10日例行會議之會議記錄，出席人員簽名欄並未有上
訴人之簽名（見原審卷第203-204頁）；而同年5月3日之會
議記錄，出席人員簽名欄實有上訴人之簽名（見原審卷第20
5-206頁）；二者互核以觀，難認上訴人確有出席被上訴人
與業主於112年5月10日之例行會議；則證人李嘉明證稱上訴
人於5月中旬有代表被上訴人與業主開會云云，核與會議記
錄不符，尚有所疑。又證人巫禎科於本院證稱：伊曾任職於
被上訴人，上訴人當時為伊的長官，印象中最後一次在工地
看到上訴人是在樹林的工地，是為了要交接職務，因駿語工
程行承攬被上訴人樹林案的工程建案，駿語工程行要與被上
訴人解約，被上訴人指派伊去現場交接，駿語工程行則是派
來上訴人及一個師傅共2人，駿語工程行的窗口就是上訴人
，由伊與上訴人在現場辦理交接，被上訴人找來新承接的承
包商為千億工程行，老闆叫「阿鴻」，千億工程行是對被上
訴人，並非直接找業主，被上訴人與業主開會，出席人員都
會在會議記錄上簽名，沒有簽名的就是沒有出席，112年5月
10日之會議上訴人沒有出席等語（見本院卷第220-225頁）
，核與上訴人自陳伊離職時就是跟工務主任阿巫（即巫禎科
）交接等語相符（見本院卷第149頁），益證上訴人確未出
席112年5月10日之會議。堪認上訴人最後一次至樹林建案現
場，是因駿語工程行原承包被上訴人之工程而後解約，需撤
換小包商，上訴人代表駿語工程行與小包協調，並與被上訴
人指派之巫禎科進行交接，並非為被上訴人提供勞務，且上
訴人並未代表被上訴人出席112年5月10日之例行會議，故上
訴人主張伊於112年5月10日仍有至樹林建案現場為被上訴人
提供勞務云云，尚非可採。
⑵上訴人復以其與雷德威於112年5月15日之對話內容，主張伊
有於112年5月12日為被上訴人提供勞務云云。惟觀諸上開對
話記錄，上訴人：「你星期五有授權阿鴻全權代表吉騰董事
長？」，雷德威：「？他代表我處理工班，因為他是接手的
工程公司老闆，阿巫不是代表齊藤（應為吉騰）跟你在辦公
室跟那些長官協商嗎？」，上訴人：「因為他跟所有包商，
阿巫也在場，說他代表吉騰董事長全權處理」等語（見原審
卷第105頁）。可知代表被上訴人出面協商者應為阿巫（即
巫禎科），而駿語工程行與被上訴人解約後，接手之小包商
老闆阿鴻（即千億水電工程行之負責人林志鴻）係為被上訴
人處理工班事宜，而於112年5月12日與上訴人、阿巫等人協
商，故尚難僅以上訴人於112年5月12日曾與巫禎科、林志鴻
等人進行協商，即認上訴人斯時係為被上訴人提供勞務。此
外，上訴人並未提出其他具體證據以證明其有於112年5月5
日之後，為被上訴人提供勞務之情事。則上訴人僅以其於11
2年5月10日曾至樹林現場與巫禎科進行交接，並於同年月12
日有與巫禎科、林志鴻等人進行協商，主張其係為被上訴人
提供勞務云云，亦非可取。
⑶另參以上訴人於112年5月15日與雷德威之對話，上訴人：「
老大，走到今天，可能曾經走的太近，而忘記分寸，但這樣
的狀況可能也是好事，彼此也有空間回歸單純一點」，雷德
威：「兄弟，事情都過去了，至少最後一刻我們都相信彼此
把對方當兄弟。事事難料，至少我們還是好兄弟」，上訴人
：「不管你信不信，但我是真的挺你的，我這爛個性，你也
勸很多次。一句謝謝，是我唯一能說的話」，雷德威：「兄
弟你沒有什麼好謝我的，這十幾年你幫我太多了，我也謝謝
你」等語（見原審卷第105-106頁），可見上訴人與雷德威
於112年5月15日之對話內容及語氣尚屬平和，兩人念及舊情
好聚好散並互道感謝，衡情難認上訴人係於112年5月15日突
然遭被上訴人資遣。是上訴人主張被上訴人於112年5月15日
突然以上訴人不能勝任工作為由為資遣通報，伊並非自願離
職云云，洵非可採。
⑷又被上訴人會計於112年5月15日傳送3份電子文件予上訴人，
檔名分別為「員工離職申請單-張駿紘-自願離職-請於右下
角簽名寄回吉騰.pdf」、「吉騰連合-承攬權拋棄切結書-駿
語工程行-00000000-請用印後寄回吉騰.pdf」、「員工離職
申請單-張駿紘-非自願離職-不用寄回吉騰.pdf」，並告知
上訴人上列3份文件，有2份需用印及簽名後寄回公司，且當
日會作業資遣通報及退上訴人之勞健保，勞保局是依資遣通
報才能請領失業給付，非自願離職申請書對勞保局應該是沒
用的，但還是給上訴人乙份，上訴人則回覆「好，明天寄，
OK」等情，有卷附對話紀錄可查（見原審卷第181-184頁）
。足認上訴人明確知悉其離職原因為自請離職，非自願離職
申請單僅係被上訴人為上訴人申請失業補助而虛偽製作，故
無需簽名或用印寄回被上訴人。況被上訴人法定代理人雷德
威因虛偽開立上開非自願離職書，並於112年5月15日申報資
遣通報，再由上訴人持上開非自願離職證明書，請領失業補
助共10萬9920元等情，涉犯刑法業務登載不實及詐欺取財等
罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第33733號將雷
德威與上訴人提起公訴，有該案起訴書附卷可稽（見本院卷
第389-392頁），益證被上訴人於112年5月15日製作非自願
離職申請單及資遣通報均為虛偽不實之文件。
⑸至上訴人主張伊於112年5月9日向雷德威表示「那我就再休個
幾天」，係向被上訴人請假，可知上訴人並非於112年5月5
日自請離職云云，雖提出上訴人與雷德威之Line對話記錄為
證（見本院卷第207頁）。惟觀諸卷附上訴人與雷德威之對
話記錄：（112年5月7日）雷德威：「等你心裡舒坦了，再
來討論下一步。我們兄弟倆怎麼弄？還會怎樣？我擔心你的
精神」，上訴人：「沒什麼，剛好幾年來沒休息過，就放個
大假」，上訴人：「那既然這樣你就好好去南部走一走嘛」
；（112年5月9日）上訴人：「我想我們兩個自己的問題，
由我們兩個自己關起門處理，看你那時候方便願意見面談」
，雷德威：「我們下週一見面？」，上訴人：「那我就再休
個幾天」；（112年5月14日）上訴人：「老大，明天怎麼約
？」（見本院卷第201-209頁）。足見上訴人於112年5月5日
自請離職後，於5月7日向雷德威表示好幾年來沒休息過，要
去放個大假，並於5月9日詢問雷德威何時方便見面談，雷得
威提出下週一見面的邀約，上訴人表示「那我就再休個幾天
」，衡情上訴人應係向雷德威表示要在離職後接續放大假，
並非向被上訴人請假之意。若上訴人斯時尚未離職，於週一
上班時間即可逕至被上訴人公司上班，何需詢問雷德威「明
天怎麼約？」。且上訴人任職期間無需打卡（如兩造不爭執
事項㈠），上訴人亦未能提出確切之休假日期，僅表示有印
象於112年5月10日、12日前往樹林建案為被上訴人提供勞務
云云（見本院卷第447頁），難認上訴人於112年5月9日向雷
德威表示「那我就再休個幾天」，即係意向被上訴人請假。
則上訴人此部分之主張，亦無足採。
⑹綜上，兩造勞動契約已於112年5月5日因上訴人自請離職而合
法終止，上訴人雖於112年5月10日、12日至樹林建案現場處
理交接、協商，但非為被上訴人提供勞務；上訴人於5月9日
亦非係向被上訴人請假。又被上訴人於112年5月15日辦理資
遣通報，並開立非自願離職申請書，實僅係為上訴人請領失
業補助而虛偽開立及申報；且上開涉及刑事不法部分，業經
檢察官起訴在案，難認上訴人係遭被上訴人資遣離職。故上
訴人主張被上訴人於112年5月15日依勞基法第11條第5款規
定，終止兩造勞動契約，伊並非自願離職云云，應屬無據。
㈡上訴人請求各項金額是否有理由？
承前所述，兩造勞動契約已於112年5月5日因上訴人自請離
職而終止，且上訴人之最後工作日為112年5月5日，其後已
無勞動契約存在。從而，上訴人依勞基法第16條第1項、第3
項、第22條、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、民法第
486條規定，請求被上訴人給付112年5月6日至同年月15日之
工資3萬2177元、預告期間工資9萬4475元、資遣費32萬7882
元，共45萬4534元，皆非有理。
五、綜上所述，上訴人依勞基法第16條第1項、第3項、第22條、
第38條第4項、勞退條例第12條第1項、民法第486條規定，
請求被上訴人給付45萬4534元，及自112年9月29日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原
審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨
猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應
駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 勞動法庭
審判長 法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網