臺灣高等法院民事判決
113年度上字第983號
上 訴 人 張台鳳
被 上訴 人 新北市住宅及都市更新中心
法定代理人 陳純敬
訴訟代理人 林慶皇律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年8
月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3063號第一審判決提起
上訴，本院於114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為新北市○○區○○○路000號00樓之00房屋（
下稱系爭房屋）之管理者。訴外人即上訴人之母楊蘭芳（下
稱楊蘭芳）於民國109年10月31日承租系爭房屋，租期自同
年11月1日至111年10月31日止，並簽訂○○○○青年社會住宅租
賃契約書（下稱系爭契約），依該契約第19條第4項約定，
系爭契約於楊蘭芳110年10月26日死亡時當然終止。詎上訴
人自111年11月1日起無權占用系爭房屋迄今，受有相當於租
金之不當得利，爰依民法第767條第1項前、中段規定、第17
9條規定，求為命上訴人返還系爭房屋，及自111年11月1日
起至返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）1萬1,9
00元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起
上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊為系爭契約實際承租人，並於系爭契約屆期
後繼續繳付租金，自非無權占有等語，資為抗辯。於本院上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行
之聲請，均駁回。
三、楊蘭芳為上訴人之母，於110年10月26日死亡。系爭契約於1
09年10月30日簽訂，並於同年11月13日公證，訴外人張泉鳳
（下稱張泉鳳）在公證書上「承租人之輔助監護人」欄位簽
名，該契約記載承租人為楊蘭芳、法定代理人為張泉鳳，約
定租期為自109年11月1日起至111年10月31日止，每月租金
為1萬1,900元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第436至437
頁），並有建物謄本、系爭契約、公證書在卷可參（見原審
卷第17至18、27至44頁），堪信為真正。被上訴人主張上訴
人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等情，為
上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：
㈠上訴人無權占有系爭房屋，應返還系爭房屋予被上訴人：
⒈所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨
害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、
中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求占用人返
還占用之利益者，占有人對於原告就其房屋有管理權之事
實，已無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其取
得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認
原告之請求為有理由。被上訴人主張其管理之系爭房屋遭
上訴人占用等事實，為上訴人所無異詞，依上開說明，上
訴人應就其有權占有系爭房屋之事實，負舉證責任。
⒉系爭房屋之所有權人為新北市，該屋之前管理者新北市政
府城鄉發展局於109年10月30日與楊蘭芳就系爭房屋租賃
事宜簽立系爭契約，楊蘭芳由其輔助人張泉鳳以其法定代
理人身分代理簽名，另系爭房屋管理人於110年1月1日變
更為被上訴人等情，有建物謄本、系爭契約、公證書、新
北市政府城鄉發展局110年1月29日新北城住字第11001908
20號函在卷可參（見本院卷第17至44頁），足徵系爭契約
之承租人為楊蘭芳，而非上訴人，甚為明確。
⒊上訴人雖辯以系爭房屋為伊申請承租，伊參與系爭契約之
簽立，伊方為系爭契約之承租人云云。然楊蘭芳以上訴人
為代理人於108年12月31日提出承租新北市○○○○段青年社
會住宅之申請乙情，有社會住宅申請書之申請人簽章欄位
記載「楊蘭芳（代）張台鳳」等詞可稽（見本院卷第217
至220頁），可見上訴人僅係以楊蘭芳之代理人身分，代
理楊蘭芳提出承租社會住宅之申請，並非以其自己名義提
出申請，難以據此即認上訴人為系爭契約之承租人。又參
諸辦理系爭契約公證事宜之公證人林智育證述：伊於公證
書簽立前，有先陳明系爭契約之承租人為楊蘭芳、承租標
的、租期、租金、提前終止相關約定，當場並沒有人表示
不同意，張泉鳳才在系爭契約上簽名，並由伊協助用印等
語（見本院卷第300至302頁），張泉鳳證稱：辦理系爭契
約公證時，上訴人也有去公證人辦公室等語（見本院卷第
295頁），核與系爭契約記載「承租人楊蘭芳」、上訴人
並未在系爭契約上簽名等情相符，足見上訴人於系爭契約
簽立時雖在場，但對系爭契約之承租人為楊蘭芳並非自己
乙事，知之甚詳，則上訴人抗辯伊方為系爭契約之承租人
云云，難以採憑。上訴人又辯以伊於系爭契約屆期後，繼
續繳納租金，系爭契約應視為不定期租賃契約云云。然於
訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，
承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不
生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立
新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占
有。觀諸系爭契約第19條第4項約定：「雙方合意本契約
於承租人死亡時當然終止。但承租人死亡時之配偶或承租
人戶籍内直系親屬，得自承租人死亡之日起3個月内…，向
出租人以本契約所定内容及切結書申請換約。但所訂新約
之租期以本契約未滿之租期為限…，且新約到期不得申請
續約」等詞（見原審卷第35頁），足徵系爭契約已於楊蘭
芳110年10月26日死亡時當然終止，而上訴人又未提出證
據證明其於楊蘭芳死亡之日起3個月內有向被上訴人申請
換約，而與被上訴人成立新的租賃契約，則上訴人辯稱伊
於系爭契約借期後，繼續繳納租金，該契約應視為不定期
租賃契約云云，洵不足採。至上訴人另辯以被上訴人未給
予其契約審閱期、違反誠信原則、權利濫用云云，但上訴
人既非系爭契約之承租人，被上訴人自無須給予上訴人契
約審閱期，另被上訴人本於系爭房屋管理人地位提起訴訟
，難認有何違反誠信原則、權利濫用之情，上訴人上揭所
陳，要難憑採。
⒋基上，上訴人所舉之事證，均無從使本院對其抗辯係有權
占用系爭房屋之事實形成確信。職是，堪認被上訴人依民
法第767條第1項前段、中段之規定，訴請上訴人將系爭房
屋騰空遷讓返還予伊，即屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為有理由
：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。又租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定
，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例
第6條亦有明定。上訴人無權占有系爭房屋，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念，則被上訴人依民法第17
9條不當得利之法律關係，請求上訴人返還該占有利益，應
屬有據。本院審酌被上訴人前將系爭房屋以每月租金1萬1,9
00元出租予楊蘭芳，有系爭契約在卷可稽（見原審卷第31頁
），認以每月租金1萬1,900元作為計算上訴人應返還其所受
之利益基準，尚稱允當，堪認上訴人自111年11月1日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月受有1萬1,900元之利益，致被
上訴人受有損害。從而，被上訴人依民法第179條不當得利
之法律關係，請求上訴人給付自111年11月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付不當得利1萬1,900元，即屬有據
。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17
9條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並自111年11月1
日起至返還系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利
1萬1,900元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判
決，並為准、免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 郭俊德 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 張郁琳