臺灣高等法院民事判決
113年度上字第706號
上 訴 人 吳欣文
訴訟代理人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
被 上訴人 陳欣彤
訴訟代理人 張晉豪律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1
2月29日臺灣基隆地方法院111年度訴字第290號第一審判決提起
上訴，本院於114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國107年5月間與訴外人寶誠當舖當時之
現場負責人即訴外人傅天民接洽，向寶誠當舖借款新臺幣（
下同）150萬元（下稱系爭借款），由其登記名義負責人即
被上訴人與伊簽立借貸契約書（下稱系爭契約書），約定伊
之子即訴外人吳益誠為連帶債務人，並以伊所有門牌號碼基
隆市○○區○○街000號3樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）設
定最高限額新臺幣（下同）250萬元之抵押權（下稱系爭抵
押權）為擔保。嗣被上訴人對系爭房地實施抵押權，經原法
院以110年度（原判決誤載為111年度）司執字第8235號拍賣
抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣後，於111
年4月12日製作分配表（下稱系爭分配表），惟系爭借款之
貸與人乃寶誠當鋪，兩造間並無消費借貸合意存在，且伊於
109年7月間即清償系爭借款完畢，系爭抵押權擔保之債權已
不存在，被上訴人自無受分配之權利。爰依強制執行法第41
條規定，求為將系爭分配表次序4、5、8、9之執行費12,060
元、鑑價及警察費用6,430元、第二順位抵押權債權原本150
萬元、債權利息100萬元及程序費用2,000元均予剔除之判決
。
二、被上訴人則以：伊為系爭借款之貸與人，訴外人傅天民僅為
介紹人，上訴人並未清償系爭借款，且兩造系爭借款爭議，
業經上訴人另案提起確認抵押權債權不存在訴訟，經本院以
111年度上字第1561號判決（下稱另案判決）認上訴人之主
張為無理由而駁回其上訴確定，對本件訴訟具有爭點效，上
訴人請求剔除伊之債權自無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表次序4、5、8、9之執行費12,0
60元、鑑價費用、警察費用6,430元、第二順位抵押權債權
原本150萬元、債權利息100萬元及程序費用2,000元，均應
剔除。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第140-141頁，並依判決文字調
整）：
㈠上訴人與被上訴人於107年5月11日簽立系爭契約書，系爭契
約書上記載乙方吳欣文為債務人，吳益誠為連帶債務人，甲
方（即債權人）為被上訴人（見原審卷第31頁）。
㈡上訴人將其所有基隆市○○區○○段○○○段000地號土地及其上門
牌號碼基隆市○○區○○街000號3樓之1895號建物（即系爭房地
）設定抵押權予被上訴人（見原審卷第33-41頁）。
㈢上訴人於107年5月11日共同簽發票號0000000號、金額為150
萬元之本票一紙，並於同日簽立授權書，記載「發票人等共
同簽發上列本票、支票乙紙交予陳欣彤收執。惟限於需要，
到期日及日期未與填載，為此共同立據授權書，授權執票人
，視實際需要逕行填載到期日及日期，以行使票據上的權利
。」（見原審卷第43頁）。
㈣上訴人分別於109年7月17日匯款10萬元、20萬元，於109年7
月20日匯款30萬元、10萬元，109年7月21日匯款35萬元、10
萬元、35萬元至寶誠當鋪永豐銀行00000000000000號帳戶（
見原審卷75-79頁）。
㈤上訴人對被上訴人提起確認抵押權債權不存在事件，經原法
院以110年訴字第8號判決駁回上訴人之訴，並經本院以111
年度上字第1561號駁回上訴人之上訴確定（見原審卷第213-
222頁，下合稱另案民事判決）。
㈥上訴人所有系爭房地經原法院以110年度司執字第8235號拍賣
抵押物強制事件為拍賣，於111年4月12日製作分配表（見本
院卷第92-93頁）。
五、兩造爭點為：
㈠上訴人主張與被上訴人無債權債務關係存在，有無理由？如
認有債權債務關係存在，上訴人主張已經清償，有無理由？
㈡上訴人主張系爭分配表次序4、5、8、9之執行費12,060元、
鑑價費用、警察費用6,430元、第二順位抵押權債權原本150
萬元、債權利息100萬元及程序費用2,000元應予剔除，有無
理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張與被上訴人無債權債務關係存在，且已經清償，
均為無理由：
1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要
爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不
得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭
點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭
點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以
推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717
號判決意旨參照）。
2.上訴人將其所有系爭房地設定抵押權予被上訴人，被上訴人
嗣後持拍賣抵押物裁定聲請對上訴人系爭房地強制執行等情
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），此有他項權利證明
書、抵押權設定申請書（見原審卷第33-41頁）在卷可稽，
並經本院調閱系爭執行案件卷宗核閱無誤，自堪認屬實。上
訴人否認有向被上訴人借款，主張系爭抵押權所擔保之債權
不存在，並請求剔除系爭分配表次序4、5、8、9所分配金額
等語，被上訴人則以另案判決有爭點效，系爭抵押權所擔保
之債權存在等語為辯。經查：
⑴依另案民事判決內容所示，上訴人於另案民事判決主張向寶
誠當鋪借款150萬元，由吳益誠為連帶債務人，又已陸續匯
款合計150萬元予寶誠當鋪之帳戶，已經清償完畢，故系爭
抵押權所擔保之債權不存在等語，經另案民事判決認定上訴
人確向被上訴人借款150萬元，並由吳益誠擔任連帶債務人
，又上開債務於被上訴人實行抵押權之前，均尚未清償，且
屬系爭抵押權擔保之債權範圍，故認上訴人主張系爭抵押權
所擔保之債權不存在為無理由在案，此有另案民事判決在卷
可參（見原審卷第213-222頁）。依此可知，另案民事判決
訴訟標的為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之訴訟，並
非分配表異議之訴，與本件訴訟標的雖有不同，然於該另案
判決中，已就上訴人向被上訴人借款150萬元，且均尚未清
償，系爭抵押權所擔保之債權仍屬存在之重要爭點，本於辯
論結果而為判斷，且核無顯然違背法令，則揆諸前揭說明，
除有新訴訟資料足以推翻原判斷外，對該重要爭點之法律關
係，就同一當事人之上訴人與被上訴人皆不得任意為相反之
判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，自有爭點效之適
用。
⑵按除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定
事實，不受刑事判決之拘束（最高法院113年度台上字第113
3號判決意旨參照）。上訴人雖主張依被上訴人對訴外人王
惟誠提告侵占寶誠當鋪金錢之偵查案件，已經臺灣臺北地方
檢察署認定被上訴人之告訴無理由，並經臺灣臺北地方法院
裁定駁回被上訴人之自訴，顯見被上訴人非系爭借款之相對
人云云，此為被上訴人所否認。查依上訴人提出臺灣臺北地
方檢察署109年度偵字第23832號不起訴處分書（下稱另案刑
事偵查案件）及臺灣臺北地方法院113年度聲自字第140號裁
定（下稱另案刑事裁定）所載，係認定被上訴人告訴王惟誠
侵占寶誠當鋪設於永豐商業銀行花蓮分行帳號000000000000
0號帳號內之款項之侵占犯行罪嫌不足而分別為不起訴處分
、駁回聲請自訴之裁定在案（見本院卷第173-185、187-201
頁），核另案刑事偵查案件及另案刑事裁定，均係就上訴人
告訴王惟誠侵占罪是否成立之刑事構成要件而為判斷，均非
認定兩造間是否有系爭借款之借貸關係存在，揆諸前揭說明
，尚難僅憑另案刑事偵查案件為不起訴處分及另案刑事裁定
駁回自訴即逕予認該訴訟資料足以推翻另案民事判決之判斷
自明。
⑶依另案刑事偵查案件內容所載，係認定①被上訴人係寶誠當鋪
登記名義人，並非實際經營者等情（見本院卷第177-178頁
），然查系爭借貸契約書係於107年5月11日所簽立，係在被
上訴人於107年6月間自王金龍受讓擔任寶誠當鋪之負責人之
前（見臺北市商業處申請轉讓登記、負責人變更登記准予登
記函，另案民事判決一審卷一第347-356頁），顯見被上訴
人是否為寶誠當鋪之登記名義人或實際經營者，均與系爭借
款之貸與人為何人之認定無涉，故另案刑事偵查案件之認定
，尚無從推翻另案民事判決之判斷。②依證人即被上訴人之
配偶郭達源證述與證人吳益誠之證述不符，而認不能遽認被
上訴人為系爭借款之債權所有人等情（見本院卷第178-179
頁），然查證人吳益誠亦為系爭借款之連帶債務人，已如前
述，則其所為證述，是否足採，已有可疑，尚無從因證人吳
益誠與證人郭達源之證述有不符，即逕認系爭借款之債權人
非為被上訴人。
⑷依另案刑事裁定認定，民事法院僅針對上訴人與被上訴人間
是否存有債權債務關係作出判決，並未對被上訴人與王惟誠
間有關本案之債權是否轉移等事實有何認定，而認難對王惟
誠為不利之認定等情（見本院卷第195頁），顯見另案刑事
裁定並未就上訴人與被上訴人間是否存有債權債務關係而為
判斷，僅在處理被上訴人與王惟誠間之債務關係而為認定，
尚無從依此推翻另案民事判決之認定自明。況另案民事判決
已依系爭借據業已載明債權人為被上訴人，及由上訴人向被
上訴人借用150萬元等語；系爭本票所附授權書，亦記載系
爭本票係交由被上訴人收執，並授權執票人得視實際需要自
行填載本票之到期日及發票日；被上訴人並於上訴人簽署系
爭借據及本票之同日，將150萬元匯至上訴人之銀行帳戶；
而上訴人以系爭不動產設定之系爭抵押權，亦係以被上訴人
為抵押權人，並有系爭借據、本票及授權書、新臺幣存提款
交易憑證、土地建物查詢資料等在卷可佐（見另案民事判決
一審卷一第23、83、84、287、289、297頁），而依此認定
上訴人與被上訴人間確存有消費借貸之合意，並有交付借款
之事實，而認被上訴人為系爭借款之貸與人確定在案，上訴
人徒以被上訴人與訴外人王惟誠間之關係為辯，尚與上訴人
與被上訴人間是否有系爭借款之借貸關係存在無涉，故依上
訴人所提出之新訴訟資料，尚不足以推翻原另案民事判決之
判斷。
3.據上，另案民事判決既已就上訴人向被上訴人借款150萬元
，且均尚未清償，系爭抵押權所擔保之債權仍屬存在之重要
爭點，本於辯論結果而為判斷，且核無顯然違背法令，此外
，上訴人復未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則揆諸
前揭說明，就該重要爭點之法律關係，自有爭點效之適用，
上訴人不得任意為相反之判斷或主張，上訴人否認與被上訴
人間有債權債務關係存在，且主張已經清償云云，均屬無據
。
㈡上訴人主張系爭分配表次序4、5、8、9之執行費12,060元、
鑑價費用、警察費用6,430元、第二順位抵押權債權原本150
萬元、債權利息100萬元及程序費用2,000元應予剔除，為無
理由：
1.承前所述，上訴人將其所有系爭房地設定抵押權予被上訴人
，而系爭抵押權所擔保之債權確屬存在，則被上訴人持拍賣
抵押物裁定聲請對上訴人系爭房地強制執行，依法自屬有據
。上訴人對於系爭分配表次序4之執行費12,016元、次序5鑑
價費用、警察費用6,430元、次序9程序費用2,000元之支出
，既不爭執，並屬執行之必要費用，上訴人主張應予剔除，
即屬無據。
2.上訴人雖否認與被上訴人有150萬元之債權債務關係存在，
且主張已經清償云云，均屬無據，已如前述，則系爭抵押權
所擔保之債權確屬存在，則系爭分配表所列次序8第二順位
抵押權之債權原本為150萬元，並無違誤。又按約定利率，
超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求
權，110年1月20日修正前民法第205條定有明文。民法第205
條於110年1月20日修正（110年7月20日施行）為約定利率，
超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。按修正之民
法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施
行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之
1亦有明定。查兩造間確有簽署系爭契約書，已如前述，而
依系爭契約書所載，系爭借款有約定利息依照每日2.5％計算
，違約金逾期依每萬元每日20元計算（見原審卷第31頁），
可見兩造間約定之週年利率為30％（計算式：2.5％×12＝30％）
，顯高於民法第205條規定之利率上限，則系爭分配表以債
權原本150萬元按週年利率20％計算109年6月10日至110年7月
19日間之利息為332,877元，及按週年利率16％計算110年7月
20日起至111年2月25日間之利息為145,315元，並按兩造約
定日息萬分之20計算之違約金1,122,000元，自屬有據，則
系爭分配表次序8所列第二順位抵押權債權原本、利息及違
約金合計3,100,192元（計算式：150萬+332,877+145,315+1
,122,000＝3,100,192），因系爭抵押權最高限額250萬元，
拍賣所得價金未足額而將系爭分配表次序8第二順位抵押權
列載分配予被上訴人250萬元，於法自無違誤，故上訴人主
張應將系爭分配表次序8第二順位抵押權債權原本150萬元及
債權利息100萬元予以剔除，即屬無據。
七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條、第14條第2項之規
定，請求將系爭分配表次序4、5、8、9之執行費12,060元、
鑑價費用、警察費用6,430元、第二順位抵押權債權原本150
萬元、債權利息100萬元及程序費用2,000元予以剔除，非屬
正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不
合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 郭晋良