履行契約等
臺灣高等法院(民事),上字,113年度,615號
TPHV,113,上,615,20250711,4

臺灣高等法院民事裁定
113年度上字第615號
上 訴人即
即被上訴人 台灣新照明股份有限公司

法定代理人 王台光
被上訴人即
上 訴 人 耘成光電有限公司

法定代理人 陳燦榮



上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國114年6
月4日本院113年度上字第615號判決提起上訴，本院裁定如下：
　　主　文
上訴人即被上訴人台灣新照明股份有限公司應於收受本裁定正本
5日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書
，並補繳第三審裁判費新臺幣5萬2794元，如逾期不補正，即駁
回其上訴。
被上訴人即上訴人耘成光電有限公司應於收受本裁定正本5日內
，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補
繳第三審裁判費新臺幣11萬3868元，如逾期不補正，即駁回其上
訴。
　　理　由
一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合
法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，
如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第481條、
第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應
委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師
資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親
等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬
專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審
訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任
時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，
或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期
先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審
法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條
之1所明定。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之，民事訴訟法第77-2條定有明文。又原告起訴請求被告給
付某物，被告對之提起同時履行之抗辯，法院認原告之訴及
被告同時履行之抗辯均有理由，為原告勝訴之判決，並在命
被告給付之判決內，附以原告就對待給付同時履行之條件，
被告對之未聲明不服，而原告僅聲明就命其同時履行部分提
起上訴者，因該判決命被告為本案給付與命原告同時履行之
間，在性質上有不可分割之關係，原告既主張該判決對其不
利並屬不當而提起上訴，自係對該判決之全部聲明不服，非
僅對命其同時履行部分提起上訴而已（最高法院94年台上字
第296號裁判意旨參照）。
二、經查，兩造分別對於民國114年6月4日本院113年度上字第61
5號第二審判決提起上訴，惟均未據繳納裁判費，亦未委任
律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。上訴人即被上訴
人台灣新照明股份有限公司之上訴利益為新臺幣（下同）28
7萬9400元。被上訴人即上訴人耘成光電有限公司就本院判
決主文第二項命同時履行對待給付部分提起上訴，並就主文 第三項敗訴部分於347萬6572元範圍內聲明不服，依上開說 明，其上訴利益為635萬5972元【計算式：（221萬9400元＋6 6萬元）＋347萬6572元＝635萬5972元】。依本院發布自000年 0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執 行費用提高徵收額數標準」第3條第1項及民事訴訟法第77條 之16、第77條之13規定，分別應徵第三審裁判費5萬2794元 ，11萬3868元。茲限兩造於收受本裁定5日內向本院如數繳 納，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之 委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十三庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜怡