臺灣高等法院民事判決
113年度上字第286號
上 訴 人 陳賢吉
訴訟代理人 施佳鑽律師
被上訴人 祭祀公業陳伯記
法定代理人 陳天賜
訴訟代理人 張尚宸律師
林冠佑律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年9
月6日臺灣士林地方法院111年度訴字第658號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：○○市○○區○○段○小段00地號土地（重測前為
同區○○○段○○小段000-00地號，下稱系爭土地）為伊所有，
上訴人未經伊同意，自民國95年起興建如原判決附圖（下稱
附圖）編號A所示地上物（面積26.79平方公尺）及B所示圍
牆（面積1.39平方公尺，下合稱系爭地上物），無權占用系
爭土地，應自105年12月24日起給付相當於租金之不當得利
。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，求
為命：㈠上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並
將該部分土地騰空返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴
人新臺幣（下同）17萬7,497元，及自112年4月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自民事追加暨準備狀
繕本送達原審追加被告陳賢文翌日即110年12月24日起至將
上開土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人2,82
7元之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。
二、上訴人則以：伊父親陳清松自日治時期起為被上訴人佃農，
耕作○○市○○區○○段○○小段第000地號等土地（下逕以地號稱
之），而與被上訴人有耕地租約關係存在，嗣於61年簽署協
議書（下稱61年協議書）終止，被上訴人並同意補償而交付
自000地號土地分割出之系爭土地予陳清松使用。縱否，陳
清松使用系爭土地長達數十年，在其上興建房屋，被上訴人
明知卻均未表示異議，可認陳清松與被上訴人間就系爭土地
存有默示使用借貸合意。伊繼承陳清松與被上訴人間法律關
係，自係有權占有。另不當得利應以系爭土地申報地價3％或
2％計算，始為公允等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人上開請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，
提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人其餘請
求部分，未據上訴，非本院審理範圍）。
四、上訴人所有系爭地上物坐落被上訴人所有之系爭土地乙節，
為兩造所不爭，並有土地所有權狀可查（見士司調卷第22頁
），信為可採。
五、被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，應拆除系爭地上物
並返還占用之土地，並按申報地價年息7％計付相當於租金之
不當得利，為上訴人否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭點析
述如下：
㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人
拆屋還地，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土
地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實
無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之。上訴人對於系爭土地為被上訴人所有，系爭地上物占
用其上等情，並不爭執，應由上訴人就其有合法占有權源之
利己事實負舉證責任。
⒉經查，被上訴人與陳清松、陳新興、陳新發（下稱陳清松等3
人）以61年協議書約定：（第2條）被上訴人收回全部耕地
時，以陳清松等3人取得被上訴人與建主龍興建設股份有限
公司（下稱龍興建設公司）訂立之合建房屋抽回總建築面積
1/3內25％建坪（即地主抽回內1/4包括水、電、衛生設備在
內）為轉業補償金為條件。（第3條）倘若被上訴人與建主
龍興建設公司之訂立合建房屋在半途因故停建或轉於他建，
陳清松等3人仍有保留應得坪份。（第4條）除使用建築地外
尚餘之空地（即建築應留之空地比率外之空地）陳清松等3
人尚有取得應得之坪數等節，有61年協議書可稽（見原審卷
第150-151頁）。可見61年協議書第4條就陳清松等3人得取
得之建築應留空地比率外之空地坐落位置及面積等節，均未
約定。又上訴人於原法院110年度重訴字第333號拆屋還地事
件證述：因為當初建商倒掉，被上訴人沒有按第2條約定分
給陳新發，當時沒有計算，因為工程沒有完成。第4條約定
建築剩餘的空地，空地比率外之空地分給陳清松、陳新發，
分多少要算才知道；合建案說是完成，但是沒有清，跟地主
算不清，龍興建設公司後來倒了，有蓋完，但是沒有跟被上
訴人清算等語（見原審卷第275-276頁）。且上訴人自承無
字據可證被上訴人交付系爭土地予陳清松等語（見本院卷二
第153頁）。足認，被上訴人與龍興建設公司並未依合建契
約清算分配事宜，被上訴人亦未依61年協議書第4條約定與
陳清松等3人清算其等得取得之土地及面積等事，上訴人抗
辯其依61年協議書有權占有使用系爭土地等語，非為可取。
⒊上訴人雖以系爭土地分割自61年協議書約定由被上訴人取回
之000地號土地，早年經規劃為巷道而屬道路用地，鄰分割
整齊之建築用地及陳清松住所可供陳清松便利使用等情，抗
辯被上訴人應有履行61年協議書第4條之約定。然61年協議
書第4條並未約定陳清松可分得位置及面積，且系爭土地周
邊地籍資料僅得證明系爭土地位於巷底，巷旁為整齊之房屋
及土地（見原審卷第78頁），尚無法證明系爭土地是否屬空
地，甚或屬61年協議書第4條約定之建築空地以內或以外空
地，至系爭土地臨陳清松住所一事則僅得證明土地周邊情形
。上訴人所陳各節，顯難證明其主張陳清松因61年協議書取
得系爭土地一情，上開抗辯，難認有據。
⒋上訴人另抗辯被上訴人交付系爭土地予陳清松後，陳清松已
使用土地長達數10年，為被上訴人及各大房代表所明知且未
曾請求返還，兩造應有默示使用合意，依適用或類推適用使
用借貸之法律關係，其為有權占有等語。惟按所謂默示之意
思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其
效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會
觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（
最高法院110年度台上字第1842號判決意旨參照）。上訴人
占用系爭土地，被上訴人縱未出面反對或請求返還，僅能認
係單純沉默，無從據此認定其已默示同意上訴人使用系爭占
用土地，上訴人此部分抗辯仍屬無據。
⒌從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分
土地騰空返還予被上訴人，為有理由。
㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付不當得利，有
無理由？得請求之數額為何？
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其
利益，為民法第179條前段所明定。無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人
請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當
於該土地之租金額為限。又依土地法第105條準用第97條第1
項、第148條及同法施行法第25條規定，城市地方建築基地
之租金，以不超過土地申報地價年息10％為限。
⒉經查，上訴人以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號A部
分（面積26.79平方尺）、編號B部分（面積1.39平方公尺）
所示，面積合計28.18平方公尺，業經本院認定如前，被上
訴人自得依民法第179條之規定請求上訴人給付相當於租金
之不當得利。
⒊系爭土地位處○○市○○區○○街000巷內，經該巷道徒步1分鐘可
至○○街及公車站牌，搭公車5至10分鐘或徒步20分鐘可至○○○
捷運站，○○街則坐落有飲食店、○○○、○○○量販店及○○市立圖
書館等生活便利設施，並有○○派出所可保護住家安全等節，
有勘驗筆錄在及Google地圖可稽（見原審卷第72-74頁、本
院卷二第195、199、219頁）。則以系爭土地所在位置、商
業活動、生活便利及安全程度暨交通狀況，並參諸公車站徒
步1分鐘、捷運站徒步20分鐘之距離尚非屬一般人認定之交
通不便之處等情觀之，上訴人所獲相當於租金之不當利益，
以申報地價年息7％計算，應屬適當。又系爭土地於105、107
、109年之申報地價各為每平方公尺2萬元、1萬7,760元、1
萬7,200元，有地價公務用謄本可參（見原審卷第130頁）。
是以，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付105年
12月24日至110年12月23日止相當於租金之不當得利計17萬7
,497元（計算詳如附表所示），及自110年12月24日起至返
還占用土地之日止，按月給付2,827元（計算式：17,200x28
.18x7%÷12≒2,827)，應有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17
9條之規定，請求：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖編號A部
分區域所示之地上物（面積26.79平方公尺）及B部分上之圍
牆（面積1.39平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予
被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人17萬7,497元，及自民事
追加暨準備（二）狀繕本送達原審追加被告陳賢文翌日即11
2年4月15日（見原審卷第393之1頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。暨自110年12月24日起至將上開土地騰
空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人2,827元，自屬
正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合
。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 趙雪瑛附表（均為新臺幣，元以下四捨五入）
占用期間 申報地價（元/每平方公尺） 相當於租金之不當得利數額 105年12月24日至105年12月31日 20,000元 20,000x28.18x7%x8/365≒865 106年 20,000元 20,000x28.18x7%＝39,452 107年 17,760元 17,760x28.18x7%≒35,033 108年 17,760元 17,760x28.18x7%≒35,033 109年 17,200元 17,200x28.18x7%≒33,929 110年 1月 1日至110年12月23日 17,200元 17,200x28.18x7%x357/365≒33,185 總計 177,497 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 楊璧華