臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1216號
上 訴 人 林澤文
訴訟代理人 簡正民律師
林芝嬅
上 訴 人 廣達香公寓大廈管理委員會
法定代理人 高全賢
訴訟代理人 林裕智律師
上列當事人間請求閱覽憑證等事件，兩造對於中華民國113年7月
26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第892號第一審判決，各自提
起上訴，本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命廣達香公寓大廈管理委員會提出文件供林澤文閱覽
及影印部分，及該部分假執行之宣告，暨命廣達香公寓大廈管理
委員會負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，林澤文於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
林澤文之上訴駁回。
第一審命廣達香公寓大廈管理委員會負擔訴訟費用部分及第二審
訴訟費用，均由林澤文負擔。
事實及理由
壹、程序部分
上訴人廣達香公寓大廈管理委員會（下稱廣達香管委會）之
法定代理人由廖靜變更為高全賢，業據其具狀聲明承受訴訟
（本院卷第151-152頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人林澤文（下稱林澤文）主張：伊為臺北市○○區○○路00
號（下稱廣達香大廈）地下一層、地下二層房屋（下稱系爭
房屋）之所有權人，對造上訴人廣達香管委會為系爭房屋所
在之廣達香大廈區分所有權人（下稱區權人）所成立之管理
委員會。兩造前因管理費繳納而生爭執，經廣達香管委會提
起訴訟後敗訴確定（下稱前案）。因訴外人即廣達香管委會
前主委廖靜就廣達香大廈管理費收取標準一事於前案之說詞
不一，且伊聽聞廖靜曾自行更改廣達香管委會之文件，伊從
未見過管委會公布帳目，故有必要閱覽及影印廣達香大廈之
相關文件、帳冊、對外函文、金融帳戶存摺等情。爰依公寓
大廈管理條例第35條規定，求為命廣達香管委會提出原判決
附表（下稱附表）所示文件及其發文予臺北市政府所有資料
、金融帳戶存摺予伊自行閱覽及影印之判決（原審判命廣達
香管委會提出如附表所示文件供林澤文閱覽及影印，駁回林
澤文其餘請求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）
。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回林澤文後開第㈡項之訴部分
及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡廣達香管委會應將其發文
予臺北市政府所有資料及金融帳戶存摺交予林澤文自行閱覽
及影印。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、廣達香管委會則以：林澤文因積欠多年管理費，經伊提起訴
訟請求給付，案件尚未終結，林澤文係為取得相關文件以供
訴訟使用。伊成立迄今已近15年，因區權人彼此間有信任基
礎，或因經商忙碌對於公共事務而無參與意願，長期由廖靜
擔任主委，管理費收支僅公告各戶應繳數額，之後做成收支
明細表供住戶確認，除林澤文外，未曾有住戶表示異議。廣
達香大廈若有應辦事項即通知住戶聚會討論亦無做成正式會
議紀錄。伊所執有附表所示文件均已提出繕本交予林澤文，
其餘文件不存在，無從提出，又伊之金融帳戶存摺或發文予
臺北市政府之函文，非伊應提供閱覽或影印之文件，林澤文
此部分請求，不應准許等語置辯。其上訴聲明為：㈠原判決
不利廣達香管委會部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林澤文在第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金
餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應
分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會
議紀錄（即區分所有權人會議紀錄），管理負責人或管理委
員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第35條定有明文。上開得
請求閱覽及影印之文件，應以現存在之文件為限。倘該文件
已不存在，或非上開所列之文件，自不能依該條規定請求管
理委員會提出供其閱覽或影印。
㈡林澤文主張廣達香管委會應提出自成立時起如附表所示文件
交付伊自行閱覽及影印云云。廣達香管委會則以其所執有附
表所示文件，均已提出繕本交予林澤文，其餘文件不存在，
無從提出等語置辯。經查：
⑴依證人蔡長智證稱：伊於83年間購入廣達香大廈00號1樓房地
，當時並無管理委員會，之後才按照政府規定成立，管理費
的收取由管委會寄發單據給住戶告知每戶每個月管理費的數
額，以往沒有另外收修繕費，但最近有一筆外牆修繕因金額
大，有做一個分攤明細，伊額外匯了新臺幣（下同）6、7萬
元左右。伊當管理委員之後，管委會召開時間沒有固定，不
記得開過幾次，伊參與的是去年（113年）跟今年（114年）
大概有3-4次，大部分是在討論外牆修繕的部分。廣達香大
廈區權人是廖靜家族占大部分，他們也願意出來幫大家服務
，區權人抱持信賴原則，一直由廖靜擔任主委，也沒有人想
去當。今年伊接財務委員，詢問廖靜到底有無公共基金，廖
靜說當時建設公司並沒有交公共基金，錢都是住戶的管理費
，現在收入都是存在銀行裡，接任時有交接一個收支明細表
等語（本院卷第164-166頁）；及證人劉保同證稱：伊於99
年成為廣達香大廈00號1、2樓的區權人，伊在去年（113年
）有當一屆副主委，去年有開幾次管委會，主要是討論大樓
修繕問題，有開幾次伊不記得，通知開會就有去，不清楚是
定期還是多久開一次，開完會有簽名，有無紀錄部分不清楚
，伊主要參加討論，其餘由主委處理。伊不記得有無開過區
權人大會，大樓如果有事情會通知伊商量，伊跟區權人就到
（君帥）飯店一樓後面或樓上（廖靜住處）討論，並且做決
定，區權人人數不多，通知大家來討論就做決定，若伊出國
不在就請伊的代理人跟廖靜或高全賢連絡，就會知道討論結
果。伊不知道有無公共基金，伊就是固定交管理費。伊僅當
過一次副主委，副主委是虛職，主要參加管委會開會提供意
見並參加決議，伊前面沒有副主委，後面也沒有再選副主委
，所以並未交接任何文件，區權人會議或管委會開會都是用
電話通知等語（本院卷第167-170頁）以考，可知廣達香管
委會成立後，因各區權人具有信賴基礎，就該大廈公共事務
之運作係採簡便方式行之，則廣達香管委會辯稱其執有附表
所示文件（詳後⑵所述）均已提出繕本交予林澤文，其餘文
件不存在，無從提出等語，應可憑採。
⑵廣達香管委會就其執有113年5月27日、同年7月22日、同年12
月17日管委會會議紀錄、114年1月15日區權人會議、113年4
月11日、114年1月15日、同年2月11日區權人會議出席簽名
紀錄、112年、113年、114年（1至4月）管理費收支明細表
（總表）、113年1-12月收支明細、114年1-3月收支明細、1
12年1-12月、113年1-12月、114年1-4月管理費計算方式確
認表等均已提出影本存卷（本院卷第181-219、237-299頁）
，另廣達香大廈82年5月5日管理委員會會議記錄、98年9月2
3日區權人會議紀錄亦均有影本附卷（原審卷第22-27、79-8
7頁），且林澤文亦陳稱廣達香管委會已提出之文件繕本，
不再於本件請求閱覽影印等語（本院卷第314頁）。此外，
林澤文未證明廣達香管委會除上開已提供之文件外，尚有其
他文件現仍存在，則其請求廣達香管委會提出供其閱覽及影
印，即無理由。
㈢依公寓大廈管理條例第35條規定可請求閱覽或影印之文件，
並不包括管理委員會發出之函文，故林澤文主張廣達香管委
會應提出發函予臺北市政府之文件供其閱覽及影印，並無理
由。
㈣公寓大廈管理條例施行細則第10條規定，本條例第35條所稱
會計憑證，指證明會計事項之原始憑證。所謂原始憑證，依
商業會計法第16條規定，其種類包括：一、外來憑證：係自
其商業本身以外之人所取得者。二、對外憑證：係給與其商
業本身以外之人者。三、內部憑證：係由其商業本身自行製
存者。查管理委員會之金融帳戶存摺並非上開原始憑證，自
非公寓大廈管理條例第35條所列得請求閱覽、影印之會計憑
證，故林澤文以廣達香管委會之金融帳戶存摺係會計憑證為
由，主張依公寓大廈管理條例第35條規定請求廣達香管委會
供其閱覽及影印，亦無理由。
四、綜上所述，林澤文依公寓大廈管理條例第35條規定，請求廣
達香管委會提供附表所示之文件及廣達香管委會發文臺北市
政府之所有資料及金融帳戶存摺交予其自行閱覽及影印，均
無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分判命廣達香管委
會就原判決附表所示之文件提供林澤文閱覽及影印，並為假
執行及免為假執行之宣告，尚有未洽。廣達香管委會上訴指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改
判如主文第2項所示。至林澤文請求閱覽及影印廣達香管委 會發文臺北市政府之所有資料及金融帳戶存摺等部分，原審 為林澤文敗訴之判決，並無不當，應予維持。林澤文上訴指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件廣達香管委會上訴有理由，林澤文上訴無理 由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事庭第二十二庭
審判長法 官 林政佑 法 官 葉珊谷 法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 陳昱霖