臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第340號
上 訴 人 邱輝永
訴訟代理人 林李達律師
複 代理人 胥丞皓律師
被上訴人 陳俊名
江政軒
共 同
訴訟代理人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民
國112年2月23日臺灣士林地方法院111年度訴字第187號第一審判
決提起上訴，本院於114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人陳俊名如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權
不存在。
確認被上訴人江政軒如附表二所示最高限額抵押權所擔保之債權
不存在。
被上訴人江政軒應將附表二所示最高限額抵押權登記塗銷。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人
主張被上訴人陳俊名（下逕稱其名）向臺北市中山地政事務
所就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定如附表一所
示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在
，被上訴人江政軒（下逕稱其名）與其通謀受讓系爭抵押權
，江政軒如附表二所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在
等節，均為被上訴人否認，此一不安狀態，得以確認判決將
之除去，依前揭說明，上訴人提起上開確認之訴，應有受確
認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊與陳俊名無債權債務關係，且系爭不動產雖
經設定以擔保呂昕諭對陳俊名之債務，然呂昕諭係向寶誠當
舖借貸，借款350萬元已因質當物流當而消滅。呂昕諭非向
陳俊名借貸，民國110年7月1日借貸契約書（兼借據）（下
稱系爭契約書）上呂昕諭印文非屬真正，系爭抵押權所擔保
之債權自始不存在，縱否，系爭抵押權擔保之債權超過350
萬元部分應不存在。被上訴人通謀虛偽使江政軒於110年12
月24日無償取得系爭抵押權，應屬無效，江政軒應塗銷附表
二所示最高限額抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段規
定，求為：㈠確認陳俊名如附表一所示最高限額抵押權所擔
保之債權不存在。㈡確認江政軒如附表二所示最高限額抵押
權所擔保之債權不存在。㈢江政軒應將附表二所示最高限額
抵押權登記予以塗銷之判決。
二、被上訴人則以：陳俊名於附表三所示借款時間，在寶誠當舖
以現金交付附表三所示借款金額計386萬元予當舖實際負責
人王惟誠，由王惟誠交付借款予呂昕諭而與呂昕諭成立借貸
契約，嗣因呂昕諭未能清償，且典當之名牌包均為贗品，擔
保品不足，呂昕諭乃與陳俊名簽署系爭契約書，並商請上訴
人提供系爭不動產設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權當
然存在，江政軒受讓之抵押權亦存在，且被上訴人間就本件
最高限額抵押權之讓與實有對價，上訴人請求塗銷附表二抵
押權之設定登記，為無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認陳俊名如附表一所示最高限額抵
押權所擔保之債權不存在。㈢確認江政軒如附表二所示最高
限額抵押權所擔保之債權不存在。㈣江政軒應將附表二所示
之最高限額抵押權登記予以塗銷。被上訴人則答辯聲明：上
訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第274頁，卷二第124頁，並依
判決文字調整）：
㈠系爭不動產為上訴人所有。
㈡陳俊名就系爭不動產向臺北市中山地政事務所辦理如附表一
所示之最高限額抵押權即系爭抵押權。
㈢呂昕諭與上訴人偕同前往臺北市中山地政事務所辦理系爭抵
押權，上訴人於土地登記申請書簽名，並提供身分證影本及
印鑑證明。
㈣呂昕諭於110年9月30日死亡。
㈤陳俊名於110年12月24日將系爭抵押權移轉登記予江政軒如附
表二所示。
㈥系爭抵押權擔保之債權已確定。
五、上訴人主張系爭抵押權擔保之債權不存在，且被上訴人間通
謀虛偽讓與系爭抵押權無效，江政軒應塗銷抵押權登記等語
，均為被上訴人否認，並以前詞置辯，茲就上訴人請求有無
理由析述如下：
㈠系爭抵押權擔保之債權是否存在？
⒈按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，
抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以
抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定
（何一不動產有抵押權），尚包括所擔保債權之特定，必該
債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得
支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不
安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成
抵押權重要內容一部之特定標的物及特定擔保債權「種類暨
金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事
項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之
效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」
與「特定原則」（最高法院99年度台上字第1470號判決參照
）。查系爭抵押權擔保上訴人、呂昕諭對陳俊名於110年7月
1日現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設
定契約書所定最高限額350萬元內所負之債務包括借款、票
據、本票保證債務，所擔保之債權已確定乙節，有土地登記
申請書暨土地、建築改良物抵押權設定契約書可稽（見原審
卷一第58-67頁）。上訴人主張伊及呂昕諭與陳俊名無債權
債務關係，系爭抵押權擔保之債權不存在，被上訴人抗辯陳
俊名與呂昕諭就附表三所示借款有借貸關係等語，則系爭抵
押權所擔保之債權是否存在，即應以陳俊名與呂昕諭間是否
有如附表三所示之借貸法律關係為斷。
⒉次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。民法第474條第1項定有明文。當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。被上訴人抗辯陳
俊名於附表三所示時間，在寶誠當舖交付附表三所示金錢予
王惟誠轉交呂昕諭，陳俊名與呂昕諭間有借貸法律關係等語
，為上訴人否認，依上說明，應由被上訴人就陳俊名與呂昕
諭間有金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責。
⒊經查，呂昕諭於108年3月29日至7月31日間陸續質當皮包，經
寶誠當舖收當，貸與386萬元（詳如附表三）；證人王惟誠
到庭具結證述：呂昕諭當初是陸續在我的當舖借款，我的錢
也是分批支付給他，呂昕諭不可能直接接觸我幕後的金主等
語（見原審卷一第510頁）。可見呂昕諭於附表三所示時間
向寶誠當舖借款386萬元時，王惟誠並未告知呂昕諭金主為
何人，呂昕諭無從認識貸與人為陳俊名，其應係與王惟誠即
寶誠當舖達成借貸合意。被上訴人雖以王惟誠證述其為金主
等詞，抗辯借貸契約成立於呂昕諭與陳俊名間。然王惟誠於
借貸契約成立時未告知呂昕諭金主為何人，已經其證述如前
，呂昕諭既無從知悉金主為何人，自難以王惟誠證述陳俊名
為金主一事，逕認呂昕諭係與陳俊名合意成立借貸契約。
⒋次查，證人王惟誠另證述：呂昕諭一開始只有拿包包來借款
，法定流當時間到了，我們告訴她要把商品做流當處分，經
鑑定師鑑定後發現包包是假的，我問她有無擔保給她時間慢
慢還，她就請上訴人拿房子給我們擔保。第一次是設定給張
耀祖，但張耀祖跟我有一些誤會，在沒有告知我的情況下寄
發存證信函到呂昕諭的住所，呂昕諭跟我講說怎麼可以把她
在當舖借錢的事情讓她家裡人知道，後來我就讓她免息，我
跟她的協議就是請她在到期時把本金還給我就好。我第二次
設定時，已經有陸續拿到幾萬到十萬不等，所以實際債務扣
掉利息本金為350萬元，當時我只是要解決問題，利息加上
去太多，我只是要確保上訴人願意擔保債務，所以我只以本
金計算；系爭契約書是我們當舖提供的；呂昕諭不會直接接
觸到金主，但她知道我要設定給誰，借的人是誰，設定是給
陳俊名，借據也是跟著抵押權設定走等語（見原審卷一第51
0、511、512、513頁）。再者，呂昕諭曾於108年12月6日與
張耀祖簽署借貸契約書（兼借據），其上記載借款金額756
萬元、借款期限為108年12月2日起至109年12月4日止，上訴
人則提供系爭不動產設定最高限額抵押權，有108年12月6日
借貸契約書（兼借據）、建物登記第一類謄本可查（見原審
卷一第20-30頁、本院卷二第35-36頁）。又系爭契約書、系
爭抵押權分別於110年7月1日簽署、同年月5日設定（見附表
一、原審卷一第320頁），呂昕諭與王惟誠於系爭契約簽署
前日即110年6月30日以通訊軟體Line商議契約內容，如擔保
債權額350萬元，擔保期間2年，無息等，王惟誠並曾傳送：
「我在跟你說一次，當舖不能寫在合約上法條規定當舖都是
只能做動產」之訊息、呂昕諭則數度傳送「相對人：寶誠當
舖，負責人：王惟誠。借貸人：呂昕諭。擔保品提供人：邱
輝永」之訊息（見原審卷一第268-271頁），二人嗣於系爭
契約書簽署翌日110年7月2日簽署擔保品提供私人合議契約
，其上記載「因擔保品不足之故，雙方在呂昕諭提供足夠擔
保品後，原借款之償還辦法，雙方合意，一定還款皆認定為
償還本金，並不再加計借款利息，設定期間以設定完成後2
年為期，清償完成後相對人王惟誠須在10日內無條件塗銷抵
押設定」、「歸還金額以當票總金款為主（無息）」、「相
對人：王惟誠（寶誠當舖）」、「借貸人：呂昕諭」、「擔
保品提供人：邱輝永」等節（見原審卷一第412頁）。是以
，王惟誠因認寶誠當舖不得為系爭不動產抵押權人，而就呂
昕諭向寶誠當舖之借款安排呂昕諭與張耀祖簽署借貸契約書
並辦理最高限額抵押權設定，擔保期間呂昕諭均向寶誠當舖
清償借款，王惟誠並於擔保期限屆至後，與呂昕諭商議再為
抵押權設定，呂昕諭應王惟誠要求改與陳俊名簽署系爭契約
書，並商請上訴人同意設定系爭抵押權予陳俊名，呂昕諭與
王惟誠則另簽署擔保品提供私人合議契約表明借貸關係存在
呂昕諭與寶誠當舖間，並約定呂昕諭之還款均償還本金，清
償後王惟誠須於10日內無條件塗銷系爭抵押權等節，均可認
定。
⒌綜合呂昕諭借款時未認知貸與人為陳俊名，無從與其為借貸
之意思表示合致，應係與王惟誠即寶誠當舖為借貸合意，及
王惟誠因認寶誠當舖不得為系爭不動產抵押權人，先後安排
呂昕諭與張耀祖、陳俊名簽署借貸契約書及以系爭不動產設
定抵押，抵押期間呂昕諭依約定向寶誠當舖清償等情，堪認
上訴人主張借貸關係存在呂昕諭與寶誠當舖間，陳俊名與呂
昕諭間無借貸契約等情，核屬有據，且系爭契約書及系爭抵
押權之存在顯不能證明陳俊名與呂昕諭於附表三所示時間成
立借貸契約一事。從而，本件不能認陳俊名與呂昕諭間有借
貸關係存在，系爭抵押權設定擔保已確定之債權既為陳俊名
與呂昕諭間就附表三所示借款之借貸契約，而此一借貸關係
並未經證明存在，則上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不
存在等語，應為可取。
㈡上訴人請求確認陳俊名、江政軒如附表一、二所示最高限額
抵押權擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段請求
江政軒塗銷抵押權，有無理由？
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。而最高限額抵押權為擔保物權，具有
從屬性，倘其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定
不存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押
權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參照）
。
⒉經查，陳俊名為附表一所示最高限額抵押權人，嗣將抵押權
移轉予江政軒，系爭抵押權擔保之債權於112年7月1日確定
等節，有建物第一類登記謄本可查（見原審卷一第20-30頁
）。又系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，前經認定，系
爭抵押債權既未發生，系爭抵押權即失所附麗，縱有抵押權
登記，亦屬無效，江政軒無從因受讓取得系爭抵押債權及抵
押權，是上訴人請求確認陳俊名、江政軒如附表一、二所示
最高限額抵押權擔保之債權不存在，及請求江政軒塗銷附表
二所示之最高限額抵押權登記，為有理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求：㈠
確認陳俊名如附表一所示最高限額抵押權擔保之債權不存在
。㈡確認被上訴人江政軒如附表二所示最高限額抵押權所擔
保之債權不存在。㈢被上訴人江政軒應將前項抵押權登記塗
銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，尚有未
洽。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由。
爰由本院予以廢棄改判，如主文第2至4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 趙雪瑛正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 楊璧華
附表一 編號 坐落土地 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 1 ○○市○○區○○段0小段000地號土地 760.99 邱輝永 1/96 建物 ○○市○○段0小段00000建號（門牌號碼○○市○○區○○路00巷0號0樓之0） 總面積：29.4 陽台面積：8.9 邱輝永 1/1 抵押權設定內容 ㈠收件年期字號：110年中士字第000000號 ㈡登記日期：110年7月5日 ㈢權利人：陳俊名 ㈣債權額比例：全部 ㈤權利種類：最高限額抵押權 ㈥擔保債權總金額：最高限額3,500,000元 ㈦擔保債權種類及範圍：本抵押權所擔保範圍包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務 ㈧擔保債權確定期日：112年7月1日 ㈨債務清償日期：依照各個債務契約之約定 ㈩利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 權利標的：所有權 義務人兼債務人：邱輝永 債務人：呂昕諭 債務額比例：債務全部 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償 流抵約定：雙方同意債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人 共同擔保地號：○○市○○區○○段0小段000地號 共同擔保建號：○○市○○區○○段0小段00000建號 2 坐落土地 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 ○○市○○區○○段0小段000地號土地 760.99 邱輝永 1/96 建物建號 ○○市○○段0小段00000建號（門牌號碼○○市○○區○○路00巷0號0樓之0） 總面積：27.3 陽台面積：8.58 邱輝永 1/1 抵押權設定內容 ㈠收件年期字號：110年中士字第000000號 ㈡登記日期：110年7月5日 ㈢權利人：陳俊名 ㈣債權額比例：全部 ㈤權利種類：最高限額抵押權 ㈥擔保債權總金額：3,500,000元 ㈦擔保債權種類及範圍：本抵押權所擔保範圍包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務 ㈧擔保債權確定期日：112年7月1日 ㈨債務清償日期：依照各個債務契約之約定 ㈩利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 權利標的：所有權 義務人兼債務人：邱輝永 債務人：呂昕諭 債務額比例：債務全部 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償 流抵約定：雙方同意債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人 共同擔保地號：○○市○○區○○段0小段000地號 共同擔保建號：○○市○○區○○段0小段00000建號
附表二
編號 坐落土地 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 1 ○○市○○區○○段0小段000地號土地 760.99 邱輝永 1/96 建物 ○○市○○段0小段00000建號（門牌號碼○○市○○區○○路00巷0號0樓之0） 總面積：29.4 陽台面積：8.9 邱輝永 1/1 抵押權設定內容 ㈠收件年期字號：110年中士字第000000號 ㈡登記日期：110年12月24日 ㈢權利人：江政軒 ㈣債權額比例：全部 ㈤權利種類：最高限額抵押權 ㈥擔保債權總金額：最高限額3,500,000元 ㈦擔保債權種類及範圍：本抵押權所擔保範圍包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務 ㈧擔保債權確定期日：112年7月1日 ㈨債務清償日期：依照各個債務契約之約定 ㈩利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 權利標的：所有權 義務人兼債務人：邱輝永 債務人：呂昕諭 債務額比例：債務全部 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償 流抵約定：雙方同意債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人 共同擔保地號：○○市○○區○○段0小段000地號 共同擔保建號：○○市○○區○○段0小段00000建號 2 坐落土地 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 ○○市○○區○○段0小段000地號土地 760.99 邱輝永 1/96 建物建號 ○○市○○段0小段00000建號（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號6樓之2） 總面積：27.3 陽台面積：8.58 邱輝永 1/1 抵押權設定內容 ㈠收件年期字號：110年中士字第000000號 ㈡登記日期：110年12月24日 ㈢權利人：江政軒 ㈣債權額比例：全部 ㈤權利種類：最高限額抵押權 ㈥擔保債權總金額：3,500,000元 ㈦擔保債權種類及範圍：本抵押權所擔保範圍包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務 ㈧擔保債權確定期日：112年7月1日 ㈨債務清償日期：依照各個債務契約之約定 ㈩利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 權利標的：所有權 義務人兼債務人：邱輝永 債務人：呂昕諭 債務額比例：債務全部 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償 流抵約定：雙方同意債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人 共同擔保地號：○○市○○區○○段0小段000地號 共同擔保建號：○○市○○區○○段0小段00000建號
附表三：呂昕諭與寶誠當舖間當票內容
項次 當票編號 借款日期 借款金額 （新臺幣） 證據頁碼 1 000000 108年7月12日 460,000元 原審卷一第322頁 2 00000 108年4月29日 250,000元 原審卷一第324頁 3 000000 108年5月14日 500,000元 原審卷一第326頁 4 000000 108年5月21日 500,000元 原審卷一第328頁 5 000000 108年5月26日 110,000元 原審卷一第330頁 6 000000 108年7月12日 170,000元 原審卷一第332頁 7 000000 108年7月22日 470,000元 原審卷一第334頁 8 000000 108年7月22日 80,000元 原審卷一第336頁 9 000000 108年7月31日 640,000元 原審卷一第338頁 10 00000 108年3月29日 300,000元 原審卷一第404頁 11 00000 108年4月24日 100,000元 原審卷一第406頁 12 00000 108年4月26日 120,000元 原審卷一第408頁 13 000000 108年5月28日 160,000元 原審卷一第410頁 14 借款金額總計 3,860,000元 -