臺灣高等法院民事判決
112年度勞再字第4號
再 審原 告 宋宛蓁
再 審被 告 國立臺灣師範大學
法定代理人 吳正己
訴訟代理人 陳明暉律師
郭令立律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，再審原告對於中華民國11
0年1月19日本院109年度勞上字第6號、112年5月25日最高法院11
0年度台上字第1933號確定判決，提起再審之訴，本院於114年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：伊前訴請雇主即再審被告給付積欠伊之加班
費、夜點費新臺幣（下同）271萬4,611元，及為伊提繳勞工
退休金9萬9,348元，經本院109年度勞上字第6號、最高法院
110年度台上字第1933號確定判決（下稱原確定判決）駁回
此部分請求確定（未繫屬本院者，不予論述）。因原確定判
決有民事訴訟法第496條第1項第9、12、13款規定之再審事
由，為此提起本件再審之訴。並聲明：原確定判決關於駁回
再審原告下列之訴及假執行之聲請廢棄；再審被告應再給付
再審原告271萬4,611元，及自民國112年7月1日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；再審被告應提繳勞工退休金9萬9
,348元至再審原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、再審被告則以：再審原告主張偽造之臺灣臺北地方法院101
年度勞簡上字第22號事件（下稱101年前案）上訴狀及附表
，不符經宣告有罪判決確定等之再審要件，復經本院112年
度勞上更一字第13號判決認定該等證物無偽造之事；所陳兩
造曾就同一訴訟標的成立之勞資爭議調解，僅是當事人間之
契約，不具既判力，且經原確定判決予以審酌在案；所指如
附表所示未經斟酌之證物或得使用該證物者，或於前訴訟程
序、兩造間之相關案件已提出，再審原告早已知悉而得使用
，或於前訴訟程序期間不存在，該等證物縱經法院再次斟酌
，俱不足使其受較有利益之裁判等語，資為抗辯。並聲明：
再審之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）民事訴訟法第496條第1項第9款部分：
１為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確
定終局判決聲明不服；前項情形，以宣告有罪之判決或處
罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為
有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之
訴，民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項分別定有明文
。
２再審原告雖主張101年前案之「上訴狀」暨「附表一至附表
五」為偽造之證物（見本院卷一第157至167頁、卷二第68
頁），合於首揭規定云云，惟未提出經「宣告有罪之判決
或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不
能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定」之事證以實其說
，顯然不符是項規定之再審要件，應認此部分再審之訴為
無理由。
（二）民事訴訟法第496條第1項第12款部分：
１民事訴訟法第496條第1項第12款規定當事人發現就同一訴
訟標的在前已有確定判決或和解、調解，或得使用該判決
或和解、調解者，必須相同當事人就同一法律關係而為同
一請求，在前已有確定判決或與確定判決有同一效力之和
解、調解，始足當之。
２再審原告固陳稱兩造曾就同一訴訟標的成立有既判力之調
解（見本院卷一第123至131頁、卷二第69、70頁），然觀
諸該調解紀錄，實乃再審原告於100年12月26日以再審被
告為相對人，向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，因
再審被告於101年2月間，同意給付再審原告加班費差額2
萬4,166元，兩造因此就該部分成立調解（見本院卷一第1
23、125、127頁）。核該成立之調解，依勞資爭議處理法
第23條規定，僅視為爭議雙方當事人間之契約，尚無與確
定判決同一效力；原確定判決復曾引用該調解結果，就調
解成立且再審被告已給付款項之部分，論斷再審原告不得
再為請求（見本院卷一第327頁），原確定判決自無違反
上開規定所揭櫫之一事不再理原則，堪認此部分再審之訴
亦無理由。
（三）民事訴訟法第496條第1項第13款部分：
１民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證
物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言
。倘已知之，按其情形，非不能當時舉出或命第三人提出
者，無本款之適用；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結
前尚未存在之證物，也無所謂發現可言，不得以之為再審
理由。
２再審原告爭執發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，所
指證物詳如附表之整理（見本院卷二第70至73頁），其中
如附表編號7所示證物乃原確定判決，於前訴訟程序事實
審言詞辯論前不存在，無所謂發現或得使用該證物之可言
；其餘證物，依附表所載理由，再審原告於前訴訟程序皆
已知悉，部分已提出使用，部分按其情形，非不能舉出或
聲請法院命再審被告、第三人提出使用，均與前述得據為
再審事由之證物要件有間，足徵此部分再審之訴同無理由
。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項9、12、13款規定之再審事由云云，難認可採。本件再
審之訴既不具備再審事由，本院無再就本案有無理由予以審
究，或依再審原告陳報狀之意見再開辯論、審理加班費計算
方式等內容之必要（見本院卷二第103頁）。從而，再審原
告提起本件再審之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 勞動法庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 朱美璘 法 官 許炎灶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 陳褘翎
附表：
編號 再審原告主張之證物 左列證物不符再審事由之理由 1 約用人員值勤方式簽呈 再審原告於本院111年度勞上易字第25號事件提出之綜合辯論意旨狀，自承左列資料乃再審被告於101年前案提出之證據（見本院卷一第357至359、361頁），其為102年9月6日宣示之101年前案上訴人（見本院卷一第333頁），於前訴訟程序即已知悉而得使用 2 新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄及補發明細表 再審原告為該101年2月間成立之勞資爭議調解案申請人（見本院卷一第123頁）、101年2月23日補發加班費函文暨該函文附件即補發明細表之受文者（見本院卷一第127頁），於前訴訟程序即已知悉而得使用 3 臺灣臺北地方法院101年度勞簡上字第22號判決附表一至四 再審原告為該102年9月6日宣示之101年前案上訴人（見本院卷一第333頁），於前訴訟程序即已知悉而得使用 4 國立臺灣師範大學約用人員契約書第四項 再審原告為該契約期間為103年3月17日至103年12月31日之立契約人（見本院卷一第233頁），於前訴訟程序即已知悉而得使用 5 國立臺灣師範大學宿舍管理員工作手冊、傳閱公文 102年9月6日宣示之101年前案判決已就工作手冊予以論斷（見本院卷一第340頁），再審原告為101年前案上訴人（見本院卷一第333頁），104年10月14日傳閱公文上則有再審原告之簽章（見本院卷一第153頁），其於前訴訟程序即已知悉而得使用 6 97年1月至106年8月值班表 再審原告自承於101年3月、109年10月均曾提出左列資料予法院、判決未予審酌（見本院卷一第287頁、卷二第72頁)，於前訴訟程序即已知悉且經使用 7 最高法院110年度台上字第1933號判決、本院109年度勞上字第6號判決 即原確定判決，於前訴訟程序事實審言詞辯論前尚不存在 8 國立臺灣師範大學關於寒休、暑休函文及彈性上下班差勤管理要點 原確定判決中之本院109年度勞上字第6號判決就左列資料已予論述（見本院卷一第409頁），且為再審原告所自承（見本院卷二第73頁），其於前訴訟程序即已知悉而得使用，並經法院予以審酌