侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,112年度,457號
TPHV,112,上,457,20250730,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第457號
上 訴 人 瑞新化學材料股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 游象和
共 同
訴訟代理人 盧明軒律師
余晏芳律師
上 訴 人 泰樂司國際股份有限公司

法定代理人 王秀翠
上 訴 人 侯旭峰
被 上訴 人 互助營造股份有限公司


法定代理人 林志聖
被 上訴 人 日商華大林組營造股份有限公司台灣分公司

法定代理人 川﨑隆
被 上訴 人 大陸工程股份有限公司

法定代理人 欣陸投資控股股份有限公司指定代表人江雄

共 同
訴訟代理人 謝佳伯律師
複 代理 人 張斐雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年12月27日臺灣桃園地方法院111年度訴字第238號第一審判
決提起上訴，本院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於命上訴人連帶給付超過後開第二、三、四、五項部分
，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人泰樂司國際股份有限公司、瑞新化學材料股份有限公司應
連帶給付被上訴人新臺幣435萬7,594元及自民國111年5月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
上訴人侯旭峰就上開第二項所命上訴人泰樂司國際股份有限公司
給付新臺幣435萬7,594元及自民國111年7月19日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息部分，應與泰樂司國際股份有限公司連
帶給付之。
上訴人游象和就上開第二項命上訴人瑞新化學材料股份有限公司
給付部分，應與瑞新化學材料股份有限公司連帶給付之。
前開三項之給付，如其中一上訴人已為給付，其餘上訴人就給付
金額之範圍內，免給付之義務。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人連帶
負擔。
　　事實及理由
一、按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人
者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人
提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上
有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即
及於其他連帶債務人。本件上訴人瑞新化學材料股份有限公
司（下稱瑞新公司）、游象和（與瑞新公司合稱瑞新公司等
2人）提出非基於其等個人之事由為上訴理由，形式上有利
於連帶債務人泰樂司國際股份有限公司（下稱泰樂司公司）
、侯旭峰（與泰樂司公司合稱泰樂司公司等2人），故泰樂
司公司等2人雖於上訴後於民國112年7月3日撤回上訴（見本
院卷一第145頁），仍視同已提起上訴，爰併列為上訴人。
被上訴人日商華大林組營造股份有限公司台灣分公司之法定
代理人原為土原久哉，嗣變更為川﨑隆，有該公司變更登記
表可參（見本院卷一第511-513頁），其聲明承受訴訟（見
本院卷一第509-510頁），經核並無不合，應予准許。泰樂
司公司等2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、被上訴人主張：泰樂司公司、瑞新公司分別承租之桃園市○○
區○○○路000○0號、000○00號未具備防火建材之違建作為倉庫
使用（下分稱0號建物、00號建物），於110年2月19日，泰
樂司公司使用之0號建物因電氣因素引發火災（下稱系爭火
災），延燒至其旁瑞新公司使用之00號建物（其內儲放有含
氫氟酸、磷酸、硝酸、過氧化氫、硝酸鈰銨等危害性化學物
品），致桃園市政府消防局（下稱消防局）消防員滅火時，
灌救所產生之大量消防廢水融入氫氟酸溢流至伊等共同承攬
之桃園市政府捷運局「桃園捷運綠線GC03標G07站至北出土
段間地下段土建統包工程」（下稱系爭工程）所管領之北出
土段西側工地（下稱系爭工地），造成系爭工地土壤、清出
廢土及地下水遭氫氟酸（強酸及氟化物）汙染，無法繼續占
有該地施工（110年2月19日至同年3月10日期間全工區停工
，污染作業區則停工至同年4月25日），伊等共同承攬所占
有之系爭工地使用目的受侵害，並因此支出檢測汙染範圍、
成分、施工防護及清除汙染物費用共計新臺幣（下同）536
萬1,756元（各項目、金額詳如附表）之損害（下稱系爭損
害)。泰樂司公司、瑞新公司分別為0號、00號建物使用人，
應就建物內設備負維護、管理及避免危險發生之注意義務，
惟泰樂司公司就0號建物內電氣設備疏未維護、管理，引發
系爭火災，瑞新公司於00號建物內儲放上開危害性化學物品
，於火災延燒消防員灌救滅火時，未能圍堵消防廢水，致含
有氫氟酸之消防廢水溢流系爭工地，造成系爭損害，均有疏
失，依民法第184條第1項前段規定，均應負賠償責任。又泰
樂司公司、瑞新公司租用未依法取得建築及使用執照屬違章
建築之0號、00號建物作為倉庫使用（樓地板面積依系爭火
災燒失面積推算均達1500平方公尺，倘依瑞新公司等2人所
稱亦有551.88平方公尺），未具建築技術規則建築設計施工
編（下稱建築規則施工編）第69條、第70條及第79條第1項
等規定之防火構造、設備，違反建築法第77條第1項之保護
他人法令規定；亦未依各類場所消防安全設備設置標準（下
稱消防設置標準）第4條第1項第3至5款、第12條、第15條第
1項，設置室內消防栓等消防設備；另瑞新公司於00號建物
內儲存有「過氧化氫」總計達6,400公斤，屬公共危險物品
及可燃性高壓氣體製造儲存處理場所設置標準暨安全管理辦
法(下稱危險物品管理辦法)第3條第1項、第2項規範之第6類
「氧化性液體」之公共危險物品範疇（依第2項附表一管制
量為300公斤），依系爭消防設置標準第194條第2款第2目之
規定，屬於儲存第6類公共危險物品且總樓地板面積在150平
方公尺以上之「顯著滅火困難場所」，其亦未依該標準第20
1條設置消防設備之種類，均違反消防法第6條第1項、第9條
第1項設置及維護消防安全設備之保護他人法令規定，致伊
因此受有系爭損害，依民法第184條第2項規定，亦均應負損
害賠償責任。再者，瑞新公司經營化學材料為業，於00號建
物存放具有高毒性、高刺激、腐蝕性之危害性化學物品，包
含「氫氟酸」61,600公斤、35％「過氧化氫」6,400公斤，竟
未依法存放具防火構造、滅火設備之場所，以及預先對防火
、洩漏防止等事宜採取對策及裝設應變裝置，依民法第191
條之3規定，亦負危險事業經營者損害賠償責任。爰依民法
第184條第1項前段、第2項或第191條之3及第185條第1項前
段規定，擇一有利請求泰樂司公司、瑞新公司負連帶損害賠
償責任。另侯旭峰、游象和分別為泰樂司公司、瑞新公司之
負責人，依公司法第23條第2項規定，應各與泰樂司公司、
瑞新公司負連帶賠償責任，求為命㈠上訴人應連帶給付被上
訴人536萬1,756元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
之判決（原審關此部分判命上訴人連帶給付被上訴人536萬1
,756元本息及准、免假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起
上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。
　三、上訴人答辯：
　　㈠瑞新公司等2人：系爭火災起火點係在泰樂司公司使用之0
號建物內，瑞新公司已盡維護、管理存放化學物品等庫存
物之義務，於系爭火災發生後亦立即到場協助滅火及協助
災後處理，就系爭火災之發生及救災消防廢水溢流均無可
歸責，且被上訴人占有使用系爭工地權利未因此遭侵害，
所受損害屬純粹經濟上損失，其依民法第184條第1項前段
請求瑞新公司賠償為無理由。又00號建物為1層樓建物、
樓地板面積為551.88平方公尺，並無建築規則施工編第69
條、第70條、第79條關於倉儲類建築物（以三層以上之任
一樓層供倉儲用途或總樓地板面積達1500平方公尺為要件
）規定之適用，而瑞新公司已在00號建物設置中興保全煙
霧偵測系統、滅火器等消防安全設備，未有破壞建築物原
有結構或設備之情事，已盡維護建築物之構造及設備安全
之義務，至瑞新公司存放於00號建物之過氧化氫濃度為35
%，並非屬危險物品管理辦法規範之第6類氧化性液體，亦
無違反建築法第77條第1項或消防法第6條第1項等保護他
人法令之規定。另瑞新公司承租00號建物作為存放化學原
物料庫存及器具設備所用，未於該處從事化學事業上之工
作或活動，並未從事製造危險來源之危險事業或活動，且
系爭火災發生當下亦無人在內作業，被上訴人因系爭火災
產生之消防廢水而為檢測系爭工程受汙染情形及清除汙染
物所為之支出，並非係因瑞新公司從事事業、進行工作或
活動中所致損害，自無民法第191條之3規定之適用。況瑞
新公司就存放原物料已盡相當之注意義務而無任何過失，
依民法第191條之3但書之規定亦無庸負賠償責任。縱認瑞
新公司使用違建作為倉庫未依法設消防設備有疏失，惟系
爭火災之延燒加上大量消防廢水外溢，結果將無可避免導
致化學物質滲漏系爭工地，則被上訴人所受損害與瑞新公
司之過失間並無因果關係。況系爭火災後，桃園市政府環
境保護局（下稱桃市環保局）已對附近土壤、水質進行檢
測結果符合土壤污染管制標準，並未對瑞新公司為相關裁
罰，故瑞新公司存放於00號建物之化學物品，並未含有任
何土壤及地下水污染整治法管制之汙染物，被上訴人於系
爭火災後2個月始委外進行土壤、水質檢測，難認與系爭
火災之消防廢水溢流有因果關係，且土壤污染管制標準並
未針對土壤酸鹼值及氟化物為管制，瑞新公司所存放之化
學物品不含砷、鎘、鉻、銅、汞、鎳、鉛、鋅等重金屬物
質，被上訴人委請訴外人承晏環境科技股份有限公司（下
稱承晏公司）、台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢
驗公司）進行土壤及水質關於重金屬檢驗部分非屬必要；
又依被上訴人所提承晏公司之調查報告結果，系爭工地土
壤未受重金屬汙染，地下水汙染物尚未超過地下水汙染管
制標準，縱因消防廢水溢流系爭土地導致土壤、地下水PH
值偏低，惟氫氟酸業已經大量稀釋，被上訴人於系爭火災
後逾2個月架設PVC布幕及鋪設混凝土地坪等防護措施，亦
非必要；另所列「汙染滲流回送抽排系統」項目，乃係地
下水滲流抽排設備，為被上訴人於系爭火災發生前即已架
設，非被上訴人為處理系爭火災汙染水所裝設，亦非必要
支出；另就系爭工地遭污染土壤使用一般石灰中和酸性物
質即可，依汙染面積估算土壤拌合至多僅需3至7個工作日
，被上訴人主張支出石灰共計1,960包及施作工時
　　　40日之點工費用，均難認屬必要支出。又被上訴人於系爭
工地施工期間，倘依營建工程空氣污染防制設施管理辦法
（下稱營建工程設施管理辦法）第6條第1項應設置防溢座
，即得防止系爭火災之消防廢水溢流至系爭工地，故被上
訴人未依規定設置防溢座，就其所受損害，亦與有過失，
依民法第217條第1項規定，應減輕或免除瑞新公司之賠償
金額等語，資為抗辯。
　　㈡泰樂司公司等2人未於言詞辯論期日到場，惟前答辯略以：
系爭火災之發生，難認可歸責於泰樂司公司，被上訴人所
受損害與系爭火災亦無因果關係等語置辯。
　四、兩造不爭執事項（見本院卷一第92-93頁）：
　　㈠泰樂司公司承租0號建物，於110年2月19日因電氣因素發生
系爭火災，延燒至瑞新公司承租00號建物，因瑞新公司於
00號建物內儲放化學物品（含氫氟酸、磷酸、硝酸、硝酸
鈰銨、過氧化氫），致消防員灌救滅火之消防廢水混含氫
氟酸溢流至被上訴人共同承攬系爭工程之系爭工地。
　　㈡系爭火災起火處係位於0號建物辦公室西側北端處。
　　㈢0號、00號建物均屬違章建築；0號建物為泰樂司公司作為
置放公司出租音響、視屏周邊設備之倉庫所用；00號建物
為瑞新公司作為置放公司經營之化學原料及空容器堆置存
放之倉庫，系爭火災發生時存放之過氧化氫數量為6,400
公斤。
　　㈣侯旭峰為泰樂司公司實際負責人；游象和為瑞新公司名義
及實際負責人。
　　㈤侯旭峰與原審被告王秀翠前因系爭火災而遭刑事告訴，所
涉公共危險案件，業經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵
字第2160號不起訴處分。
五、本院之判斷：
　㈠系爭火災發生原因：查泰樂司公司承租使用0號建物於110年2
月19日下午2時30分許，發生系爭火災，延燒其旁瑞新公司
承租使用之00號建物，而瑞新公司於00號建物內儲放有氫氟
酸及過氧化氫等化學物品，致消防局消防人員到場灌救滅火
之消防廢水混含氫氟酸溢流至被上訴人承攬系爭工程之系爭
工地內等情，為兩造所不爭執（見上四㈠、㈢）。又查，系爭
火災經消防局於同日下午2時43分獲報後，下午2時54分抵達
現場救火，迄4時52分控制火勢，於5時21分撲滅，就系爭火
災原因調查鑑定結果，研判起火處為0號建物辦公室西側北
端處，依現場物證、關係人筆錄分析及影像證據，勘查起火
處電源線、延長線及插座於火災前均為通電狀態，經採樣電
氣證物送消防署鑑定熔痕特徵為熱熔痕，又經清理起火處，
為發現其他火（熱）源，經排除自燃性引火、外人侵入引火
及微小火源（煙蒂、燒金、鞭炮灰）引火之可能性後，研判
起火原因不排除電氣因素引起火災之可能性，此有消防局11
0年3月18日出具火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定報
告）可參（見原審卷二第34-126頁），足見系爭火災起火原
因以0號建物內電氣因素引燃之可能性最高。
　㈡被上訴人主張泰樂司公司、瑞新公司違反消防法第6條第1項
、第9條第1項關於設置及維護消防安全設備之保護他人法令
規定，致被上訴人因系爭火災消防廢水溢流系爭工地受有系
爭損害，依民法第184條第2項、第185條第1項前段、公司法
第23條第2項規定，泰樂司公司、瑞新公司及侯旭峰、游象
和均應負損害賠償責任等情，為上訴人所否認，並以上情置
辯，經查：
　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項本文有明定，而違反以保護他人權益為目
的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違
反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償
責任；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，民法第185條第1項前段亦有明文，而數人因共同過
失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行
為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足以成立共同侵權行為。另按消防法所定各類場所之
管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安
全設備；場所之分類及消防安全設置之標準，由中央主管機
關定之。應設置消防安全設備場所，其管理權人應委託消防
設備師或消防設備士，定期檢修消防安全設備，其檢修結果
應依限報請當地消防機關備查；消防機關得視需要派員複查
，消防法第6條第1項、第9條第1項本文定有明文；再按消防
法及該法第6條第1項、第15條第2項授權由內政部消防署所
訂之消防設置標準、危險物品管理辦法，考其規範意旨在預
防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民
生命財產，為保護他人生命、身體與財產安全之法規，自屬
保護他人之法律。依消防設置標準第12條第2款第11目、第1
5條第1項第1款規定，供倉庫使用之場所任一樓層面積超過5
00平方公尺以上者，應設置室內消防栓設備；另依危險物品
管理辦法第3條第1項第6款、第2項附表一規範，過氧化氫屬
公共危險物品第6類氧化性液體（管制量為300公斤），依該
辦法第2條、第6條第1項、第9條、第10條第1項、第2項、第
20條、第21條、第24條規定，儲存過氧化氫達管制量以上，
應依其性質設置儲存場所儲存，數量在管制量20倍以上，未
達50倍者，其室內儲存場之位置、構造及設備除應符合第21
條第3款、第4款及第9款至第15款規定外（包含儲存倉庫應
為獨立、專用、一層建物、高度不得超過6公尺、地板採防
水滲透之構造等），另需符合第24條第1項第1款至第5款規
定（即倉庫周圍保留空地寬度應在2公尺以上、樓地板面積
不得超過150平方公尺、牆壁、柱、地板及屋頂應為防火構
造、出入口應設置1小時以上防火時效之關閉防火門、不得
設置窗戶等規定）；儲存場所消防安全設備之設置，依消防
設置標準辦理；儲存場所之位置、構造及設備圖說，應由直
轄市、縣 (市) 消防機關於主管建築機關許可開工前，審查
完成。場所完工後，直轄市、縣 (市) 主管建築機關應會同
消防機關檢查其位置、構造及設備合格後，始得發給使用執
照。另依消防設置標準第194條第2款第2目、第6目之規定，
儲存第6類公共危險物品，其總樓地板面積在150平方公尺以
上之室內儲存場所或高度在6公尺以上之一層建物為「顯著
滅火困難場所」，應依該標準第201條設置第2種（指自動撒
水設備）或移動式以外之第3種滅火設備（依第197條第1項
第3款規定係指水霧、泡沫、二氧化碳或乾粉滅火設備）。
　⑵經查，0號建物、00號建物係訴外人祥鼎物流開發社未取得建
造執照所興建之違章建築，於108年5月、109年10月分別出
租泰樂司公司、瑞新公司作為倉庫使用，此有訴外人即泰樂
司公司倉庫廠管劉育志、祥鼎物流開發社負責人呂洪緯分別
於110年2月20日、110年2月22日消防局談話紀錄、瑞新公司
提出之租賃契約可稽（見原審卷二第70-73、82-84頁；本院
卷一第445-449頁），而0號建物、00號建物於興建期間經桃
市建築管理處（下稱建管處）於107年11月7日查報為違建，
並先後令停工限期補申請執照或自行拆除，惟祥鼎物流開發
社其後仍繼續興建完成，並出租予泰樂司公司、瑞新公司為
倉庫使用，游象和等人雖曾於108年7月、109年2月以起造人
名義向桃市建管處申請核發建造執照（用途為運動場館），
惟均遭退或撤回，此有桃市建管處108年8月4日桃建拆字第1
110059183號函檢送相關違建查報拆除等資料可稽（見原審
卷三第30-55、179-182頁），而上開建物屬違建，亦未經消
防局列管檢查消防安全設備等情，有消防局111年7月12號函
可參（見原審卷二第354頁）。
　⑶又查，0號建物、00號建物為供倉庫使用之場所，外觀為一層
建物，就上開建物樓地板面積，上訴人主張依消防局系爭鑑
定報告記載燒損面積約3,000平方公尺（見原審卷二第50頁
）推算二建物樓地板面積各為1,500平方公尺，惟經瑞新公
司等2人否認，游象和於本院到庭稱，0號、00號建物共同坐
落桃園市○○區○○段00000地號土地（面積1914.29平方公尺）
，00號建物小於0號建物，面積約551.88平方公尺（見本院
卷一第412、523頁），並提出00號建物平面圖、空照圖為據
（見本院卷一第141-143、207頁），經核大致相符，雖可採
信，惟依瑞新公司等2人所辯，0號建物、00號建物樓板面積
均超過500平方公尺，故依上開消防設置標準第12條第2款第
11目、第15條第1項第1款規定，應設置室內消防栓設備；又
瑞新公司於00號建物係作為儲存多樣化學物品之倉庫，其中
有過氧化氫數量6,400公斤（見上四、㈢、原審卷三第428頁
），而過氧化氫依危險物品管理辦法屬公共危險物品第6類
氧化性液體、管制量為300公斤，瑞新公司儲存數量已達管
制量20倍以上（未達50倍），依危險物品管理辦法第2條、
第6條第1項、第9條、第10條第1項、第2項、第20條、第21
條、第24條等規定，其設儲存場所位置、構造及設備圖說，
需於建築物許可開工前送消防機關審查完成，並於完工後，
經消防機關檢查其位置、構造及設備合格後，始得發給使用
執照。而該室內儲存場之位置、構造及設備需符合獨立、專
用、一層建物、高度不得超過6公尺、地板採防水滲透構造
等規範，另需倉庫周圍保留空地寬度應在2公尺以上、樓地
板面積不得超過150平方公尺、牆壁、柱、地板及屋頂應為
防火構造、出入口應設置1小時以上防火時效之關閉防火門
、不得設置窗戶等規定，其內消防設備則依消防設置標準第
194條第2款第2目、第6目、第201條等規定，總樓地板面積
在150平方公尺以上者，另需設置第2種（指自動撒水設備）
或移動式以外之第3種滅火設備（指水霧、泡沫、二氧化碳
或乾粉滅火設備），至瑞新公司等2人雖辯稱，其儲存之過
氧化氫濃度35％，非屬危險物品管理辦法規範對象云云，惟
依該辦法第3條第2項附表一規範，並未另以濃度高低設定判
斷標準，復參內政部消防署111年11月3日消署危字第111112
0779號函所載：關於函詢濃度35%之雙氧水是否屬於公共危
險物品第六類氧化性液體乙節，依危險物品管理辦法第3條
第2項附表1所列第六類氧化性液體之分級標準，第六類氧化
性液體分為「第1級 」、「第2級 」兩級，按同附表1備註1
說明，該級別指區分同類物品之危險程度，應依國家標準CN
S15030 (CNS 15030-13化學品分類及標示—氧化性液體）進
行分類；未完成分類前，基於安全考量，得認定為第1級。
至濃度35%之雙氧水分級，得按前揭管理辦法第3條第2項附
表1備註1採國家標準CNS15030規定辦理，惟氧化性液體不論
第1級或第2級，其管制量皆為300公斤，是達應符合前揭管
理辦法規定之標準，並無差異等内容（見原審卷三第422-42
3頁），足見倉庫儲放之過氧化氫不論第1級、第2級，均係
以管制量300公斤為危險物品管理辦法第3條第2項附表一規
範認定標準，並非以濃度高低為危險物品認定，而瑞新公司
等2人所提內政部消防署97年5月23日、雲林縣消防局108年6
月14日及桃園市政府消防局107年1月19日函文，均係針對第
三人之個案回覆内容（見原審卷三第432-436頁），無從據
以認定瑞新公司儲放之過氧化氫非屬管制之公共危險物品，
且瑞新公司並未提出儲放於00號建物之過氧化氫有依上開辦
法第3條第2項附表1備註1採國家標準CNS15030規定辦理送鑑
之分類資料，故此部分所辯，自非可採。
　⑷再查，泰樂司公司承租0號建物為倉庫後，僅於建物內放置瓶
裝消防滅火器，並未依上述消防法及消防設置標準規定，設
置室內栓設備，有上開劉育志消防談話筆錄可稽，參以劉育
志稱：伊係中興保全公司電聯告知0號建物偵煙探測器有火
災警報後趕至現場查看，開門進入發現倉庫辦公室1區域有
火光竄出，伊請對面工廠員工報案，並拿滅火器滅火，伊噴
完2支滅火器後，發現濃煙及火勢太大，就撤出屋外，引導
消防員救火，伊第一時間進入搶救時，僅辦公室1內部西側
北端處角落有火光竄出，辦公室2、貨車及夾層都還沒有著
火燃燒等語（見原審卷二第71-72頁），可見系爭火災發生
當下，泰樂司公司已有人員到場主動搶救滅火，惟因僅有瓶
裝滅火器2支，無法撲滅火勢，倘其內設置室內消防栓設備
，即有撲滅或阻止延燒速度之可能，是系爭火災之發生及延
燒00號建物，與泰樂司公司違反上開消防法規定，有相當因
果關係。又瑞新公司於00號建物於系爭火災延燒時，其內儲
存管制量20倍以上之公共危險物品第6類氧化性液體過氧化
氫及氫氟酸、磷酸、硝酸、硝酸銨等化學物品（見原審卷一
第19頁），而00號建物為違章建築，為鋼骨鐵皮連棟式建物
，與0號建物相連，此有系爭火災鑑定報告所附現場位置圖
、現場照片可參（見原審卷二第96、99、101、104-105頁）
，又依游象和等人申請建造執照所填建築高度為10.1公尺（
見原審卷三第181、182頁），足見瑞新公司違反上開危險物
品管理辦法規定，將管制之公共危險物品第6類氧化性液體
違規儲放未合於儲存場所規定之違章建築內，且建物內未依
上開消防設置標準規定，設置室內消防栓設備與自動撒水設
備等滅火設備，僅置放瓶裝消防滅火器，此為瑞新公司等2
人所不爭執（本院卷一第128、455頁），至瑞新公司辯稱其
00號建物有設置中興保全煙霧偵測系統及滅火器等消防安全
設置，已盡建物、設備安全維護義務云云，惟瑞新公司與中
興保全科技股份有限公司（下稱中興保全公司）間僅簽立防
盜服務及影像監視租賃設施契約，並無煙霧偵測設置系統，
有訴外人即中興保全公司副課長陳正義於消防局談話筆錄可
稽（見原審卷二第85-87頁），並有中興保全公司檢送之契
約2份可參（見本院卷一第157-171頁），另瑞新公司提出松
群消防工程有限公司發票、驗收單（見本院卷一第203-205
頁），項目係裝設出口標示LED小燈、緊急照明燈、滅火置
物箱，均非上開消防法規定應設置之滅火設施，故瑞新公司
等2人上開所辯，難認屬實。又消防員於系爭火災發生後據
報至現場救災時，原僅0號建物有火煙竄出，搶救時，火勢
始逐漸朝向00號建物延燒（見原審卷二第106-107頁），而0
0號建物與0號建物無相隔適當空地距離，建物牆壁、柱、地
板及屋頂亦非防火構造，其內儲放之過氧化氫化學物品為容
易與氧氣和水反應分解釋放出熱量，濃度35％以上，會助長
可燃物質加速燃燒，此有環境部化學物質管理署網站資料可
參（見本院卷二第142頁），可見瑞新公司違法於00號建物
內儲放有助燃之過氧化氫，造成系爭火災加速延燒，火勢更
猛（見原審卷二第110頁），消防人員搶救滅火之時間延長
，又00號建物另儲放之氫氟酸化學物品，腐蝕性非常強，此
有環境部化學物質管理署網站資料可參（見本院卷二第145
頁），00號建物延燒失火後，其內儲放多種化學物品桶槽膨
脹、變形（見原審卷二第114-116頁），又無防止溢流設施
，致消防人員灌救滅火產生之消防廢水混含有氫氟酸等化學
物質而溢流至附近被上訴人承攬系爭工程之系爭工地內，有
系爭工地現場照片可參（見本院卷一第323頁），系爭工地
土壤、地下水因此受有上開化學物質污染之損害，與瑞新公
司違反上開消防法規定，亦有相當因果關係甚明。
　⑸基上，泰樂司公司、瑞新公司就系爭火災發生、延燒，係各
違反前開保護他人法令之過失所致，並造成消防人員於系爭
火災發生後至現場灌救滅火產生大量消防廢水混含氫氟酸等
有毒化學物質溢流至系爭工地造成污染，致被上訴人受有損
害，二者間具有相當因果關係，係造成系爭損害發生之共同
原因，是就系爭損害之發生，為行為關連共同之共同侵權行
為人，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，泰樂
司公司、瑞新公司均應對被上訴人之損失負連帶賠償責任。
　⑹按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受
有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條
第2項定有明文。泰樂司公司、瑞新公司應對被上訴人之損
失負連帶賠償責任，已如前述，而侯旭峰、游象和分別為泰
樂司公司、瑞新公司負責人（見上四㈣所示），其等對於該
公司承租系爭0號建物、00號建物供其等公司倉庫使用部分
業務之執行，違反上開保護他人之法律，致被上訴人受有損
害，被上訴人依公司法第23條第2項規定，請求侯旭峰與泰
樂司公司，游象和與瑞新公司各負連帶賠償之責，亦屬有據
，又其等2人係以同一目的，本於各別之發生原因，各與泰
樂司公司、瑞新公司對被上訴人負連帶損害賠償責任，惟其
等2人間，並不負連帶責任，是其等與上開泰樂司公司、瑞
新公司對被上訴人所負連帶賠償責任，屬不真正連帶債務關
係，併此敘明。
　㈢被上訴人主張其等共同承攬系爭工程，因系爭火災之消防廢
水混含氫氟酸溢流至系爭工地，依被上訴人聯合承攬協議書
約定，由聯合承攬銀行帳戶共同支出如附表項次壹、災後調
查及檢測部分（共計278萬735元）、貳、安全防護部分（共
計158萬1,252元）及參、污染水處理系統部分（共計86萬8,
995元），合計523萬982元，加計管理費2.5%（13萬775元）
　　，請求上訴人連帶賠償被上訴人536萬1,756元之損害（項目
、金額詳附表所示），經瑞新公司等2人以上情置辯，經查
：
　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益。民法第213條第1項、第3
條、第216條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自
應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。
　⑵被上訴人主張消防廢水溢流共同承攬之系爭工地，致其內土
壤、水質均受污染，支出清查受污染範圍、成分、施工防護
及清除污染物等費用，並提出損害清單及如附表所示證據資
料及支出憑證為據（名稱、卷證出處詳附表所示），經查：
　①附表項次壹部分：項次壹、一.1委外調查及試驗（含顧問諮
詢）228萬5,600元、壹、一.2土壤EDX氟分析5萬0,400元部
分，為被上訴人於系爭火災後委託承晏公司對於系爭工地受
污染採樣及後續處理工程（細項有附表所示㈠現地土讓採樣
分析之防護設備、採樣費用、篩測費用、實驗室分析、取樣
設備機費用及㈡土壤應變計畫書（含污染潛勢評估、模擬；
應變改善工法規劃及技師簽證）、㈢污染廢棄物離場處置計
畫書，各項金額詳附表，見原審卷一第60頁），觀之承晏公
司提出系爭工地土壤污染調查報告，記載系爭火災於110年2
月19日下午5時21分完成滅火，由於00號建物内擺放大量化
學品，其中以氫氟酸及硝酸為大宗，消防隊在灑水滅火時，
因消防滅火水線沖刷混合夾帶廠房内化學品漫流至系爭工地
導致基地内土壤遭受污染。桃市環保局於110年2月19日火災
事件發生後，即啟動緊急應變作業，至現場進行相關監測及
採樣作業，由於氫氟酸為有危害性的關注化學物質，環保局
於同年2月20日會同工程業主桃園市政府捷運工程局、中興
工程顧問股份有限公司及聯合承攬工程代表進行會勘，經環
保局至現場檢測PH值為2.2屬於強酸且該物質為有毒物質，
污染區設隔離區禁止人員進入，當場要求受污染區域之土壤
應儘速委託合格清除處理業者處理，並經環保局審查核准後
才能進行清除，被上訴人委託其中土壤採樣、檢驗分析部分
，其另委託榮工大發環保股份有限公司、三普環境分析股份
有限公司辦理（見原審卷一第69頁），於同年月23日至3月8
日在系爭工地共40處採樣土讓，查證結果，土壤未受重金屬
污染，地下水污染物未超過地下水污染管制標準，土壤雖未
超過土壤管制污染物標準，惟有污染物氫氟酸，為具危害之
化學物質，土壤氟超過管制值最高濃度達82,000毫克，PH最
低2.4，污染範圍1,983平方公尺，污染最深地下2公尺，污
染控制方法建議採翻轉稀釋法及排土客土法（見原審卷一第
75-77、85-94、163-169頁），參以氫氟酸之安全資料表所
載10-80毫克之氟離子會造成系統性之氟中毒(見原審卷三第
290頁)，足證系爭工地土壤確實係受瑞新公司儲放之氫氟酸
所污染，且土壤所含氟化物濃度對人體有嚴重危害。故被上
訴人係為確認系爭工地遭污染範圍、程度及清除上開污染物
質所為調查、檢測支出及回復原狀所為之處理費用部分，自
屬必要費用。惟瑞新公司另辯稱其置放00號建物之化學物品
無重金屬成分，被上訴人支出檢驗重金屬物質費用非屬必要
云云，經查，瑞新公司於00號建物置放之化學物品並無含有
砷、鎘、銅、汞、鎳、鉛、鋅等重金屬物質，且檢測結果系
爭工地土壤未超過土壤管制污染物標準（見原審卷一第113-
159頁），被上訴人雖稱系爭工地廢棄土原已取得土壤重金
屬檢測報告，因系爭火災系爭工地受消防廢水污染，需再提
出土壤檢驗報告才能運出處理云云（見本院卷一第261頁）
，固提出台灣檢驗公司109年12月4日出具檢驗報告（見本院
卷一第471頁），惟系爭工地土壤及廢棄土於系爭火災後檢
測關於重金屬物質均未超過土壤管制污染物標準，難認屬系
爭工地土壤污染回復原狀所需支出之必要檢測費用，則上開
附表壹㈠4.實驗室分析費（重金屬檢測）36萬元部分，不應
准許，至被上訴人其餘項目之費用支出，經核均屬回復原狀
必要支出，應予准許。另關於附表項次壹.二自辦調查及試
驗【含1.1水質取樣1萬1,000元、1.2水質檢測42萬735元（
已加計營業稅5％）、2.1土壤取樣（會勘）1萬500元、2.2土
壤檢測(PH值)2,500元】，經查，系爭工地於系爭火災後，