臺灣高等法院刑事裁定
114年度金上重更一字第4號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭秋珠
選任辯護人 郭登富律師
上 訴 人
即 被 告 黃豐珠
選任辯護人 黃冠瑋律師
上 訴 人
即 被 告 鄭健良
楊曉瑩
前二人共同
選任辯護人 施宣旭律師
蔡耀慶律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
彭秋珠、黃豐珠、鄭健良、楊曉瑩均自民國一百十四年七月二十
三日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要
時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、
出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪
者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴
訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段各定有明
文。
二、經查：上訴人即被告彭秋珠、黃豐珠、楊曉瑩因各涉犯銀行
法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪及多層次傳銷管
理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪等罪嫌，上訴人即被
告鄭健良因涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業
務罪及多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪
等罪嫌，分別經檢察官追加起訴後，由原審以105年度金重
訴字第12號、106年度金訴字第5號、107年度金重訴更一字
第1號、108年度金訴更一字第2號刑事判決，認其等所犯上
開罪名為想像競合犯，均從重論以違反銀行法第125條第1項
前段或後段之罪，判處彭秋珠有期徒刑5年、併科罰金新臺
幣（下同）2000萬元，黃豐珠有期徒刑4年6月、併科罰金10
00萬元，鄭健良有期徒刑7年2月、併科罰金2500萬元，楊曉
瑩有期徒刑3年6月在案（以下合稱被告4人）。嗣檢察官及
被告4人均對原審判決不服而提起上訴繫屬本院，經本院前
審以109年度金上重訴字第1號審理後，仍認被告4人罪證明
確，而各判處不等之刑度，被告4人不服提起第三審上訴後
，經最高法院以113年度台上字第672號撤銷發回本院更為審
理。審酌黃豐珠在本院更審程序中承認有本案犯行，彭秋珠
、鄭健良、楊曉瑩雖均否認犯行，惟依現有證卷資料，足認
其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大。被告4人現經原審
判處如上所述之徒刑，刑期不短，另彭秋珠、黃豐珠、鄭健
良並經原審各諭知併科如上所述之鉅額罰金，良以面對重刑
及高額罰金常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、規避責任
、不甘受罰之基本人性，被告4人在本案偵查、原審及本院
前審審判中，雖均無逃亡之事實，但彼時是否成罪，尚屬不
明，現既經原審認定成罪後，其等日後被認定有罪之可能性
，已大大提升；況本案共同被告許建暉（原名許思為）因另
案侵占罪經法院判處有期徒刑3年確定，未到案執行，已經
臺灣臺北地方檢察署通緝，有其前案紀錄表及通緝紀錄表在
卷可參；是被告4人恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，非
無因而啟動逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由
足認其等有逃亡之虞。是為免被告4人任意出境、出海，影
響日後審判程序之進行或有罪確定後之執行，以兼顧國家刑
事司法權有效行使之公共利益，及被告之居住、遷徙自由權
受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重
，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告4人限制出
境、出海之必要，爰裁定均自如主文所示日期起限制出境、 出海8月。
三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳麗芬 法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧中 華 民 國 114 年 7 月 23 日