臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第327號
聲 請 人
即 告訴人 張起發 （年籍資料詳卷）
受判決人即
被 告 PULIDO ENRICO ZAMORA（菲律賓籍）
上列聲請人因被告毀損案件，對於本院113年度上易字第463號，
中華民國113年7月11日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北
地方法院112年度審易字第1580號，起訴案號：臺灣臺北地方檢
察署111年度調偵續字第62號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察
官及自訴人為之；法院認定聲請再審之程序違背規定者，應
以裁定駁回之，刑事訴訟法第428條第1項前段、第433條前
段分別定有明文。又告訴人、告發人既非檢察官或自訴人，
即無為受判決人不利益提起再審之權，其再審聲請程式顯屬
違背規定（最高法院104年度台抗字第699號、105年度台抗
字第913號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、受判決人即被告PULIDO ENRICO ZAMORA前因涉嫌毀損案件，
經第一審以112年度審易字第1580號判處罪刑，被告、檢察
官上訴後，本院於民國113年7月11日以113年度上易字第463
號撤銷第一審判決，並諭知被告無罪之判決而確定在案，有
前開各該判決在卷可憑。本件再審聲請人張起發係該案之告
訴人，並非檢察官或自訴人，依首揭說明，即無對原確定判
決聲請再審之權，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從
補正，應予駁回。
㈡、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本件再審聲
請因屬程序上不合法且無從補正而逕予駁回，依刑事訴訟法
第429條之2規定意旨，即無再通知聲請人及受判決人等到場
表示意見之必要，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 7 月 25 日