臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第294號
再審聲請人
即受判決人 陳永樑
代 理 人 謝宜庭律師
上列再審聲請人因偽造有價證券案件，對於本院113年度上訴字
第846號，中華民國113年10月17日第二審確定判決（原審案號：
臺灣桃園地方法院110年度訴字第1198號，起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署108年度偵續字第389號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人（下稱聲請人）陳永樑檢視監視
器畫面後，發現案發當日尚有1名客戶「張榮尚」，駕駛車
號0000-00車輛出現於聲請人經營之汽車維修場，此有聲證2
、3之監視器光碟及影像截圖可證。該名證人可證「聲請人
當日確實在對方言語恐嚇、辱罵及精神強迫等行為下強行帶
入辦公室，遭到控制長達數小時」及「聲請人為避免進一步
傷害，最終非自願、被迫簽署本票」之事實。且維修場地點
位於無尾巷內，此有聲證4照片可證，聲請人若離開辦公室
並無脫逃路線，並非原確定判決認定之可自由進出辦公室、
行動未受限制。聲請人胞兄蘇平凡雖於審判中證述聲請人未
得其同意簽署本票，然其庭後表示若聲請人係遭脅迫，得不
追究聲請人之責任，為此依據刑事訴訟法第420條第1項第6
款提起本件再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明
文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資
料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不
論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，
就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之
事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最
終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻
未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。又再
審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出義
務」及「說明義務」；提出義務包含提出具體、特定事實及
證據方法之義務。倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中
未曾出庭作證，或當時僅就其他待證事實而為證言者，固可
認定具有嶄新性，然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該
待證事實之憑據，以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件
。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證
事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非
前述條款所稱之新證據或新事實，當為法所不許。是以，就
此新事實或新證據，再審聲請人除負擔提出證據之責任外，
並應釋明其如何與待證事實之間具有關聯性，且足以推翻原
確定判決所認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，方
符合再審制度之設計本旨。亦即再審聲請人就具有新事實、
新證據之再審事由，負有「提出」及「釋明」義務。提出義
務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務，倘以提出「
新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原
判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新
性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體
指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，若僅為單純一
己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必
須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎
，始能認為已盡釋明義務。
三、經查：
㈠原確定判決以聲請人之供述、證人蘇平凡、陳金鷹、沈秦萱
、吳宜衡、簡珮瑀、黃琳義之證述，以及「1983汽車商行」
金融帳戶存摺影本、領款收據、現場監視器錄影畫面光碟暨
畫面擷取照片、一、二審勘驗筆錄暨畫面擷取照片、本票28
張影本等證據，認定聲請人所為係犯刑法第201條第1項意圖
行使而偽造有價證券罪。復就聲請人所為：是遭脅迫才簽發
如附表所示之本票，無簽發本票之真意，主觀上並無偽造有
價證券之故意之辯解，以及辯護人所為：附表所示之本票除
「蘇平凡」簽名、身分證字號係由被告所填載、按捺指印外
，其餘本票應記載事項均非被告所填寫，不構成偽造之辯護
意旨何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，於理由內詳
為指駁說明，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可
資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情
事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠
備之違法情形。
㈡聲請意旨提出聲證2、3之監視器錄影光碟及影像截圖，主張
本案判決確定後，發現案發當日尚有1名車廠客戶「張榮尚
」目睹聲請人遭言語恐嚇、辱罵、強行控制長達數小時之經
過，並聲請傳喚，屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事
實、新證據等情。惟原確定判決「理由欄二、㈢」就聲請人
主張遭脅迫才簽發如附表所示之本票，無簽發本票之真意，
主觀上並無偽造有價證券之故意之辯解，已敘明其何以不採
之理由（原確定判決第4至7頁）。而聲請意旨所舉「張榮尚
」之人，於原確定判決之訴訟程序中從未出庭作證，聲請人
亦未曾聲請傳喚等情，業據本院調閱原確定判決全案卷宗核
閱無訛。聲請人所提聲證2、3之監視器錄影光碟及影像截圖
中，確實有1名身穿白襯衫、深色西裝長褲之男子於案發時
間出現於本案修車廠，影像攝得該名男子所處位置分別為維
修場大門口、汽車維修區及辦公室內，且多半單獨一人自處
，並未與任何人交談；又依據聲證2光碟檔案2-2所示辦公室
監視器錄影畫面可知，該名男子原站立於辦公室沙發座位前
，於另名身穿白色上衣、藍色牛仔褲之長髮女子進入辦公室
後，隨即離開辦公室，於辦公室門口與另2名男子擦身而過
，而未與聲請人或本案其他人等共處於辦公室內；而本案辦
公室監視器錄影畫面之歷次勘驗筆錄及截圖中，亦未有該名
男子進出或停留於辦公室內之記載，則該名男子如何目睹辦
公室內之聲請人遭言語恐嚇或威脅？又倘若聲請人就聲證3
影像截圖照片之說明為真，該名男子係於當日15:29進場、1
8:05離場，在此長達近2.5小時之過程中，該名男子是否均
未離開維修場須臾？又縱使未離開，其所處位置是否得以清
楚觀察辦公室內人員之一舉一動？聲請人就此均未釋明該名
男子確有見聞待證事實之所憑依據，僅憑該名男子寥寥數次
出現於監視器畫面之身影，泛稱該證人可以證明「聲請人當
日確實在對方言語恐嚇、辱罵及精神強迫等行為下強行帶入
辦公室，遭到控制長達數小時」「聲請人為避免進一步傷害
，最終非自願、被迫簽署本票」（本院卷第11頁），難謂已
盡釋明義務。況傳喚聲請人稱之為「張榮尚」之該名男子尚
須經相當之調查，未必得以佐證本件聲請再審所主張之待證
事實，難認具有明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6
款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦
難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴
、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之
必要。
㈢聲請意旨提出聲證4照片數張，主張案發之維修場位於無尾巷
內，聲請人若離開辦公室並無脫逃路線，並非原確定判決認
定之可自由進出辦公室、行動未受限制等情。惟聲證4所示
無尾巷盡頭僅因未鋪設水泥或柏油，導致樹木及雜草叢生，
並非遭封死而無法出入，且原確定判決「理由欄二㈢⒍」說明
：「上開證人所證述之情節互核大致相符，且由其等證述情
節可知，被告並無遭到告訴人及沈秦萱脅迫或恐嚇，被告全
程均有行動自由，可以隨時離開現場甚明。況經原審及本院
勘驗被告所提出案發當時之現場監視器錄影畫面結果亦顯示
，告訴人與沈秦萱等人至被告所經營之前述汽車維修廠辦公
室期間，被告自始均可自由進出辦公室，行動並未受限制..
.衡情倘被告當時確實遭到告訴人等人脅迫而簽下本票，若
有離開現場之機會，應會迅速逃跑，怎可能不疾不徐，多次
來回進出辦公室，甚至於過程中更輕拍告訴人肩膀示意...
」（原確定判決第6頁），就聲請人之行動自由為客觀且翔
實之認定，聲請人就原確定判決證據之取捨為相異評價，所
提出之新證據無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使
本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，是此部
分聲請意旨亦無可採。
四、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，無論單獨
或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動
搖原確定判決之合理相信，所辯更僅係就原確定判決認事採
證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為
爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合
刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。從而，本件再
審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 7 月 9 日