臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第286號
再審聲請人
即受判決人 李昆霖
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院中華民國113年4月25日所為113年度上訴字第48號第二審
確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1831
號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13948號號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人李昆霖於原確定判決
經扣案之第二級毒品甲基安非他命(如附表二編號一至三所
示)，係蘇金崗所有，蘇金崗於民國112年3月間至聲請人家
，但聲請人不在家，蘇金崗電話連絡聲請人也沒連絡上，就
逕將第二級毒品甲基安非他命留下離去，所以聲請人並不知
情。蘇金崗電話聯絡不上聲請人，是因為聲請人手機已遭警
方扣押，後來因為槍砲彈藥案件搜索而連帶搜出上開第二級
毒品甲基安非他命，始在聲請人位在新北市○○區○○路居所外
鐵皮屋查獲扣案之甲基安非他命。聲請人之前不知蘇金崗之
全名，以致無從交代釐清，現在戒治所巧遇蘇金崗，始知上
情，故此提出有新事實、新證據，有刑事訴訟法第420條第1
項第6款聲請再審事由，而提起再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定
，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第
六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及
調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但
仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決
所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、
顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件
之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法
則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張
，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形
式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單
獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動
搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已
審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無
益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘
地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、
第404號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之3第1項規定
：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要
者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證
據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無
所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其
他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人對本院原確定判決聲請再審，並未附具原確定判決繕
本，惟本院審酌刑事訴訟法第429條之立法目的，係為確定
聲請再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當
法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院依職權調取原
確定判決之電腦列印本，不再無益贅命聲請人補正(最高法
院109年度台抗字第1313號裁定意旨參照)。
㈡本件已提訊聲請人到庭，並聽取檢察官、聲請人之意見（見
本院114年7月9日訊問筆錄），合先敘明。
㈢本件第一審判決係依據聲請人於該案件歷次偵審之自白、臺
灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索扣
押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年5月25日北
榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、第C0000000-Q
號毒品純度鑑定書㈠、㈡、蒐證照片及如附表二編號一至三所
示之物等證據，而認定聲請人有如起訴書事實欄所載持有該
等第二級毒品犯行，並論處毒品危害防制條例第11條第4項
之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，而聲請人不服
第一審判決提起上訴，其上訴書狀主張上開犯行有情輕法重
之情，應依刑法第59條規定酌減其刑，仍為認罪之表示，原
確定判決於其理由欄第三項敘明駁回被告就持有第二級毒品
純質淨重20公克以上罪如何不適用刑法第59條酌減其刑之理
由，並就量刑因子、被告身心障礙是否影響犯行等各節，詳
予論述、指駁，及說明不採納之理由，亦說明不給予緩刑之
理由，而駁回上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第3327
號判決以其上訴不合法，駁回上訴確定在案。經核第一審判
決就聲請人前揭犯行所為論斷，均有卷存證據資料參互判斷
作為判決之基礎，有上開判決書在卷可稽，並經本院調取本
案電子卷證確認無誤，核無任何憑空推論之情事，且所為論
斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形
。
㈣聲請人雖主張本案扣案之第二級毒品甲基安非他命之所有人
為蘇金崗，其不知蘇金崗將扣案之甲基安非他命放在其上址
居處外之鐵皮屋內乙節，然聲請人於警詢、偵查及第一審時
均坦承犯行，並就如附表二編號一至三所示之毒品，亦坦承
為其所有，係其以1兩新臺幣(下同)4萬元之代價，向陳國基
購得，主張供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，有各該
筆錄影本在卷可憑。另觀之警方搜索時之照片，本案搜索處
所為新北市○○區○○路00○00號及附屬建築物，而扣案之第二
級毒品甲基安非他命係在聲請人房間窗戶外牆邊查獲，且係
與其持有之子彈、海洛因同時為警查獲，有臺灣臺北地方法
院搜索票、板橋分局偵查隊蒐證照片在卷可稽（見偵卷第21
、39頁），與聲請人主張在上址屋外之鐵皮屋查獲乙節齟齬
，益見扣案毒品係聲請人置放而由其持有中。聲請人所稱扣
案毒品係蘇金崗所有乙節，設縱非虛，亦無解於其持有上開
毒品犯行之認定。聲請人聲請傳喚蘇金崗到庭作證，本院認
依形式觀察，顯然無法產生聲請人未有原確定判決認定持有
第二級毒品純質淨重20公克以上罪犯行之合理懷疑，而足以
動搖原確定判決。是上開證據調查之聲請，不符刑事訴訟法
第420條第1項第6款、第3項規定之新事實或新證據之再審事
由，亦與刑事訴訟法第429條之3第1項之立法意旨不相符合
，自無調查必要。
四、綜上所述，原確定判決已依法律本於職權對於證據之取捨評
價，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於如何認定聲請人
持有上開毒品之犯行詳予說明認定理由，聲請人所執第二級
毒品為蘇金崗所有，復不足認為聲請人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條
第1項第6款所定再審之要件不合。本件再審聲請，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
附表一(即第一審判決附表一)：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 鑑定書 一 子彈 5顆 研判係口徑9×19mm制式子彈，具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵查卷第117至118頁） 二 子彈 3顆 研判係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具殺傷力。
附表二(即第一審判決附表二)：
編號 物品名稱 數量 檢出成分 鑑驗報告 一 白色或透明晶體 2包，驗前淨重1.9771公克，取0.0422公克化驗，驗餘淨重1.9349公克。 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 純度77%，純質淨重1.5224公克。 臺北榮民總醫院112年5月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書㈠、臺北榮民總醫院112年5月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠（見偵查卷第157頁、第161頁）。 二 白色或透明晶體 1包，驗前淨重11.4974公克，取0.0901公克化驗，驗餘淨重11.4073公克。 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 純度72.4%，純質淨重8.3241公克。 同上。 三 白色或透明晶體 1包，驗前淨重21.7063公克，取0.0632公克化驗，驗餘淨重21.6431公克。 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 純度71.1%，純質淨重15.4332公克。 臺北榮民總醫院112年5月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書㈠、臺北榮民總醫院112年5月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈡（見偵查卷第157頁、第163頁）。 四 大麻 1包，驗前淨重5.3021公克，取0.0583公克化驗，驗餘淨重5.2438公克。 檢出第二級毒品大麻成分。 臺北榮民總醫院112年5月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書㈡（見偵查卷第159頁）。 五 iPhone行動電話 1支 無 無