臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第275號
再審聲請人
即受判決人 許忠平
上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院
111年度上訴字第712號，中華民國112年3月28日第二審確定判決
（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第718號。起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第34545號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如附件民國114年6月11日刑事再審狀所載。
二、管轄：
按聲請再審，由判決之原審法院管轄（刑事訴訟法第426條第1項）。又按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之（刑事訴訟法第426條第3項）；所謂「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法114年度台抗字第249號裁定參照）。經查，再審聲請人即受判決人許忠平（下稱聲請人）於刑事再審狀之「案號」欄記載「111年度第712號」，並檢附本院114年6月3日院高刑團111上訴712字第1140004296號刑事庭函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）114年5月20日桃院雲刑勤110訴718字第1140017178號函暨其所附之桃園地院110年度訴字第718號刑事判決（本院卷7-25頁），核其真意應係對於上開判決所示案件（下稱本案）聲請再審，又查本案前經桃園地院以110年度訴字第718號刑事判決判處罪刑，本院以111年度上訴字第712號判決（下稱原確定判決）駁回上訴，最高法院以112年度台上字第2626號判決認被告上訴違背法律上程式，因而駁回聲請人上訴等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可參。依據上述規定及說明，可認被告聲請再審之客體為本院原確定判決，是本院有管轄權，合先敘明。
三、次按為受判決人利益聲請再審，有其法定事由（刑事訴訟法
第420條第1項）；聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原
判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之（刑事訴訟法第42
9條）。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之
原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證
據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述
具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明
再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最
高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，聲請人現於
法務部矯正署新竹監獄執行中，審酌聲請人現在監執行，提
出繕本確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴
訟權保障，爰逕依職權調取原確定判決，先予敘明。
㈡聲請人不服原確定判決，具狀聲請再審意旨略以：我只是想認識新毒友，才攜帶毒品與李宗賢見面，並於拿出毒品之際，李宗賢快速搶奪該毒品並大喊他是警察，隨後又衝進兩名警察將我逮捕，我並無販賣毒品之意，是被李宗賢設計因而赴約，且我並未收受李宗賢硬要給我的金錢，我想知道此案是否李宗賢搶奪在前已成立等語（本院卷9-11頁）；並於本院訊問有何證據或意見時稱：「我與李宗賢及另一個不知姓名的人，並不是共犯」等語（本院卷75頁）。經核其上開聲請意旨，無非係就原確定判決認定其販賣第二級毒品未遂之犯罪事實，再為爭執；惟其所執前揭理由，僅片面泛泛主張事發經過，並未敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具或補充任何足資釋明再審事由存在之證據（本院卷9-11、75頁參照），揆諸前開規定與說明，其聲請已難認適法；縱在形式上寬認其主張刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實」，但聲請人既未提出相關釋明證據，僅憑己意重行反覆爭執，其聲請仍無理由。
五、綜上所述，本件再審聲請於法未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 7 月 31 日