臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第272號
再審聲請人
即受判決人 鄧鈺欣
上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院
113年度上訴字第5979號，中華民國113年12月31日第二審確定判
決（第一審案號：臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1486號；
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20375號、第5936
1號、第20376號、第20377號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決認定聲請人犯罪，是根據洗
錢防制法及犯三人以上共同詐欺取財罪，但是110年11月4日
當時聲請人在郵局領款後依指示於楊梅新梅九街巷子裡現場
點交及全數交付給劉宇先生，並無得到任何報酬，所以劉宇
先生也應當共同分擔賠償被害人損失。聲請人有憂鬱症且聲
請人的兩個孩子皆有病痛，經濟亦拮据，請法官同情暫緩執
行，判決緩刑，期能正常生活及照顧孩子，聲請人願意執行
勞動服務及公益活動彌補過失。綜上，聲請人因未發現前開
事實或證據，致未主張該有利於己之情事，為此，依刑事訴
訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或
成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、
證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文
。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該
證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重
在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是
否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審
查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足
。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行
爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘
，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審
酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此
條款所定提起再審之要件。又刑事訴訟法第420條第1項第6
款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕
於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」
有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪
名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在
本款所謂罪名之內。
三、經查：
㈠、本院113年度上訴字第5979號判決（下稱原確定判決）依憑調
查證據之結果，認定聲請人鄧鈺欣於民國111年11月15日許
，將其中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號（下
稱郵局帳戶）、土地銀行000-000000000000帳號（下稱土銀
帳戶）提供予不詳成年人「張華鈞」並與詐欺集團成員共同
基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分工實行原
確定判決附表各犯行。先由詐欺集團成員於原確定判決附表
所示時間、方式，誆騙周美蘭等人，致周美蘭等人分別陷於
錯誤而匯款於上述郵局、土銀帳戶，再由鄧鈺欣依指示提領
原確定判決附表編號1之匯入款共新臺幣（下同）20萬元，
並於同日下午2時40分許，在桃園市○○區○○○街00號巷，將款
項依詐欺集團指示交給另一名不詳成年男子，以此方式製造
金流斷點，隱匿詐欺所得去向。同日下午3時3分許，鄧鈺欣
另依詐欺集團指示，前往桃園市○○區○○街000號臺灣土地銀
行楊梅分行，另欲提領26萬元，經行員察覺報警制止而未遂
。並核聲請人如原確定判決附表編號1至3所示犯行，係犯三
人以上共同詐欺取財罪（共3罪），各處有期徒刑1年5月、
有期徒刑1年3月、有期徒刑1年4月，並定應執行刑有期徒刑
1年10月，有卷附原確定判決為憑。核原確定判決已詳述其
所憑證據及得心證之理由，亦與經驗及論理法則無違。
㈡、聲請人雖以前詞聲請再審，惟查：
⒈原確定判決已詳述如何認定聲請人犯行並指駁聲請人辯稱完
全不知情，因而敘明聲請人對完全不存在信賴基礎的陌生人
，經風險及利益評估，決意提供2份金融帳戶，並分擔提領
匯入之詐得款，且進一步轉交，不外乎著眼於以虛偽手段所
欲獲得的不法利益（詳見原確定判決理由欄三、㈠至㈣），則
聲請意旨主張聲請人現場點交及全數交付領取之款項給劉宇
，核與前述原確定判決認定聲請人提領詐得款及進一步轉交
乙情，並無不同，至聲請意旨主張劉宇應當共同分擔賠償被
害人損失，亦核與聲請人成立三人以上共同詐欺取財罪無涉
。是此節聲請意旨暨所附證物三：臺灣桃園地方檢察署112
年度偵字第59361號併辦意旨書（見本院卷第37至41頁），
不足以動搖原確定判決對於聲請人犯行之認定，因而並非可
採。
⒉聲請意旨另主張聲請人有憂鬱症且聲請人的兩個孩子皆有病
痛，經濟亦拮据，請法官同情暫緩執行，判決緩刑，並以證
物一：聲請人兒子患病證明、證物二：與威泓車業簽約負有
車貸損失證明、證物四：聲請人本人診斷證明書為憑（以上
見本院卷第15至22頁、第23至36頁、第85頁）。然緩刑與否
乃量刑問題，不在刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂罪名
之內，已如前述。是此節聲請意旨以證物一、二、四為憑，
主張判決緩刑，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款
規定之再審事由，因而亦非可採。
四、綜上所述，聲請意旨暨證物一至四，並不符合刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無
理由，應予駁回。本件再審之聲請，既應駁回，其停止刑罰
執行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃翰義 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 7 月 22 日