臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第130號
再審聲請人
即受判決人 楊政達
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度上易
字第1727號，中華民國114年3月6日第二審確定判決（原審案號
：臺灣新北地方法院113年度易字第702號，起訴案號：臺灣新北
地方檢察署112年度偵字第77669、78480號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人楊政達（下稱聲請人
）因竊盜案件，經本院以113年度上易字第1727號判決（下
稱原確定判決）判處有罪確定。原確定判決雖認定聲請人就
原確定判決事實欄一、㈡部分犯刑法第321條第1項第2款毀壞
門窗竊盜罪，惟其與同案共犯王俊傑於案發當日係徒手開啟
該倉庫之塑膠門，該塑膠門一轉就開、並未上鎖，故無原確
定判決所認聲請人拆卸毀損該塑膠門放於一旁等情事，是此
部分應構成刑法第320條竊盜罪。又原確定判決固認定聲請
人就原確定判決事實欄二部分犯刑法第321條第1項第3款攜
帶兇器竊盜罪，然聲請人於案發當日並未持刀剪斷該工地內
電線，僅徒手拿走一捆延長線而已，其已於原確定判決審理
中表示因為案件太多而口誤，並當庭請求調查對聲請人有利
之證據，且該案有監視器拍到其僅拿取一捆電線，足證聲請
人所述與案發當日實際情形相符，此部分應構成刑法第320
條竊盜罪，原確定判決對於案發當日監視器錄影畫面此重要
證據既漏未審酌，自應重啟調查。又聲請人於第一審、原確
定判決審理時均有申請修復式司法，但一直未有機會，爰依
刑事訴訟法第421條規定聲請再審，請求重新給予聲請人從
新從輕之判決云云。
二、按依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請
再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424條
定有明文。經查，本件聲請人係於114年3月14日收受原確定
判決，並於原確定判決送達後20日內之114年3月26日具狀聲
請本件再審，有本院刑事書記官辦案進行簿、刑事聲請再審
狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳在卷可稽（本院
卷第7頁、第101頁），是聲請人聲請本件再審合於法定期間
，先予敘明。
三、次按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件
，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定
，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或
新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解
釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲
請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是
否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3
項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」
及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是
否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明
力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確
定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘
未兼備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之重要證據
是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為
審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完
足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確
定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職
權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦
無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再
審之要件（最高法院113年度台抗字第595號裁定意旨參照）
。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判
決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，
自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認
罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕
重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高
法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）原確定判決業已依憑聲請人與證人即被害人李鳳基、證人
即被害人高樹木、證人即告訴人葉楷弘之證述，並衡酌新
北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣案物品照片、收據、贓物認領保管單、查獲現場照
片、車號000-0000號自用小貨車載運物品監視器畫面、新
北市○○區○○○00之0號一帶路口監視器錄影畫面翻拍照片
、車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表、新北
市○○區○○段000之0地號工地及周邊監視器錄影畫面翻拍照
片等各項證據，綜合認定聲請人就原確定判決事實欄一、
㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就原確定判決事
實欄事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀壞門
窗竊盜罪；就就原確定判決事實欄二所為，係犯刑法第32
1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，上開3罪犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰等情，更另對聲請人之辯詞，亦已詳
加說明不採理由後加以指駁，是核此乃法院依憑論理法則
及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之
結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理
法則等違法不當情事。
（二）聲請人固主張：112年9月7日新北市○○區○○段000之0地號
工地監視器錄影畫面可證明其於案發當日並未持刀剪斷該
工地內電線，僅徒手拿走一捆延長線，原確定判決審理時
就此對其有利之證據漏未審酌云云，然經核該證據係原確
定判決確定前即已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調
查程序，及供為適當辯論之既存證據，此參114年2月20日
本院原確定判決審判程序筆錄即明（見本院113年度上易
字第1727號卷，下稱原確定判決卷第225頁至第227頁），
且聲請人聲請意旨所為主張，核與聲請人於原確定判決審
理時所辯「新北市○○區○○○00之0號的部分，我承認竊盜，
我否認加重竊盜毀越門扇，因為工寮應該不是安全設備，
我們也沒有破壞那個門，當時塑膠門沒有鎖，門是拿著就
起來了，我們只是把門拿下來」、「新北市五股區疏洪北
路的部分，我當時說我有撿到剪刀我記錯了，我承認竊盜
，但我否認持有兇器，而且我當時只有偷一條延長線，沒
有偷電線」等節（見原確定判決卷第188頁、第224頁至第
225頁）幾乎相同，業經原確定判決參酌後，就原確定判
決事實欄一、㈡部分已詳細敘明：依證人高樹木於警詢時
所為證述，如被告及同案共犯王俊傑僅徒手開啟未上鎖之
塑膠門，自無將塑膠門拆除放於一旁之必要，且該塑膠門
係置於原處，被告並未將其竊取帶走，可知被告及同案共
犯王俊傑不可能係於進門後為竊取該塑膠門而將其拆下，
足認被告及同案共犯王俊傑確有拆卸而毀損上鎖之塑膠門
之行為等旨（參原確定判決理由欄「二、㈡」部分，見本
院卷第21頁至第22頁）。另就原確定判決事實欄二部分，
亦在理由欄「一、㈢」部份說明聲請人所執辯詞：沒有持
剪刀，亦僅偷走一條延長線云云，何以不可採信之認定理
由（見本院卷第22頁），揆諸前揭說明，聲請人顯係就原
確定判決已詳為說明及審酌之事項，依憑己意再為事實上
之爭執，俱非屬「新事實」或「新證據」之提出，自與刑
事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。至
聲請人雖另以其一直有申請修復式司法，但未有機會為由
聲請再審，請求從新從輕判決云云，惟犯罪行為人是否取
得被害人諒解、事後有無賠償被害人等，乃屬量刑問題，
未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，核與刑
事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請
再審，併此敘明。
五、綜上所述，聲請人所執前揭情詞，無論單獨或與先前之證據
綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之
合理相信，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條
之規定。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 7 月 21 日