臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第792號
聲明異議人
即 受刑人 賴文生
上列聲明異議人即受刑人因聲請重新定應執行刑案件，對於臺灣
新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年6月11日新北
檢貞文113執聲他2501字第1139072413號函，及113年7月8日新北
檢貞文113執聲他3050字第1139086252號函），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
臺灣新北地方檢察署民國113年6月11日新北檢貞文113執聲他250
1字第1139072413號函、同署113年7月8日新北檢貞文113執聲他3
050字第1139086252號函，均撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴文生（下稱受刑
人）於民國112年間具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北
地檢署）檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官於112
年7月10日以新北檢貞文112執聲他2638字第1129081722號函
否准其請求，受刑人乃具狀向臺灣新北地方法院聲明異議，
並經前開法院以112年度聲字第2395號裁定將檢察官上開執
行指揮撤銷後，受刑人即依上開裁定意旨具狀向新北地檢署
檢察官聲請重新定其應執行刑，惟遭該署檢察官接連以113
年6月11日新北檢貞文113執聲他2501字第1139072413號函、
113年7月8日新北檢貞文113執聲他3050字第1139086252號函
（下合稱本案函文）否准，可見檢察官並未依上開裁定意旨
重新聲請定應執行刑，其執行之指揮明顯違背法令，難謂允
當。爰請求撤銷檢察官上揭執行指揮，並督促檢察官聲請重
新定應執行刑，以維受刑人權益等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及
第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之
刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官
，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條
分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第
5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定
執行刑之檢察官，為該等犯罪事實最後判決法院對應之檢察
署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指
揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由
受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（
最高法院114年度台抗字第839、680、544號裁定意旨參照）
。
三、經查：
㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等12罪，經本院以103年
度聲字第2192號裁定合併定應執行有期徒刑19年確定（下稱
A裁定）；又因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制
條例等4罪，經本院以103年度聲字第1801號裁定合併定應執
行有期徒刑21年11月（下稱B裁定），經受刑人不服提起抗
告，由最高法院以103年度台抗字第523號裁定抗告駁回確定
；上開二裁定所定應執行刑經接續執行，合計應執行有期徒
刑40年11月（19年＋21年11月）；受刑人認上開二裁定接續
執行，客觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，而向檢察官
請求以「A裁定附表編號2至12所示各罪，與B裁定附表編號3
、4所示各罪」為一組之重新分組方式，向法院聲請重新定
應執行刑，經新北地檢署檢察官於112年7月10日以新北檢貞
文112執聲他2638字第1129081722號函否准其請求，受刑人
乃對檢察官上開執行之指揮聲明異議，經臺灣新北地方法院
以112年度聲字第2395號裁定撤銷上開函文，受刑人即據此
向檢察官聲請重新定其應執行刑，惟遭新北地檢署檢察官先
後以本案函文，認其所請之事於法不合，而否准其請求等情
，有上開裁定及本案函文附卷可稽（見本院卷第23至55、67
至68、71至72頁），並經本院調閱相關卷宗核閱無訛。
㈡受刑人請求以前開方式搭配組合重新聲請定應執行刑，則此
重新組合之犯罪事實最後判決法院為本院（即A裁定附表編
號9至12所示案件，見本院卷第49、51頁），依刑事訴訟法
第477條第1項規定，應由本院對應之檢察署即臺灣高等檢察
署檢察官向本院聲請，受刑人誤向無聲請權之新北地檢署檢
察官請求重新定其應執行刑，新北地檢署檢察官未為適當之
處理，即以本案函文函覆為消極不執行上開聲請之執行指揮
，即存有主體不適格之無效原因。受刑人聲明異議意旨雖未
指謫於此，然本案函文形式上仍存在指揮執行外觀，受刑人
請求予以撤銷，非無理由，應由本院將本案函文所為之執行
指揮，均予以撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 3 日